РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2022 г. Москва

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910\22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Скайтауэр групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме по адресу: адрес, в.т.м.о. Рязанский адрес (строительный адрес: адрес, стр. 1,2,3). Истцами стоимость договора в сумме сумма оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 30.06.2021, вместе с тем жилое помещение в нарушение условий договора было передано истцам только 16.10.2021. Кроме того, согласно условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует всем условиям Договора, вместе с тем, переданное истцам жилое данным условиям не соответствовало, поскольку истцами при осмотре и принятии квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков, отраженные ими в акте осмотра, которые в установленных законом срок ответчиком устранены не были. Истцы провели экспертизу, в результате которой экспертом были выявлены недостатки действующих СП, СНиП. По результатам расчетов стоимости устранения обнаруженных дефектов строительства в квартире, итоговая сумма работ и материалов, необходимая для производства комплекса по устранению недостатков строительства, которые допустил застройщик, составила сумма Претензия истцов осталась без удовлетворения.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истцами были уточнены заявленные требования, согласно которым истцы просят суд взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.01.022 по 15.09.2022 в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме сумма, понесенные расходы по оплате юридических услуг в пользу фио в сумме сумма

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил свои письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

С учетом надлежащего уведомления ответчика, мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.11.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме по адресу: адрес, в.т.м.о. Рязанский адрес (строительный адрес: адрес, стр. 1,2,3). Истцами стоимость договора в сумме сумма оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 30.06.2021.

Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора было передано истцам только 16.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, согласно условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует всем условиям Договора, вместе с тем, переданное истцам жилое данным условиям не соответствовало, поскольку в ходе эксплуатации жилого помещения истцами было выявлено большое количество строительных недостатков, которые в установленных законом срок ответчиком устранены не были. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком должным образом условий договора по передаче жилого объекта истцам, суд признает правомерность заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно расчету истцов неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 16.10.2021 составляет сумма

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В представленном суду истцами расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры применена ставка рефинансирования на день передачи истцам жилого помещения, тогда как в соответствии с указанными выше правовыми законами, следует применять ставку на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства согласно условиям договора являлось 30.06.2021, на указанную дату действовала ставка рефинансирования 5,5%, таким образом размер неустойки за период с 01.07.2021 по 16.10.2021 составит сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует всем условиям Договора.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, объект долевого строительства был передан истцам с многочисленными строительными недостатками, что, в свою очередь, подтверждается актом осмотра квартиры от 16.10.2021 составленным в присутствии ответчика.

В виду того, что выявленные недостатки ответчиком в установленный законом срок устранены не были, с целью защиты своих прав и законных интересов истцы обратились в экспертную организацию с целью подтверждения выявленных недостатков, стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению экспертом были выявлены и зафиксированы недостатки, связанные с некачественно произведенными застройщиком строительно-отделочными работами, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам.

По результатам расчетов стоимости устранения обнаруженных дефектов строительства итоговая сумма работ и материалов, необходимая для производства комплекса по устранению недостатков строительства, которые допустил застройщик, составила сумма Стоимость экспертизы составила сумма

28.12.2021 истцы обратились к ответчику с предложением добровольной выплаты указанной суммы на устранение выявленных недостатков, оставленное ответчиком без исполнения.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В виду оспаривания стороной ответчика доводов истцов, указанных в обоснование заявленных требований, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного специалистом ООО «Организация независимой помощи обществу» № 2140-07\22, по результатам обследования качества выполнения строительных работ в квартире истцов было установлено, что качество выполненных строительных работ по отделке помещений квартиры не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.).

Стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства , на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией диплома, сертификатом соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий. Суд отмечает, что ответчик надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представил.

Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертизу, проведенную по заявлению истца, суд не принимает, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд находит доказанным факт наличия недостатков допущенных ответчиком, как застройщиком, при проведении отделочных работ жилого помещения истцов, что недопустимо в соответствии с условиями действующего законодательства в том числе СНиП, которые Застройщик обязан неукоснительно соблюдать при строительстве, а равно нарушением со стороны застройщика условий договора об участии в долевом строительстве.

Согласно условиям действующего законодательства гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на строительства составляет 3 года в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Закона № 241-ФЗ и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Гарантийный срок на отделочные работы согласно условиям договора составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение было передано истцам застройщиком 16.10.2021, иск подан в марте 2022 года, то есть в период гарантийного срока, таким образом на Застройщике лежит обязанность по устранению выявленных недостатков или возмещении причиненных убытков.

Ответчик является организацией - застройщиком, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике. Причиненный истцу ущерб не может относиться к стечению обстоятельств, отвечать за который должен истец.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных в объекте недвижимого имущества недостатков.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд руководствуется экспертным заключением, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры сумму в размере сумма

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% цены товара.

Требование об уменьшении цены договора заявлено истцом в претензии от 28.12.2021, полученной 10.01.2022.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 21.01.2022 по день вынесения решения суда в сумме сумма, а также по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу 29.03.2022, установлен мораторий на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на период со дня вступления Постановления в силу, т.е. с 29.03.2022 до 31.12.2022.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 и составит сумма

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, обстоятельств дела, а равно то, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истцов сумму неустойки в размере сумма за указанный период.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в данной части иска, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на взыскание неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 по 31.12.2022, таким образом разрешая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в данной части иска.

Суд отмечает, истцы впоследствии не лишены своего права обращения в суд с соответствующими требованиями.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом фио были понесены расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме сумма, подтвержденные письменными материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются судебными расходами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом фио юридические расходы, сумму которых с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О, о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом категории сложности дела и времени его рассмотрения, времени, которое требуется представителю для подготовки необходимых для дела документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек в заявленной размере в сумме сумма на оплату юридических услуг.

Таким образом, заявленные истцами требования о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства» определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что требования предъявлены к застройщику за период до 29.03.2022, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 года, о чем последним было заявлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр групп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому от взысканной суммы:

денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого участия квартиры по договору участия в долевом строительстве от 03.11.2018 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 16.10.2021 в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Скайтауэр групп» в пользу ФИО1 понесенные расходы по проведению экспертного исследования в сумме сумма, понесенные затраты по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр групп» в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО «Скайтауэр групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022