№2-2951/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004617-35

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при помощнике судьи Плетниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО "БурЭко", ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО1 сослался на то, что 03 июля 2020г. между Фондом и ООО «БурЭко» был заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-1244, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 300 000 руб. на срок до 03 июля 2022г. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств между Фондом и ФИО5 был заключен договор поручительства №МЗ-1244 от 03 июля 2020г., помимо этого между Фондом и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства , с установлением залоговой стоимости в размере 300 000 руб. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поэтому просил взыскать в солидарном порядке с ООО «БурЭко» и ФИО5. денежные средства в размере 254 639 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство , с установлением начальной рыночной стоимости в размере 300 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2020г. между Фондом и ООО «БурЭко» был заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-1244, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 300 000 руб. на срок до 03 июля 2022г., а заемщик обязался возвратить займ в указанный срок и выплатить проценты, установленные договором.

В обеспечение иска между Фондом и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства , с установлением залоговой стоимости в размере 300 000 руб.

Кроме того, в обеспечение иска 03 июля 2020г. между Фондом и ФИО5 был заключен договор поручительства №МЗ-1244.

Поскольку заемщик обязательства по возврату микрозайма исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, требования истца о солидарном взыскании с заемщика ООО "БурЭко" и поручителя ФИО5 задолженности по кредитному договору от 03 июля 2020 г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом ходатайства ответчика ФИО5 о снижении размера неустойки и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчиков неустойки до 5 000 руб. Таким образом, всего суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 03 июля 2020 г. в размере 195 244 руб. 06 коп. (основной долг – 182 446 руб. 37 коп., проценты за пользование – 7 797 руб. 69 коп., неустойка – 5 000 руб.).

В силу вышеизложенного, судом также принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации путем продажи с публичных торгов и уплате истцу из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору от 03 июля 2020 г.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества: транспортное средство суд устанавливает в размере 300 000 руб., поскольку такая его стоимость была согласована сторонами при заключении договора залога, при этом доказательств об иной стоимости заложенного имущества к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 797 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БурЭко"(ОГРН <***>), ФИО5 (паспорт гражданина РФ ) солидарно в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 03 июля 2020 г. в размере 195 244 руб. 06 коп. (основной долг – 182 446 руб. 37 коп., проценты за пользование – 7 797 руб. 69 коп., неустойка – 5 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб., всего 200 990 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02 сентября 2022 г.

Судья З.В.Гурман