Дело № 2-62/2023
57RS0002-01-2023-000012-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года пгт.Верховье
Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием: истца ФИО1,
представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
ответчика и истца по встречному иску ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Верховский районный суд Орловской области к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №<адрес>. В период брака была приобретена квартира, <данные изъяты> Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчицей. Истец считает, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов и приобретено за общие деньги, соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто. Истец просит суд признать квартиру совместно нажитым имуществом, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, <данные изъяты>.
В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, <данные изъяты>. Признать квартиру, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности по 1/2 долю квартиры общей площадью <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10072 рубля.
Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании заявленных требований указала, что ФИО1 в 2020 году был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 958333 рублей за счет общих денежных средств, в связи с чем считает правильным поделить указанное транспортное средство. Просит признать транспортное средство автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом. Взыскать в качестве компенсации за совместно нажитое имущество с ФИО1 479166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7992 рублей.
Определением Верховского районного суда Орловской области от 02 мая 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО4, Управление Росреестра по Орловской области, протокольным определением привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ФИО5 (л.д.62).
Определением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрещены регистрационные действия по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> (л.д.63).
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 уточненные заявленные требования признал в полном объеме, по встречному иску признал частично с учетом заключения автотовароведческой экспертизы на сумму 216000 рублей и пояснил, что квартира является совместно нажитым имуществом с ФИО3, денежные средства в размере 700 000 рублей были их совместным сбережением, 1000 000 рублей передала им его мама ЕАИ, у которой были собственные накопления. Дядя ФИО3 ФИО4 денежных средств им не покупку квартиры не давал, ему об этом никто не говорил.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2 уточненные исковые требования истца поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец вступил в брак с ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1374315,40 рублей. ФИО1 имеет право общей долевой собственности на ? долю указанной квартиры. В отношении встречных исковых требований заявленные требования поддерживаю частично, автомобиль СУЗУКИ Гранд Витара является совместно нажитым имуществом, стоимость которой по результатам проведенной автотовароведческой экспертизы составляет 216000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5360 рублей.
В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО1 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С мая 2009г. по октябрь 2010г., с сентября 2012г. по ноябрь 2014г., с августа 2016г. по январь 2017г. совместно с ФИО1 не проживали. С мая 2021 года окончательно прекратили совместное проживание. До октября 2014г. она с ребенком проживала в съемном жилье, там же периодически проживал истец в периоды, когда между ними возобновлялись отношения. Истец на протяжении многих лет официально не был трудоустроен, имел доход от случайных заработков. В 2014 году ФИО3 периодически лежала в больнице, перенесла тяжелую операцию и находилась на амбулаторном лечении несколько месяцев. В этот период материально ей помогали её родственники, бабушка КТИ, дедушка КНГ, мама АОН, сестра мамы ТЕН и брат мамы КНГ которым известно было, что она не проживает совместно с ФИО1 В октябре 2014 года её дядя КНГ позвонил и сказал, что будет проездом в городе Орле, хочет подарить ей на день рождения деньги для приобретения жилья, в связи с чем передал ей лично 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела квартиру, ДД.ММ.ГГГГг было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После регистрации права ФИО3 предложила истцу вновь возобновить семейные отношения, поскольку в тот момент считала, что разрешенный квартирный вопрос сплотит их семью. Таким образом, квартира по адресу: <адрес> была приобретена на денежные средства которые были подарены ей на день рождение дядей. Каких-либо вложений, ФИО1 не производилось. Денежные средства, необходимые для приобретения квартиры, являлись её личными денежными средствами, полученными в дар, в период, когда они с супругом не вели совместное хозяйство, и не попадает под режим совместно нажитого имущества супругов. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить, полагает, что транспортное средство СУЗУКИ Гранд Витара является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами. Не согласна с оценкой эксперта по стоимости автомобиля.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что она летом 2014 года передала сыну ФИО1 1 000 000 рублей на покупку квартиры, так как он с семьей проживал на съемной квартире. Денежные сбережения у неё были, поскольку она постоянно вела домашнее подсобное хозяйство, работала вместе с мужем в колхозе. О стоимости квартиры она не знает, в 2021г. была в ней 1 раз с ночевкой.
В судебном заседании свидетель БОВ пояснила, что она работала вместе с ФИО3, которая была замужем за ФИО1, жили они на съемной квартире. В октябре 2014 года дядя ФИО3 - ФИО4 подарил ей деньги на квартиру. Свидетель ездила вместе с ФИО3 на вокзал <адрес> за деньгами, где ей дядя передал 2 000 000 рублей. Было четыре пачки по пять тысяч рублей. Деньги ФИО3 хранила на работе в сейфе, в итоге через месяц или два приобрела квартиру в <адрес>. При обсуждении покупки квартиры, ФИО3 говорила, что ФИО1 претендовать не будет, так как он знал, что эти деньги подарил ей дядя. У ФИО4 своих детей нет, хорошо зарабатывал, поэтому он помогал ФИО3, был родственником по линии матери. ФИО1 официально не работал.
В судебном заседании свидетель АОН пояснила, что ФИО3 является её дочерью, была замужем за ФИО1, в дальнейшем их совместная семейная жизнь прекращена. ФИО4 является ей двоюродным братом, детей у него нет. У неё с ним сложились хорошие родственные отношения, он помогал её дочери, дал 2000000 рублей на покупку квартиры.
Эксперт ДДВ в суде пояснил, что на основании определения суда проводил автотовароведческую экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> Экспертиза проводилась согласно современным методикам. Под каждой фотографией указаны имеющиеся повреждения и отсутствующие детали. При проведении экспертизы и составлении заключения противоречий не имеется.
Третьи лица ФИО4, Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание участников процесса в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1,2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п.п.1,3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из разъяснений, изложенных абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик по встречному иску ФИО1 и ответчик – истец по встречному иску ФИО3 (Е) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.8).
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, выданного Межрайонным отделом ЗАГС №1 Управления ЗАГС Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).
На момент заключения брака, брачный договор между супругами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брачный договор в отношении земельного участка и жилого дома, не являющимся спорным имуществом по настоящим исковым требованиям (л.д.209-212).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключила брак с НПВ (л.д.10).
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 и ответчик-истец ФИО3 указали, что в период брачных отношений было приобретено имущество: квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН, карточкой учета транспортного средства (л.д.33-37, л.д.39).
Указанная квартира была оформлена на ФИО3, стоимость квартиры по договору купли продажи составила 1750000 рублей, кадастровая стоимость составляет 1374315,40 рублей (л.д.11-16, л.д.33-37).
В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО3 указала, что с мая 2009г. по октябрь 2010г., с сентября 2012г. по ноябрь 2014г., с августа 2016г. по январь 2017г. совместно с ФИО1 не проживали. Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м. была приобретена по договору купли-продажи от 28.11.2014г. на денежные средства, подаренные ею дядей ФИО4 ФИО1 в этот период с ФИО3 не проживал, официально нигде не работал и участия в покупке квартиры не принимал.
По сведениям УФНС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за период 2002-2014г.г. доход ФИО1 составил за 2003г.- 45887,22 рублей, за 2004г.- 82779,19 рублей, за 2013г.- 10412 рублей, за 2014г. - 33600 рублей, за 2006г.- 4228,74 рублей, за 2007г.- 10261,70, за 2008г.- 41781,85 рублей, за 2009- 70240,20 рублей, за 2010г. - 65008,96 рублей, за 2011г.- 65233,64 рублей, за 2012г.- 69735,37 рублей, за 2014г.- 2968,06 рублей (л.д.79-82, л.д.177-179).
Сведений о доходах ФИО3 за период 2002-2014г.г. не имеется (л.д.82).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО3 не отрицала того факта, что квартира была приобретена в период брака, однако довод о том, что деньги, данные в дар ФИО3 дядей ФИО4 на покупку квартиры ничем не подтвержден. Также отсутствуют доказательства, что в данный период супруги не проживали и совместное хозяйство не вели.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что она давала сыну ФИО1 на покупку квартиры 1000000 рублей, денежные средства у неё были от дохода подсобного хозяйства, и она работала в колхозе, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела (л.д.143-158, л.д.168).
Позиция стороны ответчика ФИО3 о том, что квартира по адресу: <адрес> не может быть поделена между супругами, противоречит нормам действующего семейного законодательства.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Разрешая требования истца ФИО1 в части раздела недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что указанное имущество подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях, то есть за ФИО1 и ФИО3 в порядке раздела имущества следует признать право общей долевой собственности по ? доле в праве на спорное недвижимое имущество, как того требует истец.
По встречным исковым требованиям ФИО3 для определения рыночной стоимости автомобиля по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Для исследования, эксперту было предоставлен автомобиль <данные изъяты>
Из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 432000 рублей (л.д.86-102).
ФИО3 не согласна с заключением эксперта в отношении стоимости автомобиля. Однако, несогласие ФИО3 с указанной стоимостью автомобиля ничем не подкреплено. Достоверных доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.
Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ссылки на нормативную базу, используемую при проведении экспертизы, на применяемый метод исследования, на представленные на экспертизу документы и непосредственный осмотр имущества. Оснований не доверять указанному экспертному исследованию не имеется. В связи с изложенным, суд считает данное экспертное исследование достоверным и отвечающим всем процессуальным требованиям, вывод эксперта – подлежащим учёту при вынесении судебного решения.
Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.39).
Стороны в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицали, что автомобиль после фактического прекращения брачных отношений с 2022 года по настоящее время остался в пользовании ФИО1, что подлежит учёту при принятии решения о передаче указанного имущества бывшим супругам в силу того, что оно является неделимым.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что автомобиль марки <данные изъяты>, является совместно нажитым сторонами имуществом, поскольку приобретен в 2009 году в связи с чем, подлежит разделу в порядке, предусмотренным семейным законодательством.
Принимая во внимание равенство прав бывших супругов на имущество, приобретенное ими в период брака, в связи с чем, у ФИО1 перед ФИО3 возникла обязанность выплатить денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 216000 рублей. При этом, за основу принимается именно стоимость автомобиля, установленная экспертным путём, в связи с чем в указанной части встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска о разделе имущества супругов, с учётом п.12 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из цены иска, составляющей половину стоимости всего имущества, на которое претендует как истец, так и ответчик, заявивший встречный иск.
При обращении в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10072 рубля (л.д.3-4), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине.
Поскольку встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 7992 рубля (л.д.46), то с ФИО1 в пользу ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5360 рублей.
При этом оплаченная ФИО3 государственная пошлина может быть возвращена на основании её заявления как излишне оплаченная.
Определением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по встречным исковым требованиям ФИО3 наложен арест и запрещены регистрационные действия по отчуждению транспортного средства СУЗУКИ Гранд Витара (л.д.63), в связи с чем действия по обеспечению иска на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ следует сохранить до исполнения решения суда.
На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <адрес>) к ФИО3 (паспорт серии №) о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, <данные изъяты>
Признать квартиру, общей <данные изъяты> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.
Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности (доля вправе по ?) на квартиру общей площадью <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10072 (десять тысяч семьдесят два) рубля.
Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии №) о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.
Признать автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве денежной компенсации ? доли общей совместной собственности супругов - автомобиля <данные изъяты> в размере 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.
Меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении транспортного средства марки СУЗУКИ <данные изъяты> сохранить до исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Судья Т.В. Глебова