Дело № 2-90/2025

УИД: 50RS0006-01-2024-003000-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (№) к ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (№), ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО2, уточнив требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 32 601,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 104 552,11 руб., с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 156 198,34 руб., с ФИО2 сумму ущерба в размере 15 859 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. из-за разгерметизации полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца. В результате залива квартира истца была повреждена. Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил 714 747,50 руб., что подтверждается заключением специалистов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 770,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 496 229,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в доплате страхового возмещения. Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному Российской Федерации. Решением финансового уполномоченного Российской Федерации № У-24-68174/50100-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, доплате подлежала сумма в размере 6360,37 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали (том 1 л.д. 6-12, 236-238, том 3 л.д. 31-34).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, причину залития квартиры истца не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, причину залития квартиры истца не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, причину залития квартиры истца не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на уточненное исковое заявление (том 3 л.д. 11-12).

Представитель третьего лица ООО УК «Новый Регион» в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных и дате и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 принадлежит комната площадью 15,6 кв.м., ответчику ФИО3 комната 10,3 кв.м., ответчику ФИО4 – 15,4 кв.м.

Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Московский регион» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, находящейся на пятом этаже <адрес> подъезд № по <адрес>. Заявка в диспетчерскую поступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. Залив произошел из <адрес>. Причина залива – разгерметизация полотенцесушителя. Оборудование находится в зоне ответственности собственника/нанимателя <адрес>. Общее инженерные системы находятся в исправном состоянии.

По результатам осмотра установлены повреждения:

- коридор – стены оклеены обоями 0,5х0,3 м., 0,4х0,2 м., 0,5х0,2м.- деформированы, разводы желтого цвета;

- кухня – напольное покрытие (ламинат) – вздутие 1,1х0,8 м. Стены оклеены обоями – 2,5х0,6м., 2,5х1м. – деформированы, мокрые разводы, дверь тех.шкафа -деформирована;

- комната 1 – потолок 2,3х0,4 м., 0,6х0,6м., 0,5х0,4м., 0,6х0,5м. – разводы желтого цвета. Стены оклеены обоями – 1,3х0,5 м. -деформированы, разводы желтого цвета. Межкомнатная дверь деформирована.;

- комната 2 – потолок 0,4х0,4 м., 0,7х0,4 м., 0,3х0,3м., 0,5х0,4м., 0,4х0,2м. – разводы желтого цвета;

- комната 3 – потолок 0,8х0,2м., 0,3х0,3 м., 0,4х0,3 м. – разводы желтого цвета. Стены оклеены обоями 2,5х0,5м. – разводы желтого цвета. Межкомнатная дверь деформирована (том 1 л.д. 13-14).

Поскольку ответственность собственника комнаты № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 была застрахована по договору № КВР-КЭ-Н1-3001282821 в ООО «Зетта Страхование», в том числе при причинении ущерба в результате залития водой.

Страховая сумма гражданской ответственности – 600 000 руб.

В соответствии с п.1 раздела 5 страхового полиса определено, что при выплате страхового возмещения по страховым рискам устанавливается безусловная франшиза в размере 10% от суммы страховой выплаты по каждому страховому случаю.

В соответствии с отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.3.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 714 747 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение 103 770,49 руб.

Истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 496 229,51 руб.

ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении его требований о доплате.

Решением финансового уполномоченного № У-24-68174/50100-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 6360,37 руб. (том 1 л.д.64-73).

Представитель истца указал, что с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку финансовым уполномоченным проведена экспертиза без осмотра поврежденного имущества, более того из данного решения следует, что квартира из которой произошел залив является коммунальной.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками причина залития квартиры не оспаривалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (том 2 л.д. 124-125).

Как следует из экспертного заключения ООО «Искон Экспертиза» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- коридор – стены оклеены обоями 0,5х0,3м., 0,4х0,2м., 0,5х0,2м- деформированы, разводы желтого цвета;

- кухня – напольное покрытие (ламинат) – вздутие 1,1х0,8 м.; стены оклеены обоями 2,5х0,6 м., 2,5х1м.- деформированы, мокрые разводы; дверь тех.шкафа – деформирована;

- комната 1- потолок 2,3х0,4 м., 0,6х0.6м., 0,5х0,4м., 0,6х0,5м. – разводы желтого цвета; стены оклеены обоями 1,3х0,5 м. – деформированы, разводы желтого цвета; межкомнатная дверь – деформирована;

- комната 2 – потолок 0,4х0,4 м., 0,7х0,4м., 0,3х0,3м., 0,5х0,4м., 0,4х0,2м- разводы желтого цвета; стены оклеены обоями 1,6х0,3м., 0,5х0,м. – деформированы, разводы желтого цвета;

- комната 3 – потолок 0,8х0,2 м., 0,3х0,3м., 0,4х0,3м. – разводы желтого цвета; стены оклеены обоями 2,5х0,5м. – деформированы, разводы желтого цвета; межкомнатная дверь деформирована.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 419 888 руб. (том 2 л.д.127а-259).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Учитывая, что ответчики являются собственниками коммунальной квартиры общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, соответственно у ответчиков возникает обязанность по возмещению ущерба в размере пропорционально размеру комнаты.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности комната площадью 15,6 кв.м., в связи с чем доля ФИО2 составляет 37,77% (15,6 кв.м.х100/41,3 кв.м.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежал взысканию ущерб в размере 158 591 руб. ( 37,77х419 888 руб./100).

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору № КВР-КЭ-Н1-3001282821 в ООО «Зетта Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 110 130,86 руб.

При этом п.1 раздела V страхового полиса определено, что при выплате страхового возмещения по страховым рискам устанавливается безусловная франшиза в размере 10% от суммы страховой выплаты по каждому страховому случаю.

Таким образом, безусловная франшиза по данному случаю составляет 15 859 руб. (10% от 158 591 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 32 601,14 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15 859 руб. соответственно.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности комната площадью 10,3 кв.м., доля ФИО3 составляет 24,9% (10,3кв.м.х100/41,3 кв.м.), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 104 552,11 руб. (24,9х419 888 руб./100).

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности комната площадью 15,4 кв.м., доля ФИО4 составляет 37,2% (15,4 кв.м.х100/41,3 кв.м.), в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию ущерб в размере 156 198,34 руб. ( 37,2 кв.м. х419 888 руб./100).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенных разъяснений, суд полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 21 300,57 руб. (исходя из расчета 32 601,14+10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>), ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму страхового возмещения в размере 32 601,14 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 21 300,57 руб., а всего 63 901,71 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 104 552,11 руб.

Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 156 198,34 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 15 859 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.