Дело № 3а-158/2022
УИД 62OS0000-01-2022-000118-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Туровой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО3,
представителя административного ответчика ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее по тексту - ГБУ РО «Центр ГКО») о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области №23-П от 14.10.2020 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» утверждена кадастровая стоимость вышеуказанного здания по состоянию на 01 января 2020 года в размере 47577345 руб. 51 коп. С целью установления рыночной стоимости объекта спорного объекта недвижимости, административный истец обратился к ЧПО ФИО6, согласно отчету которого <скрыто> от 16 августа 2021 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на дату проведения оценки – 16 августа 2021 года составляет 15913000 руб. Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего ему нежилого здания превышает его рыночную стоимость, что затрагивает его права и обязанности как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. 27 октября 2021 г. административный истец обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (здания) в размере его рыночной стоимости – 15913000 руб. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости было отказано. С учетом изложенных обстоятельств, административный истец, полагая вынесенное решение нарушающим его права и законные интересы, просил признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» от 25.11.2021 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость нежилого здания, с кадастровым номером № площадью <скрыто> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 15913000 руб., а с учетом последующих уточнений – 16 054 000 руб. по состоянию на 29 июля 2022 года.
Определением суда от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7
В судебное заседание административный истец ФИО5, заинтересованные лица –Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация г. Рязани, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, ФИО7 не явились, были извещены надлежащим образом. От ГБУ РО «Центр ГКО» и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области поступили письменные отзывы на административный иск, в которых ГБУ РО «Центр ГКО» полагало оспариваемое решение законным и обоснованным, а филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на отсутствие спора между Учреждением и административным истцом.
На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 25.11.2021 №, поддержав отзыв на административный иск. В отношении требования об установления кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, как просит в уточненных требованиях административный истец, полагала, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку административный истец не лишен возможности повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» после устранения недостатков отчета об оценке.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).
В частности, Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 года введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной, которая вступила в законную силу 11 августа 2020 года.
В соответствии с положениями данной статьи, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1), решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).
При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).
В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, не применяются положения статьи 22 того же Федерального закона, предусматривающие порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.
На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 13.11.2020 № 534-р на территории Рязанской области с 1 января 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).
К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).
Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).
Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 23-П от 14 октября 2020 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости установлена в размере 47577 345 руб. 51 коп. по состоянию на 01.01.2020 года, подлежащая применению с 01.01.2021 года, о чем 11.12.2020 г. внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области указывает, что вышеприведенные сведения в отношении спорного объекта содержатся в базе ФГИС ЕНРН и в настоящий момент данные сведения имеют статус актуальных.
На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.
ФИО5, полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на его права и обязанности как налогоплательщика, 27.10.2021 г. обратился с заявлением в ГБУ РО «Центр ГКО» об установлении кадастровой стоимости данного объекта, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ЧПО ФИО6 № от 16.08.2021 г., в размере 15913000 руб. по состоянию на дату оценки 16.08.2021 г., отчет приложил к заявлению, которое было принято ГБУ РО «Центр ГКО» в тот же день.
Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от 25.11.2021 № ФИО5 было отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО5 21.04.2022 г. предъявил административное исковое заявление в суд.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (ввиду несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» от 25.11.2021 № было направлено в день его принятия по адресу электронной почты, указанному в заявлении об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Таким образом, предусмотренный законом срок для подачи административного иска истек 25 февраля 2022 года.
Очевидно, что обращаясь в суд 21 апреля 2022 года, административный истец пропустил установленный срок, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представил. При этом приведенные представителем административного истца ФИО3, доводы, связанные с обращением к оценщику с целью проверки отчета об оценке на наличие изложенных в решении ГБУ РО «Центр ГКО» ошибок, по своей сути уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут.
Вместе с тем, исходя из общих задач административного судопроизводства, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укреплением законности и предупреждением нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ) и принципов административного судопроизводства, как-то: законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ), сам по себе пропуск срока на обращение в суд не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года).
Проверяя законность и обоснованность решения ГБУ РО «Центр ГКО» 25.11.2021 № по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).
Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 25.11.2021 №, причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, явились использование неполных и (или) недостоверных сведений, наличие в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценочной стоимости объекта недвижимости.
В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, подержанном в судебном заседании представителем ФИО4, административный ответчик также ссылался на несоответствие отчета, представленного административным истцом ФИО5, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, для проверки доводов административного ответчика в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта в случае несоответствия отчета судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» ФИО1.
В соответствии с заключением ООО «Красные ворота» № от 29.07.2022г., отчет ЧПО ФИО6 № от 16.08.2021 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № не соответствует федеральным стандартам оценки и содержит расчетные ошибки, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта, в том числе, указанные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от 25.11.2021, Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, приведенная в отчете об оценке, экспертом не подтверждена и по состоянию на дату проведения оценки 16.08.2021 г. им определена в размере 16054000 руб.
Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Красные ворота», соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству.
Эксперт ФИО2. является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта в части наличия указанных, повлиявших на определённую итоговую рыночную стоимость ошибок, несоответствия стандартам оценки, не оспаривалось представителями сторон.
Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении досудебного отчета, были отражены в оспариваемом решении ГБУ РО «Центр ГКО».
С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке ЧПО ФИО6 № от 16.08.2021 г.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов ФИО5 не нарушает.
В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 25.11.2021 № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В то же время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, равной 16054000 руб. по состоянию на 16 августа 2021 года по следующим основаниям.
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, утвердившем Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24).
На основании пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
При проведении оценки рыночной стоимости спорного нежилого здания, имеющего коммерческое назначение, экспертом определение его рыночной стоимости произведено с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов, что, по мнению суда, наиболее объективно и точно отражает искомую величину в результате полного и всестороннего экспертного исследования. При согласовании итогов примененных подходов и окончательном расчете рыночной стоимости, экспертом были учтены преимущества и недостатки каждого из примененных подходов и при согласовании результатов оценки каждому из результатов, придана своя весовая характеристика.
В результате анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом были определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, при определении итоговой величины стоимости нежилого здания проанализирована возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы, проведено исследование рынка недвижимости, для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки по группам сравнения, введены корректировки, обоснованность и расчет которых приведены в экспертном заключении.
Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.
Доказательств, опровергающих достоверность определённой экспертом величины рыночной стоимости объекта, не представлено. Каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки не заявлено. Представитель административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» ФИО4 не пожелала представить пояснения в отношении правильности расчёта и выводов эксперта о рыночной стоимости объекта оценки.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и может быть положено в основу решения суда.
Доводы представителя административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» ФИО4 об отсутствии правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости в случае отказа в удовлетворении требования о признании решения бюджетного решения незаконным подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании Федерального закона N 237-ФЗ, которым в пункте 15 статьи 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца в сфере налогообложения, обращение административного истца в суд, в том числе с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной, обусловлено целью реализации права на справедливое налогообложение.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При этом рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).
Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы нарушает права административного истца, как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит удовлетворению.
В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 16054000 руб., определенной заключением судебной экспертизы № от 29.07.2022 по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете ЧПО ФИО6, а именно 16 августа 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО5 удовлетворить частично.
В удовлетворении требования ФИО5 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 25.11.2021 № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 16054000 руб. по состоянию на 16 августа 2021 года.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Турова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.