№ 2а-4755/2022

61RS0022-01-2022-007076-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском в суд к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

02.04.2022г. взыскателем ФИО1 в адрес Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный лист серия ФС №033745747 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 61301,88 руб. Также в заявлении о направлении исполнительного документа содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника с составлением акта ареста (описи имущества), в том числе, находящиеся по адресам: <адрес> направлении его копии в адрес ФИО1

Вышеуказанные исполнительный лист и заявление о наложении ареста на имущество должника поступили в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области.

21.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

22.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – легковой автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем в нарушение ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление ФИО1 о наложении ареста на имущество должника по двум вышеуказанным адресам в установленный законом срок (не позднее дня, следующего за днем поступления заявления) административным ответчиком не рассмотрено.

Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не был применен весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и направленный на понуждение должника своевременно и в полном объеме исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Административный истец считает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на безусловное исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области, вынесенное именем Российской Федерации, поскольку неприменение мер к должнику, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», дает возможность последнему нарушать действующее законодательство.

В связи с этим административный истец полагает, что его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены, просит суд:

- признать незаконным бездействие административного ответчика, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.04.2022г, по применению мер принудительного исполнения, в том числе по направлению запросов о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы; наложению ареста на имущество должника; обращению взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложению штрафов на должника; вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора; предупреждению и последующему привлечению к административной или уголовной ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа;

- обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя – незамедлительно:

- вынести и направить в адрес ФИО1 копию постановления (решения) о результате рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника от 06.04.2022г., в том числе, находящееся по адресам: <адрес>

- принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного листа ФС №, в том числе: направить запросы о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы; наложить арест на имущество должника, в том числе находящееся по адресам: <адрес> с составлением акта ареста (описи имущества); обратить взыскание на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; вынести постановление о взыскании исполнительного сбора; наложить штраф на должника; предупредить и впоследствии привлечь к административной ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа;

-исполнить требования исполнительного листа ФС № в полном объеме.

Определением суда от 05.08.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что иск является обоснованным, так как все меры, предусмотренные Федеральным «Об исполнительном производстве» и направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты не были. Обратил внимание суда, что должник ФИО3 ранее являлась его соседкой в многоквартирном доме и проживала по адресу: <адрес> поэтому он и просил судебного пристава-исполнителя в своем заявлении также арестовать имущество должника и по данному адресу. Вместе с тем приставом этого сделано не было. При этом в 2022г., в том числе в июне, он неоднократно видел ФИО3 и ее автомобиль возле дома <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, просил в удовлетворении административных исков отказать. Полагал, что все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», им были приняты, в связи с этим, по его мнению, в данном случае с его стороны отсутствует незаконное бездействие по исполнительному производству. Пояснил, что часть задолженности около 16000 руб. должником в настоящее время погашена. Кроме того, пояснил, что во второй адрес, указанный в заявлении взыскателя о предъявлении исполнительного документа (<адрес>), он не выходил, акт выхода не составлялся. Выходом по адресу: <адрес> им было установлено, что со слов супруга должницы с ним она не проживает, место ее нахождения ему неизвестно, с ним в настоящее время проживает их дочь, при этом письменные объяснения у супруга ФИО3 судебным приставом-исполнителем не отбирались.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в ее адрес заблаговременно, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.30 вышеуказанного Федерального закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 ст.30).

Ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2022г. в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области было зарегистрировано заявление ФИО1 о наложении ареста на имущество должника ФИО3, в том числе, находящееся по адресам: <адрес>., поступившее вместе с исполнительным документом серия ФС № от 17.03.2022г., выданным 17.03.2022г. Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51600 руб., расходов на оплату экспертизы 3500 руб., почтовых расходов 1201,88 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

21.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику ФИО3 согласно п.2 этого постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022г. направлена судебным приставом-исполнителем посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) должнику ФИО3, прочитано адресатом 23.04.2022г.

В этот же день 21.04.2022г. судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и порядке рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, указанное в заявлении ФИО1, вынесено процессуальное решение в виде постановления, которым данное ходатайство удовлетворено.

Копия данного постановления посредством простой почтовой корреспонденции согласно акту № от 21.04.2022г. Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области направлена в адрес взыскателя ФИО1 При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность направлять подобного рода постановления посредством заказной почтовой корреспонденции действующим законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей не возложена.

Так как ходатайство ФИО1 уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов рассмотрено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, копия процессуального решения направлена в адрес взыскателя ФИО1, то отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав взыскателя, а именно, незамедлительно вынести и направить в адрес взыскателя ФИО1 копию постановления о результатах рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, копия которого посредством простой почтовой корреспонденции направлена в адрес взыскателя ФИО4 (акт № от 21.04.2022г.).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника.

Вместе с тем доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 указанного выше Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Так, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация из Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по РО, Гостехнадзора, иных организаций, постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносились.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства не направлялись запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО3 (о предоставлении информации о заключении и расторжении брака из Единого государственного реестра актов гражданского состояния).

При этом суд принимает во внимание, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании с целью предоставления административному ответчику – судебному приставу-исполнителю возможности представить дополнительные доказательства об отсутствии бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем достаточных, бесспорных доказательств тому представлено суду не было.

Из ответа ГИБДД от 21.04.2022г. следует, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем из актов выходов от 18.05.2022г. и от 05.07.2022г. по адресу: <адрес> составленных судебным приставом-исполнителем ФИО2, следует, что вопрос о наличии или отсутствии на прилегающей территории к этому дому вышеуказанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не выяснялся, данные обстоятельства не устанавливались. При этом сведений о том, что должнику оставлялась повестка для явки в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области либо он вызывался в службу судебных приставов каким-либо иным способом, материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выход во второй адрес должника на предмет выявления движимого имущества у ФИО3, который был изначально указан взыскателем в своем заявлении при предъявлении исполнительного листа в апреле 2022г., а именно, <адрес> судебным приставом-исполнителем до настоящего времени вообще не осуществлялся.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ООО «Регион-Трейд». Вместе с тем доказательств того, что данное постановление было направлено для осуществления соответствующих удержаний в адрес данной организации материалы не содержат, судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

Также в материалах дела имеется требование к должнику ФИО3 от 05.07.2022г. о необходимости в трехдневный срок со дня его получения явиться в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области для дачи объяснений о погашении задолженности.

Вместе с тем достоверных сведений о том, что оно направлялось в адрес ФИО3 <адрес>), материалы дела не содержат, суду представлено не было.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките вышеуказанного исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, после подачи административного иска в суд Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения ФИО3 задолженности ему были перечислены денежные средства в сумме около 16000 руб.

При этом, по мнению суда, факт частичного погашения должником задолженности после подачи в суд настоящего административного иска (остаток задолженности, указанный в постановлении о распределении денежных средств от 18.08.2022г., составляет 45896,37 руб.) в данном случае сам по себе не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий установлено при рассмотрении данного административного дела в части заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, наличие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В данном случае суд считает необходимым и разумным установить срок, а именно, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения для принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе серия ФС №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе серия ФС №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.