Дело №2-2194/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 635 473,12 рублей с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. В этот же день между ней и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор №№ (Автодруг-2), в счет которого из суммы кредита были перечислены денежные средства в размере 79 600 рублей и предоставлен сертификат. Истец была лишена возможности получить кредитные денежные средства без соответствующей услуги. Услугами по договору №№ (Автодруг-2) она не воспользовалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате платы за услугу, однако по заявлению ей была возвращена лишь часть денежных средств в размере 3 980 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 620 рублей, неустойку за период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 091,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

На судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, в письменном отзыве просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательств анне заявлял, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор №№ (Автодруг-2), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 абонентского договора); консультация по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2 абонентского договора).

Из пункта 3 договора следует, что клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 79 600 рублей.

Пунктом 5.4 абонентского договора предусмотрено, что цена консультации составляет 75 620 рублей, а цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 3 980 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п.5.1 абонентского договора)

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (п.5.3 абонентского договора).

Как следует из пункта 7 абонентского договора, подписывая настоящий документ, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта car-assist.ru; клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, Пока не доказано иное, признается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеприведенных условий договора следует, что акт, который вместе с сертификатом, составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Так, согласно сертификату/акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказаны услуги по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах и консультации по условиям кредитных и страховых программ. У сторон отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг.

Пунктом 1.2 сертификата / акта об оказании услуг, установлено, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Указанный документ подписан ФИО2 собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Кар Ассистанс» заявление, в котором просила расторгнуть абонентский договор (Автодруг-2) и выплатить ей денежные средства в размере 79 600 рублей. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» направило истцу ответ, в котором согласилось с отказом истца от услуг ООО «Кар Ассистанс», так как компания уже оказала услугу по консультации в размере 75 620 рублей, а услугами помощи на дорогах истец не воспользовалась, стоимость которых за 48 месяцев составила 3 980 рублей, ответчик согласился возвратить указанную сумму ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» в установленный срок перечислило ФИО2 денежные средства в размере 3 980 рублей.

Из изложенного следует, что договор, заключенный сторонами, в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (ст. 408 ГК РФ). По общему правилу гражданским законодательством согласованное сторонами взаимное предоставление резюмируется равноценным. Истцом доказательств обратного не представлено. Доводы о порочности оформления договора отклоняются, поскольку судом установлено фактическое согласование сторонами вида, порядка оказания и стоимости услуги, её получение истцом, в связи с чем услуга подлежит оплате.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, из которых следует, что услуги по консультации по условиям кредитных и страховых программ ФИО2 были оказаны ответчиком ООО «Кар Ассистанс» в соответствии с условиями договора, а денежные средства, оплаченные ФИО2 по абонентскому обслуживанию в размере 3 980 рублей, были ей возвращены, тем самым договор прекращен, поэтому оснований для взыскания оплаченных денежных средств по нему в размере 75 620 рублей не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение13.09.2022