РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола секретарем с/з Фирсовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Интеграл», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Интеграл», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору поставки, указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Интеграл» заключен договор поставки <номер> от <дата>, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар ООО «Интеграл», а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, согласно заключенному договору. <дата> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства <номер>, где поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Интеграл» всех обязательств по договору <номер> от <дата>. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими накладными. Однако товар, принятый ООО «Интеграл» по товарным накладным не был оплачен на общую сумму 2 026 104 рубля 64 копейки. Согласно п.3.8.1 договора поставки <номер> от <дата> ООО «Интеграл» оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Однако ответчик не произвел оплату товара в надлежащие сроки и по настоящее время. Таким образом ответчиком нарушены пункты договора 1.1 и 3.8.1 не оплатив товар на сумму 2 026 104 рубля 64 копейки. Согласно п.7.5 договора, при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Общая сумма пени на 15.09.2021 года составила 492 785 рублей 69 копеек. Согласно п.2 договора поручительства <номер> от <дата> поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки. Просит взыскать с ООО «Интеграл», ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по договору поставки в размере 2 026 104 рубля 64 копейки, пеню за период просрочки в размере 492 785 рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере 20 794 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает в полном объеме, дополнительно представлены письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интеграл» и ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что ими признается только получение товара на сумму 34.775.64 руб. Получение остальной части товара из представленных универсальных передаточных актов, не признается ответчиками. В актах указаны подписи не уполномоченных лиц за приемку товара, печать на передаточных актах директором не ставилась.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу требований ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Интеграл» заключен договор поставки <номер> от <дата>, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар ООО «Интеграл», а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, согласно заключенному договору в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор поставки предусматривает автоматическую пролонгацию срока его действия на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Также, <дата> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства <номер>, где поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Интеграл» всех обязательств по договору <номер> от <дата>.

Ответчик ФИО1 в своем письменном отзыве указывает, что в универсальных передаточных актах за приемку товара расписались не уполномоченные им лица и им не проставлялась печать.

Суд приходит к выводу, что это не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара, поскольку на представленных передаточных актах проставлена печать организации - ООО «Интеграл».

Согласно справке, представленной по запросу суда, генеральным директором ООО «Интеграл» ФИО1 сообщено, что печать ООО «Интеграл» существует в единственном экземпляре и хранится у единственного участника Общества –генерального директора ФИО1

Таким образом, приложенные истцом к иску подписанные универсальные передаточные акты с указанием реквизитов договора, оттиска печатей сторон являются акцептированными счетами, в которых указаны: основание поставки, ассортимент, количество и цена поставляемого товара.

Из письменных возражений истца на отзыв ответчика следует, что представленные в материалы дела универсальные передаточные акты оформлены единообразно с применением одних и тех же оттисков печати, подписаны лицами, чьи полномочия следовали из обстановки. Ходатайств о подложности представленных истцом документов, доверенностей не заявлено.

Суд отмечает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиками о фальсификации оттисков печати на спорных документах, подтверждающих факт поставки и получение товара, не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные товарные накладные являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим поставку товара (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод, указанный в отзыве ответчика ФИО1, что истцом не доказан факт поставки товара, безоснователен.

ООО «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими накладными. Однако товар, принятый ООО «Интеграл» по товарным накладным не был оплачен на общую сумму 2 026 104 рубля 64 копейки.

Согласно п.3.8.1 договора поставки <номер> от <дата> ООО «Интеграл» оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

Согласно п.7.5 договора, при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) по состоянию на 15.09.2021 года составляет 492 785,69 рублей.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось. На обстоятельства несоразмерности взыскиваемой неустойки не указывалось, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом расчет задолженности и неустойки, исходит из того, что ответчиками ООО «Интеграл» и ФИО1 нарушены условия заключенного договора поставки, договора поручительства, поскольку оплата по договору поставки до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы предъявленной задолженности в размере 2 026 104,64 рубля, а также с учетом п.7.5 договора о взыскании неустойки (пени) в размере 492 785, 69 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчики должны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 794 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Интеграл», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интеграл» (ИНН <***>) и ФИО1,<дата>/р (паспорт <номер>, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе г. Астрахани, <дата>) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 2 026 104 (два миллиона двадцать шесть тысяч 104) рубля 64 копейки, неустойку в размере 492 785 (четыреста девяносто две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 794 (двадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» государственную пошлину на основании платежного поручения №371 от 15.06.2021 года в размере 503 рубля 16 копеек, за подачу искового заявления к ООО «Интеграл», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки в Советский районный суд г.Астрахани.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Судья З.Д.Аверьянова