Дело №

УИД 53RS0№-69

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Окуловский районный суд в составе

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту и исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредиту в размере копеек и исполнительского сбора в размере копеек.

Истец указывает, что она являлась поручителем по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «» и ответчиком ФИО3 кредитному договору. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов по кредитному договору и пеней, она оплачивала Банку возникшую задолженность по кредиту. Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и нее в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредиту и судебные расходы в размере копеек. На основании решения суда службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Она оплатила взысканную на основании решения суда задолженность по кредиту, а также исполнительский сбор.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга и сумму оплаченного исполнительского сбора, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, возражений на иск не представила.

Третье лицо, АО "" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поручителем (ФИО2) и АО " (Банк) был заключен договор поручительства № согласно которому Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком (ФИО3) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита согласно кредитному договору составляет рублей под % годовых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 требование о погашения просроченной задолженность по кредиту, взятому ФИО3, и по которому истец выступала в качестве поручителя. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату кредитной задолженности ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось погасить задолженность. Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО "" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебном приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, взысканная по нему сумма составила копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности поручителя до подачи искового заявления в суд, перечислила в АО "" рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Кроме того ФИО2 в УФК по (ОСП УФССП России по ) произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере , что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с заемщика, исходя из положений пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Исходя из того, что сумма , уплаченная на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из суммы задолженности, взысканной на основании решения суда (), и суммы исполнительского сбора (), то с ответчика в порядке регресса в пользу ФИО2 подлежит взысканию только .

Также истцом не представлено доказательств того, что сумма рублей, указанная в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена в АО "" ФИО2, как поручителем в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку плательщиком в приходном кассовом ордере указана ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО7 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту и исполнительского сбора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 в порядке регресса копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, а всего взыскать копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров