Дело № 2-1375/2025; УИД 42RS0010-01-2025-000860-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,
при секретаре Астафьевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
23 июля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «МКК Главкредит» (далее – ООО «МКК Главкредит», истец), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
Указывает на то, что 10.02.2014 года между ответчиком заемщиком, и МФО ООО «Главкредит», займодавцем, заключен договор займа №.
В соответствии с условиями договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в сумме 21 140 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование им.
Займодавец исполнил принятое на себя обязательство в установленный срок, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.02.2014 года.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:
34 250 руб. - по возврату займа (основной долг);
393 133 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора от заёмщика поступило 500 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
16.02.2015 г. получен судебный приказ б/н в размере 62 690 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 65 066 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 10.02.2014 г. Полное гашение по судебному приказу произошло 15.04.2024 г. срок исполнения составил 9 лет.
22.05.2024 г. получен судебный приказ № 2-2485/2024 в размере 98 160,17 руб. руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, частично судебный приказ был исполнен, однако 31.10.2024 г. судебный приказ был отменён, денежные средства возвращены ответчику.
Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.
С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.05.2024 г., размер задолженности составил 361 817 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 10.02.2014 г. в размере 96 611 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на несоразмерность пени, просил ее снизить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.
Пунктами 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
В судебном заседании установлено, что 10.02.2014 года между ответчиком заемщиком, и МФО ООО «Главкредит», займодавцем, заключен договор займа №
В соответствии с условиями договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в сумме 21 140 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование им (л.д.7-8).
Займодавец исполнил принятое на себя обязательство в установленный срок, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.02.2014 года (л.д.9).
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило 323 045 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком (л.д.41-42).
16.02.2015 г. получен судебный приказ б/н в размере 62 690 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства (л.д.8), по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 65 066 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 10.02.2014 г. Полное гашение по судебному приказу произошло 15.04.2024 г. срок исполнения составил 9 лет.
22.05.2024 г. получен судебный приказ № 2-2485/2024 в размере 98 160,17 руб. руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства (л.д.29), частично судебный приказ был исполнен, однако 31.10.2024 г. судебный приказ был отменён, денежные средства возвращены ответчику (л.д.30-34).
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Согласно представленному стороной истца расчету образовавшаяся задолженность по договору займа № от 10.02.2014 г. составляет 96 611 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 24.02.2015 г. по 10.09.2016 г.
Судом проверен указанный расчет и признан верным, не будучи опровергнутым ответчиком.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору (21 140 руб.); установленный договором размер процентов за пользование займом (13 119 руб.); суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения пени (28 440 руб.+70 088 руб.)
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, суд находит, что размер неустойки явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем во взыскании остальной части неустойки в сумме 86 611 руб. надлежит отказать.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены с учетом указанных выше положений закона суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная «Главкредит», (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 10 февраля 2014 г. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 86 611 руб. истцу отказать.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная «Главкредит», (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 года.
Председательствующий Т.Л.Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.