Решение по делу № 2-2888/2022 от 08.08.2022 - о взыскании денежных средств.

66RS0004-01-2022-002691-92

гражданское дело № 2-2888/2022

решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика по договору займа от 07.03.2018 проценты за пользование суммой займа за период с 07.11.2018 по 26.12.2019 в сумме 59888 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 05.12.2018 по 26.12.2019 в размере 40000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 07.11.2018 по 26.12.2019 в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 07.03.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства № 1, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 40000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты. В соответствии с п. 1.2 договора займа размер процентов составляет 132 % годовых от суммы займа (11% в месяц). В соответствии с пп. 4.1, 4.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской заемщика от 07.03.2018.

Решением (заочным) Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-4842/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество: взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 07.03.2018 в размере 40000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.03.2018 по 07.11.2018 в размере 35200 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08.09.2018 по 05.12.2018 в размере 3000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 07.04.2018 по 07.11.2018 в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 22789 руб. 60 коп. Обращено взыскании на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиль марки , г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, определена его начальная продажная стоимость в размере 92000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 26.12.2019 взыскателю ФИО1 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – автомобиль марки по цене 70380 руб., составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 08.11.2018 (поскольку решением суда от 05.12.2018 проценты взысканы по 07.11.2018) по 26.12.2019.

Проверяя расчет истца, суд соглашается с ним (несмотря на то, что истец указывает на период с 07.11.2018, фактически им в расчет принято 414 дней, что соответствует периоду с 08.11.2018 по 26.12.2019), с ответчика подлежит взысканию 59888 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, размер неустойки 1% в день, то есть 365% в год, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 06.12.2018 (поскольку решением суда от 05.12.2018 неустойка взыскана по 05.2.2018) по 26.12.2019 до 3116 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 08.11.2018 (поскольку решением суда от 05.12.2018) неустойка взыскана по 07.11.2018) по 26.12.2019 до 2700 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3798 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) проценты за пользование суммой займа по договору займа от 07.03.2018 № 1 за период с 08.11.2018 по 26.12.2019 в сумме 59888 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 06.12.2018 по 26.12.2019 в сумме 3116 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 08.11.2018 по 26.12.2019 в сумме 2700 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3798 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.В.Маслова