Апелляционное определение по делу № 33-20079/2023 от 11.07.2023

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-20079/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8,

судей: ...........3, ...........4,

при помощнике ...........5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2014 г. ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № ................, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ................ руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредита согласован сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом. ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Задолженность по кредитному договору на момент передачи прав требований составила ................ руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ................ руб., проценты за пользование кредитом в размере ................ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решение суда по гражданскому делу от 8 июня 2016 г. № ................, с суммы остатка основного долга с 3 февраля 2021 г. по дату его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .................

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере ................., проценты за пользование кредитом в размере ................., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решение суда по гражданскому делу от 8 июня 2016 г. № ................, с суммы остатка основного долга с 3 февраля 2021 г. по дату его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, также ссылается на оконченное исполнительное производство в его отношении на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в ОСП Прикубанского округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства, также отсутствуют сведения, направленные в адрес ответчика о возврате суммы долга и штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО2 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ООО «НБК» получили почтовую корреспонденцию, ФИО1 не получил судебное извещение по причине истечения срока хранения. ФИО1 делегировал полномочия представитель ФИО3

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 – 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2014 г. ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности.

Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2016 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжения кредитного договора. Суд взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность в размере ................., расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ также расторг кредитный договор № ................ от 25 октября 2014 г. Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

7 сентября 2017 г. ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «ЮСБ» в последующем переименовано в ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 г. произведена процессуальная замена стороны взыскателя по гражданскому делу № ................ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 г. ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-7320/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 с ПАО «Сбербанк России».

30 сентября 2021 г. ООО «НБК» обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 2 февраля 2018 г. по 2 февраля 2021 г. в размере ................ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда по гражданскому делу № ................ от 8 июня 2016 г. с суммы остатка основного долга, начиная с 3 февраля 2021 г. по дату его фактического исполнения, расходы на оплату представителя в размере ................ руб. и госпошлину в сумме ................ руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 809-811, 395, 199-200 Гражданского кодекса российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворив заявленные требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в сумме ................., процентов за пользование кредитом в сумме ................., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по гражданскому делу № ................ от 8 июня 2016 г. с суммы остатка основного долга начиная с 3 февраля 2021 г. по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в размере .................

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2016 г.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Настоящая статья дополнена пунктом 4 Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 1 июня 2015 г.

На основании статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г. (вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Поскольку кредитный договор <***> между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 заключен 25 октября 2014 г., то есть до 1 июня 2015 г., то к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были присуждены ко взысканию денежные суммы, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

С целью проверки принудительного исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2016 г. судом апелляционной инстанции в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара направлен запрос об истребовании материалов исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда.

Из представленных ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара заверенных копий материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство на основании заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2016 г. не возбуждалось и не исполнялось.

Вместе с тем, право требования задолженности по указанному решению суда у ООО «НБК» возникло на основании договора уступки права от 7 сентября 2017 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России» и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом требования ООО «НБК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое отклонено судом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2018 г. по 2 февраля 2021 г. составила 79 115,36 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с размером процентов, определенных судом, поскольку расчет произведен неверно, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 196 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, является ли надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В суд истец обратился 30 сентября 2021 г. Таким образом, требовать проценты за пользование денежными средствами истец имеет право за период с 30 сентября 2019 г.

Учитывая, что истец просил взыскать проценты по 2 февраля 2021 г., а суд, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы исковых требований, то к взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 30 сентября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. на сумму ................ что составит ................ (расчет произведен с помощью калькулятора расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «КонсультантПлюс»). Следовательно, приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности также не является верным, в силу вышеуказанных положений закона.

ООО «НБК» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда от суммы остатка основного долга начиная с 3 февраля 2021 г. по дату его фактического исполнения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении указанных заявленных требований, начиная с 3 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму непогашенного долга.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора о взыскании процентов, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение суда от 23 мая 2022 г., исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так как судом апелляционной инстанции снижен размер взыскиваемой суммы, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины до ................

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Судебная коллегия признает требуемый заявителем размер на оплату услуг представителя в сумме ................ рублей соответствующим объему оказанных представителем услуг, несение расходов в указанном размере документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 г. удовлетворить в части.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 г. отменить.

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование денежными средствами за период с 29 сентября 2018 г. по 2 февраля 2021 г. в сумме ................., а также проценты за пользование денежными средствами на сумму остатка основного долга по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ а также расходы по оплате услуг представителя .................

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................