Приговор по делу № 1-668/2023 от 24.11.2023

Дело № 1-668/2023

УИД 11RS0005-01-2023-006991-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта, Республика Коми

24 ноября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя ....

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (данные о личности изъяты), не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, четырежды совершил мелкое хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановлений Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МОГО «Ухта» №№ .... от <...> г., вступивших в законную силу <...> г., а также на основании постановлений Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Сосногорский» №№ .... от <...> г., вступивших в законную силу <...> г., которыми он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут <...> г., находясь в торговом зале магазин «Магнит» ...., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: четыре банки кофе «EGOISTE Platinum» 100 грамм стоимостью 384 рубля 12 копеек за одну банку, а всего на общую сумму 1536 рублей 48 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб в указанном размере.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанных постановлений, которыми он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут <...> г., находясь в торговом зале магазин «Магнит» ...., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: две банки кофе «BUSHIDO Black Katana» 100 грамм стоимостью 465 рублей 43 копейки за одну банку, на общую сумму 930 рублей 86 копеек; две банки кофе «BUSHIDO Light Katana» 100 грамм стоимостью 392 рубля 22 копейки за одну банку, на общую сумму 784 рубля 44 копейки; одну банку кофе «BUSHIDO Kodo» 95 грамм стоимостью 350 рублей 38 копеек за одну банку, после чего попытался скрытно вынести похищенный товар из магазина, однако был остановлен у выхода сотрудником службы безопасности магазина Ч., который изъял у ФИО1 часть похищенного в виде одной банки кофе «BUSHIDO Kodo» 95 грамм стоимостью 350 рублей 38 копеек, в связи с чем ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Далее, ФИО1 с оставшейся частью похищенного имущества в виде двух банок кофе «BUSHIDO Black Katana» 100 грамм стоимостью 465 рублей 43 копейки за одну банку, на общую сумму 930 рублей 86 копеек и двух банок кофе «BUSHIDO Light Katana» 100 грамм стоимостью 392 рубля 22 копейки за одну банку, на общую сумму 784 рубля 44 копейки, а всего на общую сумму 1715 рублей 30 копеек, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут <...> г., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ...., тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: четыре дезодоранта «OS Аэрозоль Whitewater» 150 мл стоимостью 309 рублей 53 копейки за одну штуку, на общую сумму 1238 рублей 12 копеек; один антиперсперант «REXONA Яркий букет» 150 мл стоимостью 188 рублей 81 копейка за одну штуку; одну упаковку крема «NIVEA для кожи универсальный» 150 мл стоимостью 219 рублей 53 копейки за одну штуку; четыре упаковки средства «GARNIER Чистая кожа 3 в 1 для лица с глиной» 150 мл стоимостью 358 рублей 85 копеек за одну штуку, на общую сумму 1435 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 3081 рубль 86 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. На заявленном ходатайстве в судебном заседании настаивал.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Д. в письменном заявлении от <...> г. и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К. от <...> г., данные ими на стадии предварительного расследования, а также в телефонограммах в суд, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражали.

Преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено в присутствии защитника в период, предусмотренный статьей 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества АО «Тандер» от <...> г.) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Агроторг» от <...> г.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении каждого инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям, суд признает:

- на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признает заявления и объяснения от <...> г. (по фактам совершения мелких хищений из магазина «Магнит») и от <...> г. (по факту кражи из магазина «Пятерочка») о совершенных ФИО1 хищений имущества, ему не принадлежащего и объяснения подсудимого, в которых он сообщал о том, что совершил мелкие хищения и кражу товаров из указанных магазинов в периоды <...> г., данные им добровольно в период, когда правоохранительным органам и потерпевшим не было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений, поскольку перечисленные заявления указаны в соответствующих постановлениях в качестве одного из поводов для возбуждения уголовных дел по всем инкриминируемым преступлениям; - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе дознания признательных показаний, что значительно облегчило органам предварительного расследования процедуру доказывания по настоящему уголовному делу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством признание вины подсудимым, поскольку согласие с предъявленным обвинением в полном объеме уже учтено судом при принятии решения о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 следует назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений, и в связи с этим - оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или иным нереабилитирующим основаниям.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, при определении размера наказания суд учитывает по каждому преступлению положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также полагает необходимым при определении окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора.

По настоящему уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениям: иск АО «Тандер» от <...> г. на общую сумму 7207 рублей 14 копеек (т. .... л.д. ....); иск ООО «Агроторг» от <...> г. на сумму 3081 рубль 86 копеек (т. .... л.д. ....).

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Д., представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К. в своих заявлениях в суд исковые требования поддержали в полном объеме. Подсудимый ФИО1, признанный <...> г. в ходе дознания гражданским ответчиком по делу (т. .... л.д. ....), исковые требования АО «Тандер» и ООО «Агроторг» полностью признал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб, причиненный виновными действиями подсудимого ФИО1, соответственно АО «Тандер» - хищениями имущества указанного юридического лица <...> г. (два преступления), <...> г. и ООО «Агроторг» хищением имущества указанного юридического лица <...> г., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и этот ущерб юридическим лицам, признанным потерпевшими, до настоящего времени не возмещен, гражданский иск АО «Тандер» от <...> г. на общую сумму 7207 рублей 14 копеек и гражданский иск ООО «Агроторг» от <...> г. на сумму 3081 рубль 86 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества АО «Тандер» от <...> г.) - в виде в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества АО «Тандер» от <...> г.) - в виде в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Агроторг» от <...> г.) - в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск АО «Тандер» полностью удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 7207 (семь тысяч двести семь) рублей 14 копеек, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск ООО «Агроторг» полностью удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 3081 (три тысячи восемьдесят один) рубль 86 копеек, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

(.......)

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Гудков