УИД 0 Административное дело № 13а-697/2023

Судья Костюк И.И. № 33а-9975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение права

по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2023г., которым в удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2021 г. - отказано.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Волгоградской области с заявлением о проведении проверки на предмет соответствия законодательству Российской Федерации действий судебного пристава-исполнителя РОСП г. Волгограда ФИО3 по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено заказное письмо, в котором находился ответ из прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>ж-2023, в котором указано, что сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, постановление об оценке имущества, постановление о наложении ареста на имущество, постановление о назначении ответственного хранителя, сообщение о проведении торгов судебным приставом-исполнителем не соблюдены, при этом известный адрес регистрации ФИО1 в порядке межведомственного взаимодействия не актуализирован, что повлекло неизвещение должника о принятых мерах принудительного исполнения. Указанные нарушения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ могут повлиять на принятие судебного акта. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны административному истцу ФИО1 Полагает, что они способны повлиять на существо принятого судебного решения, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд отменить решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2021 г. по административному делу № 2а-3147/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поданы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду апелляционной инстанции неизвестны.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 350 КАС РФ не являются вновь открывшимися.

Судья суда апелляционной инстанции с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 350 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1, в лице представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение права – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В обосновании заявления ФИО1, в лице представителя ФИО2 о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на ответ прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки доводов жалобы ФИО1 которой установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были нарушены сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, постановление об оценке имущества, постановления о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, сообщение о проведении торгов судебным приставом-исполнителем не соблюдены, при этом известный адрес регистрации ФИО1 в порядке межведомственного взаимодействия не актуализирован, что повлекло неизвещение должника о принятых мерах принудительного исполнения.

Вместе с тем, как правильно отметил районный суд в оспариваемом судебном акте, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, законность решения которого была проверена судами вышестоящих инстанций.

Доводы частной жалобы представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену определения районного суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 КАС Р оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А.Гоношилова