Решение по делу № 02-0869/2025(02-10070/2024)~М-6877/2024 от 28.01.2025

Дело 2-869/2025

УИД 77RS0022-02-2024-012390-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 января 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2025 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ООО «ПТК «ФРАМ» о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, взыскании расходов по оплате госпошлины, суд

Установил:

Истец ООО МФК «Фордевинд» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «ПТК «ФРАМ» о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ПТК «ФРАМ» был заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2201R от 05 февраля 2024 года, в рамках которого истец передал ООО «ПТК «ФРАМ» денежные средства в общем размере сумма, из них в рамках Транша № 2201/1 от 05 февраля 2024 года сумма в размере сумма, с условием о возврате суммы займа до 05 июля 2024 года и уплаты процентов за её пользование по ставке 4 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПТК «ФРАМ» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, между истцом и ответчиками (солидарными должниками) заключены договоры поручительства: между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 – Договор поручительства № 2201/ПР-1 от 05 февраля 2024 года; между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2 – Договор поручительства № 2201/ПР от 05 февраля 2024 года; согласно условиям которых, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который он будут иметь на дату фактического удовлетворения требований. Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в размере сумма в рамках Транша № 2201/1 перечислены на расчётный счёт ООО «ПТК «ФРАМ», что подтверждается выпиской по счёту.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 10 июля 2024 года общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков:

– сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма; неустойку за просрочку в размере сумма;

– проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2201R от 05 февраля 2024 года, по ставке 48 процентов годовых в период с 11 июля 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

– неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2201R от 05 февраля 2024 года, по ставке 0,75 процентов в день в период с 11 июля 2024 года до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

– расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы за почтовые услуги в размере сумма.

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «ПТК «ФРАМ» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресам регистрации ответчиков, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, фактическое местонахождение ответчиков суду неизвестно.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ – Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ – Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ПТК «ФРАМ» был заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2201R от 05 февраля 2024 года, в рамках которого истец передал ООО «ПТК «ФРАМ» денежные средства в общем размере сумма, из них в рамках Транша № 2201/1 от 05 февраля 2024 года сумма в размере сумма, с условием о возврате суммы займа до 05 июля 2024 года и уплаты процентов за ее пользование по ставке 4 % в месяц.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Никаких доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права РФ, суд приходит к выводу о том, что основной заемщик – ООО «ПТК «ФРАМ» свои обязательства по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2201R от 05 февраля 2024 года исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права на взыскание с заемщика долга по договору займа с причитающимися процентами и неустойкой, поэтому требования о взыскании с ответчиков задолженности в пользу ООО МФК «Фордевинд» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет, суд, признает его законным и обоснованным, поскольку данный расчет соответствует требованиям норм материального права РФ, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, сумма рассчитана в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом периода задолженности и размера образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такого заявления в суд не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма; неустойку за просрочку в размере сумма; процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2201R от 05 февраля 2024 года, по ставке 48 процентов годовых в период с 11 июля 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2201R от 05 февраля 2024 года, по ставке 0,75 процентов в день в период с 11 июля 2024 года до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец полностью обосновал заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательства, а также то, что ответчиками имеющаяся задолженность не была оплачена, приходит к выводу, что требования истца – ООО МФК «Фордевинд» к ООО «ПТК «ФРАМ», ФИО1, ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 333, 809-811 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «ПТК «ФРАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данные ФИО3 адрес, паспортные данные), ФИО2 (ИНН <***>, паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПТК «ФРАМ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МФК «Фордевинд»:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.