РЕШЕНИЕ

ИФИО1

по делу {Номер} (43RS0{Номер}-46)

27 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя ФИО10 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер} от {Дата}, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет {Номер} руб., с учетом износа {Номер} руб. Ответчик выдал истцу направление на ремонт № {Номер}-{Номер} от {Дата} на СТОА ООО «Европа» с указанием франшизы на ремонт в размере {Номер} руб. и необходимости доплаты на СТОА за ремонт в размере {Номер} руб. {Дата} АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере {Номер} руб. {Дата} истец направил претензию в АО «Зетта Страхование» с требованием о выплате убытков. АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в заявленных требованиях отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец просит взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере {Номер} руб., убытки в размере {Номер} руб., штраф {Номер}% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., понесенные судебные расходы в размере {Номер} руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца на основании доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто, подписанный между сторонами документ уничтожен представителем страховой компании.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений и дополнений. Указал, что после подписания соглашения потерпевшая сторона вернулась в офис компании с целью ознакомления с материалами выплатного дела. В ходе ознакомления ФИО2 порвал соглашение, что тем не менее не свидетельствует, что соглашение достигнуто не было.

Третье лицо ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АНО «СОДФУ» на запрос суда представлены материалы, положенные в основу принятого решения.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль {Номер}, гос. рег. знак {Номер}.

{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобиль {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, получил механические повреждения, а ФИО2 как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

{Дата} страховщиков проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По инициативе страховщика ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

{Дата} АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере {Номер} руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

АО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на ремонт № {Номер} от {Дата} на СТОА ООО «Европа» с указанием франшизы на ремонт в размере {Номер} руб. и необходимости доплаты на СТОА за ремонт в размере {Номер} руб.

Представитель потерпевшей посредством электронной почты обратился к страховщику с заявлением о выплате убытков. По результатам рассмотрения заявления страховщик отказал в удовлетворении требований.

{Дата} представитель истца повторно направила претензию в АО «Зетта Страхование» с требование о выплате убытков в следствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом {Номер} от {Дата} АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Несогласившись с действиями страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от {Дата} № {Номер}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитан по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте без учета износа комплектующих изделий составляет {Номер} руб., с учетом износа составляет {Номер} руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет {Номер} руб.

Для определения действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составила {Номер} руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и указывая, что действиями страховщика, изменившего без предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке форму страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из поданного в адрес страховщика заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от {Дата} следует, что волеизъявление потерпевшего направлено на организацию страховой компанией восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

{Дата} между истцом и представителем АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. В соответствии с данным соглашением истец просил возместить ущерб, причиненный в результате страхового события по указанному выше заявлению, выплату страхового возмещения произвести в форме страховой выплаты по указанным реквизитам. Также в данном соглашении истцом выражено несогласие на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании указывала, что подписав данное соглашение ФИО2 был введен представителем страховщика в заблуждение относительно последствий его заключения, рассчитывал на ремонт транспортного средства. Потерпевшим данное соглашение отозвано, в связи с чем со стороны представителя страховщика соглашение подверглось уничтожению путем механического метода.

Суду на обозрение представлен подлинник соглашения, имеющий следы его уничтожения путем механического воздействия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вызывающие сомнения в волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а также, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении от {Дата} выразил свою волю на получение возмещения в натуральной форме, которая в соответствии с Законом об ОСАГО является приоритетной, на достижение между сторонами соглашения АО «Зетта Страхование» в ответах на претензии истца не ссылалось, суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» соглашения об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Перечислив денежные средства на счет истца, ответчик тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

При этом вопреки доводам ответной стороны АО «Зетта Страхование» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства с учетом стоимости такого ремонта по Единой методике, без доплаты со стороны потерпевшего в пределах лимита ответственности страховой компании ({Номер} руб.).

Выдача направления на ремонт на СТОА ООО «Европа» (ИП ФИО7) в пределах лимита ответственности на ремонт в {Номер} руб., стоимости ремонта {Номер} руб. и требование о доплате ФИО2 {Номер} руб., не соответствуют положениям Закона об ОСАГО, и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО АО «Зетта Страхование» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам Единой методики без учета износа (страховое возмещение) и среднерыночным ценам (убытки).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Е Форенс» от {Дата} № {Номер}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца также основан на указанном экспертном заключении.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Е Форенс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила {Номер} руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет {Номер} руб. ({Номер} руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – {Номер} руб. сумма выплаченного страхового возмещения)).

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП ФИО6 {Номер} от {Дата}, которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере {Номер} руб.

Определенная заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответной стороной не оспаривалась, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 убытков в размере {Номер} руб. ({Номер} руб. – {Номер} руб.).

Приводимые ответчиком доводы, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета Единой методики со страховщика не основано на положениях Закона об ОСАГО, а разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, суд находит несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, который он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта, в связи с чем доводы АО «Зетта Страхование» о необоснованном взыскании разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от {Дата} {Номер}-{Номер}, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму штрафа от определенной экспертом ООО «Е Форенс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения. Сумма штрафа составляет {Номер} руб. ({Номер} х {Номер}%).

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере {Номер} руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ИП ФИО6 в размере {Номер} руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от {Номер} от {Дата}, акт от {Дата}, чек от {Дата} на сумму {Номер} руб., за подготовку и подачу претензии в страховую компанию, подготовку и подачу обращения финансовому уполномоченному, подготовку и подачу искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере {Номер} руб., убытки в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы по оплате услуг представителя в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025