Решение по делу № 2-1504/2022 от 04.08.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг <ФИО>.

Дело № 2-1504/2022

74RS0028-01-2022-001582-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1,

установил:

заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 НОМЕР от 31 января 2022 года.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2021 года в результате действий Б.С.И., управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред транспортному средству «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащему ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения согласно п.6 ст. 11 ЗФ «Об ОСАГО». Гражданская ответственность Б.С.И. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее — Договор ОСАГО). 26 мая 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 31 мая 2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 150 437 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 84 000 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09 июня 2021 года направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» (далее - СТОА). 14 июня 2021 года ФИО1 получил направление на СТОА, что подтверждается его личной подписью на копии направления. 27 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получена информация от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. 01 августа 2021 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 179 903 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 136 500 рублей 00 копеек. 03 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 136 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. 01 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта. 05 ноября 2021 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 260 553 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 150 300 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11 ноября 2021 года уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований. 10 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу ФИО1 подлежит доплате страховое возмещение в размере 13 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 395 рублей 00 копеек. 11 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 21 195 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, по его инициативе, было организовано проведение независимой экспертизы, порученной ООО «БРОСКО» (эксперт- техник И.С.С. включен в государственный реестр экспертов- техников регистрационный НОМЕР). Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» НОМЕР от 16 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 302 626 рублей 45 копеек, с учетом износа - 168 800 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме 152326 рублей 45 копеек. С данным решением заявитель не согласен, так как полагает, что экспертное заключение ООО «БРОСКО» не соответствует требованиям единой методики, так как экспертом поставлены под замену детали, а именно, блок-фара левая, которая подлежит замене не в сборе, а лишь ее корпус, что предусмотрено нормативами завода-изготовителя, что существенно сказалось на стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.3-9).

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело без его участия.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный и ФИО1 в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы участия не принимали, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2021 года в результате действий Б.С.И., управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред транспортному средству «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащему ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения согласно ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность Б.С.И. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее -Договор ОСАГО) (т.1 л.д.26,130).

26 мая 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.27).

31 мая 2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 150 437 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 84 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.26-29).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09 июня 2021 года направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» (далее - СТОА) (т.1 л.д.30).

14 июня 2021 года ФИО1 получил направление на СТОА.

27 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получена информация от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

01 августа 2021 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 179 903 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 136 500 рублей 00 копеек.

03 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 136 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (т.1 л.д.32).

01 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта (т.1 л.д.34).

05 ноября 2021 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 260 553 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 150 300 рублей 00 копеек (т.1 л.д.35-56).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11 ноября 2021 года уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований (т.1 л.д.57).10 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу ФИО1 подлежит доплате страховое возмещение в размере 13 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 395 рублей 00 копеек.

11 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 21 195 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (т.1 л.д.58).

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, по его инициативе, было организовано проведение независимой экспертизы, порученной ООО «БРОСКО» (эксперт- техник И.С.С. включен в государственный реестр экспертов- техников регистрационный НОМЕР). Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» НОМЕР от 16 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 302 626 рублей 45 копеек, с учетом износа - 168 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 152326,45 рублей рублей (т.1 л.д.125 об. -128), указав, что не установлено обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Как верно отменено финансовым уполномоченным, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1, «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Требования п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ закона ПАО СК «Россгосстрах» выполнены не были.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на недостатки экспертизы ООО «БРОСКО» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом, в целях разрешения возникших противоречий о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего события, проведена повторная судебная экспертиза, порученная эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» П.А.А., с постановкой на разрешение эксперта вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, от повреждений, полученных вследствие ДТП, произошедшего 23 мая 2021 года, по состоянию на дату ДТП с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта ТС «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, составила без учета износа 473708 рублей (т.1 л.д.174-242).

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта П.А.А. в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперт руководствовался при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеет соответствующую квалификацию, его выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сумма взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в пользу ФИО1 не превышает установленную судебным экспертом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 НОМЕР от 31 января 2022 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с заявителя, не исполнившего соответствующую обязанность, возложенную определением от 27 апреля 2022 года (т.1 л.д.164-168, 172).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 НОМЕР от 31 января 2022 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН НОМЕР) в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» (ОГРН НОМЕР) в счет оплаты судебной экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: