РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи МоловойЖ.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 в суде ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 131 445,79 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 17 000 рублей - оплату услуг независимой технической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 799,52 руб. и почтовые расходы 346 руб., мотивированным следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в 17 часов 11 минут, на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Ш., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Вина ответчика ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131445,79 рублей, с учетом износа 98204,79 рублей.

Претензии, направленные ответчикам о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 131 445,79 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 17 000 рублей - оплату услуг независимой технической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 799,52 руб. и почтовые расходы 346 руб.

В судебном заседании ФИО11, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в суде ФИО8 исковые требования признал частично, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97748 рублей, согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, просив взыскания производить только с ФИО4, поскольку собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является его доверитель.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право была нарушено. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в 17 часов 11 минут, на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вина ответчика ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения вреда в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда имуществу, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что причинителем вреда является именно ФИО4

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО3 транспортное средства <данные изъяты> регистрационный знак №, то подтверждается письмом РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Прохладненский» о прекращении регистрации указанного транспортного средства за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика ФИО3 ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, противоречит положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности, на момент совершения дорожного-транспортного происшествия, а совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.

Таким образом исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 131445,79 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 98204,79 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97748 рублей.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта машины истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы, в нем изложенные, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Оснований не доверять заключению Автономной Некоммерческой Организации «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 и взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере 97748 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд приходит выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, в размере 12642,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676,10 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 594,60 рубля и почтовые расходы в размере 257,32 рублей как издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 97748 рублей, оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 12642,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676,10 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 594,60 рубля и почтовые расходы в размере 257,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9Молова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а