Дело №Э1-29/2023
УИД 46 RS0018-01-2023-000218-72
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Поныри Курской области 5 октября 2023 года
Поныровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,
при секретаре Помогаевой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Поныровского района Курской области Лавренова А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 978, выданное Управлением Минюста России по Курской области от 22.01.2013 года, и ордер № 210834 от 5 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в, г УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
18 июля 2023 года в вечернее время ФИО2 находился в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего с сожительницей ФИО3 в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <...>, где они совместно распивали спиртные напитки.
Примерно в 22 часа 30 минут 18 июля 2023 года ФИО1 в ходе распития спиртных напитков увидел у ФИО2 мобильный телефон марки BQ модель BQ-6645L Element 32 ГБ в защитном чехле темно-синего цвета, который последний положил в правый карман своих брюк и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного телефона из правого кармана надетых на ФИО2 брюк.
Примерно в 23 часа 30 минут того же дня ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свое пользование, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснули, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил из правого кармана брюк, надетых на ФИО2, принадлежащий ему мобильный телефон марки BQ модель BQ-6645L Element 32 ГБ IMEI 1: 350078290083767, IMEI 2: 350078290083775, стоимостью согласно заключению эксперта №93 от 04 августа 2023 года 5283 рубля 72 копейки, в защитном чехле темно-синего цвета, стоимостью согласно заключению эксперта №93 от 04 августа 2023 года 91 рубль 80 копеек, с не представляющим для потерпевшего ценности сим картой оператора «Теле-2» с абонентским номером <***>, а всего на общую сумму 5375 рублей 52 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Совершенным хищением ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5375 рублей 52 копейки. Значительность материального ущерба обусловлена имущественным положением потерпевшего, наличием у него дохода за второй квартал 2023 года в сумме 2874 рубля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в, г УК РФ, согласился полностью с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Поветкина Т.В. поддержала заявленное ходатайство, подтвердила его добровольность, пояснив, что оно заявлено ФИО1 после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лавренов А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий заявления такого ходатайства.
Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, каких-либо нарушений названных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, инкриминируемое деяние имело место, совершено подсудимым и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п.в, г УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 18 июля 2023 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь в домовладении сожительницы ФИО3 по адресу: <...>, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из кармана брюк, надетых на потерпевшем ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки BQ модель BQ-6645L Element 32 ГБ IMEI 1: 350078290083767, IMEI 2: 350078290083775, стоимостью 5283 рубля 72 копейки, в защитном чехле темно-синего цвета, стоимостью 91 рубль 80 копеек, с не представляющим для потерпевшего ценности сим картой оператора «Теле-2» с абонентским номером <***>, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 5375 рублей 52 копейки, являющийся в соответствии с примечанием к ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом его имущественного положения, значительным.
По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. Потерпевший ФИО2 постоянного дохода не имеет, живет за счет случайных заработков, подработок, его доход за второй квартал 2023 года составил 2874 руб., иного дохода, подсобного хозяйства, имущества, не имеет (л.д.53-67), ущерб в размере 5375 руб. 52 коп. является для него значительным.
Подсудимый ФИО1 является вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено данных, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, согласно справке ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» (л.д.116) ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Исходя из этого, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве сведений о личности подсудимого судом учитывается, что ФИО1 проживает в сожительстве, по месту проживания характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, жалоб в его отношении не поступало (л.д.112,113), к административной ответственности не привлекался (л.д. 114).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2, ч. 1 п. и ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого, признание им вины, явку с повинной (л.д.15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал последовательные показания в ходе производства предварительного расследования, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, изобличил себя в содеянном, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при этом считая, что назначение подсудимому именно указанного вида наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ ФИО1, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, однако оснований к их применению не имеется, поскольку наказание, назначаемое подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п.в, г ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд не усматривает оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в, г УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения.
В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе проведения предварительного расследования дела – мобильный телефон марки BQ модель BQ-6645L Element 32 ГБ IMEI 1: 350078290083767, IMEI 2: 350078290083775, защитный чехол, картонный упаковочный короб от телефона, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, брюки возвращены законному владельцу ФИО2 (л.д.50-51,91-92).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья подпись О.И. Самсонникова
Копия верна:
Судья О.И. Самсонникова
Секретарь Е.Ю. Помогаева