Решение по делу № 2-3895/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-3895/2023

64RS0045-01-2023-004637-66

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиСуранова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Кредитный договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В Заявлении ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 50 000 руб.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента; подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру который он получил на руки: Заявление, Условия и График платежей.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ФИО1 банковский счет № и предоставил на указанный счет сумму кредита в размере 50 000 руб.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 366, процентная ставка по договору – 59% годовых.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, предусмотренных договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей, и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчиком погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк имеет право по собственному усмотрению потребовать полностью погасить задолженность, направив клиенту Заключительное требование.

05 января 2013 г. Банк выставил ФИО1 заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в размере 64 483 руб. 88 коп. не позднее 04 февраля 2013 г., однако требование Банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не возвращена.

Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в последующем вынесенный по требованию банка в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с возражениями заемщика относительно его исполнения.

В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2012 г. № за период с 04 сентября 2012г. по 10 июля 2023 г. в размере 62 829 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб. 88 коп.

От ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, содержащие заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2012 г. ФИО1 обратился в АО«Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенным в настоящем заявлении и Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» заключить с ним кредитный договор, в раках которого отрыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 50 000 руб.

В своем заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых он понимает, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

ФИО1 своей подписью под заявлением подтвердил тот факт, что он получил на руки копию Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Графика платежей.

Кредитный договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его Заявлении, по открытию ФИО1 банковского счета № и предоставлению на указанный счет суммы кредита в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Таким образом, 04 сентября 2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору № от 04 сентября 2012 г., дата первого платежа – 04 октября 2012 г., дата последнего платежа – 04 сентября 2013 г., установлен размер платы за пропуск очередного платежа, размер неустойки в случае нарушения сроков оплаты Заключительного требования.

Согласно пункту 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Общие условия), плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, при этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом.

В силу пункта 6.3.2 Общих условий, в случае пропуска клиентом очередного(ых) платежа(ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента, в том числе, полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. При направлении банком клиенту заключительного требования клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств, равную сумме всей задолженности (включая плату за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании (пункт 6.8.1 Общих условий).

Из пункта 6.4 Общих условий следует, что требование/заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом требования/заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и уплачивать Банку начисленную(ые) плату (платы) за пропуск очередного платежа а также суммы неустойки, начисляемой в соответствии с Условиями.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк имеет право по собственному усмотрению потребовать полностью погасить задолженность, направив клиенту Заключительное требование.

Указанные положения соответствуют требованиям части 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Воспользовавшись своим правом, 05 января 2013 г. Банк выставил ФИО1 Заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в размере 64483 руб. 88 коп. не позднее 04 февраля 2013 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик факт направления и получения указанного требования не оспаривает, суд, принимая во внимание презумпцию добросовестности поведения участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), полагает факт направления Заключительного требования ФИО1 установленным.

Заключительное требование Банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 подал в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, порядок возврата задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2012 г. установлен Заявлением, Условиями и Графиком платежей по указанному договору, предусматривающими право кредитора в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

Такое требование было выставлено Банком 05 января 2013 г. и подлежало исполнению ФИО1 в срок до 04 февраля 2013 г. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Не позднее 05 февраля 2013 г. истцу стало известно о невыполнении требования о погашении данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2012 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по кредитному договору истекал в феврале 2016 г.

Иск по данному гражданскому делу направлен в Кировский районный суд г.Саратова 13 июля 2023 г. после вынесения мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г. Саратова определения от 29 мая 2023 г. об отмене судебного приказа от 17 августа 2012 г. №.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 следует, что погашение задолженности ответчиком не производилось.

Иные платежи и удержания произведены после истечения срока исковой давности, что не может свидетельствовать о признании ответчиком долга или его части, до обращения в районный суд и в ходе судебного спора ответчик свой долг не признавал, какого-либо соглашения об установлении новых сроков возвращения кредита сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекал в феврале 2016 г., истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в 2022 г., в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2023 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2012 г. №.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 г.

Судья А.А. Суранов