Дело № 1-29/2023
(УИД 52RS0032-01-2023-000097-28)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 октября 2023 г. с. Дивеево
Дивевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Дивевского района Нижегородской области Сухарева К.А., ФИО1, заместителя прокурора района Донца Д.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
защиты в лице адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области ФИО3,
при секретаре судебного заседания Гдешинской Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивевского районного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело № 1-29/2023 в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» мастером строительного участка, не имеющего инвалидности, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Починковского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 час. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на дату постановления приговора основное и дополнительное наказание отбыты в полном объеме,
не привлекавшегося к административной ответственности, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил одно умышленное квалифицированное преступление против здоровья человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 17 час. 30 мин., ФИО2 находился с ранее знакомым Потерпевший №1 на придомовой территории <адрес> муниципального округа <адрес>. В указанное время, в ходе конфликта, внезапно возникшего между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего, учинившего ссору с подсудимым из-за незначительного повода, допускавшего табуированную лексику и толкавшего подсудимого, пытавшегося нанести ему телесные повреждения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и вреда здоровью, и желая их наступления, ФИО2 подошел к бане, расположенной на указанной придомовой территории дома, где у стены взял в руки штыковую лопату и, используя ее в качестве оружия, приблизился к Потерпевший №1, стоящего лицом к нему, после чего умышленно нанес металлическим полотном штыковой лопаты удары по телу и голове Потерпевший №1, а именно: не менее трех ударов в область спины, не менее одного удара по голове в область затылка, не менее одного удара в область челюсти, причинив Потерпевший №1 своими умышленными противоправными действиями сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома верхней челюсти (альвеолярного отростка верхней челюсти) по Ле Фор 1, а также потери первых зубов на верхней челюсти слева и справа, перелома коронки на уровне корня второго зуба на верхней челюсти справа, раны верхней и нижней губы. От указанных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю, после чего ФИО2 отошел от Потерпевший №1, тем самым прекратив свои противоправные преступные действия.
В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: перелом верхней челюсти (альвеолярного отростка верхней челюсти) по Ле Фор 1, также потеря первых зубов на верхней челюсти слева и справа, перелом коронки на уровне корня второго зуба на верхней челюсти справа, раны верхней и нижней губы. Кроме того, у Потерпевший №1 имелся соединительно-тканный рубец слизистой нижней губы и соединительно-тканный рубец кожи и красной каймы верхней губы, которые явились следствием заживления бывших здесь ран. Телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти (альвеолярного отростка верхней челюсти) по Ле Фор 1 причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н); раны верхней и нижней губы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н); потеря первых зубов на верхней челюсти слева и справа, перелом коронки на уровне корня второго зуба на верхней челюсти справа причинили легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Соединительно- тканный рубец на верхней губе является неизгладимым согласно п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. Указанный рубец для Потерпевший №1 обезображивающим не является. Все имевшиеся повреждения у Потерпевший №1, в совокупности, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Причинение ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1
Подсудимый ФИО2 в итоговой стадии судебного разбирательства вину в совершении преступлений признал частично, указал на признание вины, раскаяние в содеянном, сожалении о наступивших последствиях, принес свои извинения потерпевшему в зале суда и принял меры к возмещению морального вреда и частичному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. При этом настаивал, что действовал в пределах необходимой обороны и не должен нести уголовную ответственность за содеянное.
В ходе судебного следствия подсудимый показал, что работает мастером в карьере Суворовский, в его обязанности входит контроль за рабочими, для проживания которых он снял жилой дом, принадлежащий ФИО28 в д. <адрес>. Оплату за жилье вносил исправно, претензий со стороны хозяев не имел. По просьбе хозяйки жилого дома трудоустроил ее мужа- потерпевшего по делу, но тот на работе не задержался, особых навыков не имел и прекратил трудовую деятельность. Расчет с ним полностью произведен не был, т.к. Потерпевший №1 в карьере не появлялся для того, чтобы расписаться в ведомости за получение заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда ФИО2 находился на работе, ему позвонил один из рабочих- Свидетель №2 и сообщил, что находится в <адрес> в <адрес>, куда приехал пьяный Потерпевший №1, бранится и выгоняет рабочего из дома. ФИО2 прибыл на место, где обнаружил мужа хозяйки дома- Потерпевший №1 с явными признаками алкогольного опьянения, который выдвинул подсудимому претензии, что тот обманул потерпевшего, не выплатил ему денежные средства и поэтому он, Потерпевший №1, против, чтобы рабочие с карьера проживали в доме. Не желая вступать в обсуждения с человеком, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2 вызвал на место хозяйку дома ФИО28, которой предложил успокоить своего мужа. Однако, в присутствии ФИО28 потерпевший продолжил скандалить, высказывал слова ревности в адрес жены, набрасывался на подсудимого, пытался его ударить, толкал, не реагируя на слова увещевания подсудимого и тот факт, что ФИО2 перенес тяжелое хирургическое вмешательство и был ограничен в движении. Получив удар от потерпевшего кулаком в область паха, подсудимый потерял равновесие, упал на спину, а Потерпевший №1 пытался душить ФИО2 Потерпевшего оттащила от подсудимого ФИО28, но Потерпевший №1 продолжал агрессивные действия в отношении подсудимого, вследствие чего, имея целью защититься от противоправных действий подсудимого, ФИО2 взял в руку лопату и направил ее острие в сторону ФИО16 Потерпевший в это время держал в руках кусок шифера и намахивался им на подсудимого. От удара лопатой по шиферу, кусок шифера раскололся, а острие лопаты, которую держал в руках подсудимый, попало по лицу Потерпевший №1, отчего тот уронил шифер, а на лице потерпевшего появилась кровь. Прекратив таким образом конфликт, ФИО2 отбросил лопату в сторону и ушел с участка, возвратившись на работу.
Через некоторое время на рабочее место ФИО2, в карьер, прибыл за рулем автомобиля пьяный Потерпевший №1, который желал продолжить ссору, кричал, требовал деньги, на предложения ФИО2 разрешить этот вопрос в трезвом состоянии, не реагировал, угрожал причинением вреда. Подсудимый не отрицал, что в это время у Потерпевший №1 все лицо было в крови, а одежда порвана. ФИО2 не стал продолжать конфликт и Потерпевший №1 через некоторое время уехал обратно, подсудимый сообщил в органы правопорядка о факте управления потерпевшим машиной в нетрезвом виде.
ФИО2 отрицал, что наносил целенаправленные удары Потерпевший №1 лопатой по голове и спине, позицию свидетеля ФИО28, указывающей на его причастность к преступлению, полагал недостоверной, хотя признавал, что до начала конфликта Потерпевший №1 не имел повреждений в области головы и лица, откуда проистекала кровь.
Подсудимый выплатил потерпевшему 100.000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и 10.000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Гражданский иск, к нему обращенный, не признал, сославшись на материальные затруднения и наличие троих детей на иждивении.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия судом дополнительно установлено, что ФИО2 незадолго до событий ДД.ММ.ГГГГ перенес полосную операцию на селезенку, носил бандаж, был ограничен в активных действиях.
В ходе конфликта, произошедшего из-за факта невыплаты денег ФИО16 толкал руками в грудь потерпевшего неоднократно, около 10 раз.
При эскалации конфликта, в момент, когда ФИО2 отходил назад от агрессивно настроенного Потерпевший №1, то есть пятился назад, при этом находился лицом к потерпевшему, последний продолжал кричать на подсудимого. Потом Потерпевший №1 ударил кулаком правой руки в область левого паха ФИО2, и подсудимый опять отошел немного назад. Подсудимый говорил, что он после операции и у него швы, он задирал к верху майку и показывал надетый на нем бандаж. Потерпевший не реагировал, и продолжал наступать на подсудимого, а тот пятился назад. Так ФИО2 дошел до ступенек, расположенных на входе в баню, на которых споткнулся и упал спиной на ступеньки. Потерпевший навалился сверху на подсудимого и стал угрожать убийством. В этот момент ФИО2 пытался выбраться из-под тела Потерпевший №1, но так как был после операции, то выбраться не получалось. Тут подбежала ФИО28 и оттащила Потерпевший №1 от подсудимого. Встав, ФИО2 отошел от Потерпевший №1 на расстояние около 2 метров, в сторону беседки. Опасаясь поведения потерпевшего, ФИО2 взял лопату, стоящую около бани в правую руку. В этот момент потерпевший стоял на расстоянии около 1,5 -2 метра от него, и его удерживала его жена ФИО28 Посудимый выставил перед собой лопату в сторону Потерпевший №1, при этом черенком в сторону ФИО4, и стал совершать выпады, чтобы напугать, и ФИО4 перестал вести себя агрессивно. В этот момент ФИО4 взял в руки фрагмент шифера, длиной примерно 1,5 метра, шириной примерной 40 см., которым была огорожена песочница и стал намахиваться указанным шифером в сторону подсудимого. Когда ФИО4 на него намахивался, ФИО2 лопатой хотел расколоть шифер. Однако разбить шифер не получилось. Так, ФИО4 несколько раз на него намахивался. ФИО4 удары лопатой он не наносил, так как до ФИО4 не доставал. Чтобы отбить шифер, ФИО2 взял лопату за черенок, полотном стал отбивать шифер от себя. Каким-то ударом у него получилось отбить шифер, и шифер разломился на несколько частей. В тот момент, когда он отбивал шифер полотном лопаты, он не помнит, нанес ФИО4 лопатой удары по лицу или нет. В этот момент Потерпевший №1 выбросил из рук фрагмент шифера, а ФИО2 бросил лопату в угол бани. ФИО28 закричала, чтобы подсудимый уходил, что ФИО2 и сделал, уехав в Суворовский карьер, куда через непродолжительное время прибыл на машине Потерпевший №1 и пытался продолжить ссору, угрожал расправой и повреждением имущества подсудимого путем поджога. В этот момент на лице Потерпевший №1 была кровь.
Оглашенные показания, как более подобные и детальные подсудимый подтвердил, утверждал, что не он являлся зачинщиком конфликта. При этом не отрицал, что взял в руки лопату и направлял ее острие в сторону Потерпевший №1, чтобы получить преимущество перед ним в случае единоборства, с целью защитить себя от его противоправных посягательств, принимая во внимание свое болезненное состояние. Подсудимый не смог пояснить, в связи с чем на его теле отсутствуют выраженные телесные повреждения от ударов и толчков Потерпевший №1, кроме тех, что образовались на спине от падения на ступеньки бани.
Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного и уточненного органом предварительного следствия обвинения, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный при рассмотрении дела показал, что с подсудимым ранее неприязненных отношений не имел. Его жена Свидетель №1 имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, который сдает в наем для проживания рабочих. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня потерпевший приехал на территории указанного домовладения, чтобы произвести работы по хозяйству. Пройдя в дом, Потерпевший №1 увидел одного из рабочих, которого попросил соединить его с ФИО2, который работал управляющим делами на карьере, чтобы выяснить причины невыплаты ему, Потерпевший №1 задолженности по заработной плате. Потерпевший утверждал, что не употреблял в тот день спиртные напитки, был трезв и хорошо контролировал свое поведение. Разговор с подсудимым не состоялся, ФИО2 стал обещать выплатить потерпевшему деньги, но окончательно они не договорились. Разговор на тему невыплаченной заработной платы они с ФИО2 продолжили, когда тот приехал на место через некоторое время. В один из моментов беседа перешла в конфликт, в ходе которого потерпевший требовал от подсудимого немедленно оплатить его труд в полном объеме, а ФИО2, не желая по мнению потерпевшего возвращать ему деньги, взял в руки садовый инвентарь- лопату, стоявшую возле бани и нанес Потерпевший №1 один удар по спине полотном лопаты и один удар по голове, затем еще два удара: один по телу, другой удар острием лопаты в область лица, от которого потерпевший испытал острую боль в области челюсти, у него началось кровотечение и он понял, что у него выбиты зубы. При указанных событиях присутствовала супруга потерпевшего Свидетель №1
Потерпевший не отрицал, что мог грубо выразиться в процессе словесного конфликта с подсудимым, но насилие к тому не применял, удары не наносил, не ронял последнего, не душил, не угрожал тому расправой либо повреждением имущества путем поджога. До момента встречи с подсудимым Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, телесных повреждений и кровоточащих ран не имел. Подтвердил факт выплаты ему 100 тысяч компенсации морального вреда и 10.000 руб. в счет возмещения материального ущерба, заявленный гражданский иск в сумме 269.900 руб., уменьшенной на величину выплаты до 259.900 руб. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, указав, что в указанную стоимость входит предварительная оценка стоимости работ по восстановлению повреждений зубов. Шрам на губе его обезображивающим не считал.
Принял извинения, принесенные ему подсудимым и ходатайствовал о снисхождении к виновному.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-77, 78-84, 85-91) судом дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приехал к дому жены по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>. Имел беседу с рабочим по имени ФИО9, который жил в доме, просил вызвать ФИО17, который не заплатил потерпевшему за период его работы в карьере Суворовский.
Через пару минут, когда потерпевший находился возле дома, на машине подъехал ФИО2, с которым у Потерпевший №1 состоялся разговор, перешедший в ссору. Потерпевший требовал у подсудимого выплаты денег, на уверения последнего, что тот после операции и выплатит деньги чуть позднее, Потерпевший №1 настаивал, т.к. не верил подсудимому. Когда к дому приехала супруга потерпевшего ФИО28, мужчины прошли на придомовую территорию, где продолжили разговор
В какой-то момент, ФИО2 отошел к бане, взял в руки штыковую лопату, которая стояла у стены бани, и вернулся к потерпевшему и продолжил с ним беседу. Расстояние между мужчинами составляло около 1 метра. В это время Потерпевший №1 настаивал на выплате ему денег, возможно повышал голос на подсудимого. В этот момент неожиданно для него ФИО2 намахнулся на потерпевшего полотном лопаты справа налево, относительно позиции ФИО2. Потерпевший пытался увернуться, однако, удара избежать не получилось, и удар пришелся по спине Потерпевший №1 в область левой лопатки. От удара потерпевший упал на корточки. Когда он стал подниматься, в этот момент ФИО2 нанес ему еще два удара полотном лопаты по спине и один удар по голове в область затылочной части. В момент нанесения этих ударов он пытался защититься руками, однако удары достигли своей цели, и пришлись по телу- 2 удара и голове-1 удар. Затем ФИО2 нанес ему один удар в область лица, который пришелся в область челюсти. От последнего удара Потерпевший №1 упал лицом на землю, ощутил резкую острую боль в области челюсти. У него появилась кровь во рту, он стал сплевывать кровь и увидел, что у него выпал один зуб с корнем и три сломались, части которых он также выплёвывал с кровью на землю. ФИО2 бросил лопату, сел в свой автомобиль и уехал. После этого он самостоятельно встал, сел в свой автомобиль и поехал в карьер, расположенный около <адрес>, так как знал, что ФИО2 поехал именно туда. На месте Потерпевший №1 подошел к ФИО2, около которого так же стояли Свидетель №3 и Свидетель №7, фамилию которого потерпевший не знает. Здесь он стал продолжать требовать от ФИО2 отдать деньги, но угроз убийством. Потерпевший №1 был возбужден, помнит, что сказал, что сожжет машину подсудимого. ФИО2 ему ничего не ответил, после чего потерпевший сел в свою машину и уехал, но по пути следования его задержали сотрудники полиции и направили на медицинское освидетельствование, после которого Потерпевший №1 в больнице оказали медицинскую помощь, ушили рану губы. Потерпевший испытывал сильную боль в области челюсти, болела голова и спина.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в частную клинику в <адрес>, где ему сделали снимок, из которого было установлено, что у него сломана челюсть. С ДД.ММ.ГГГГ потерпевший проходил лечение в больнице им. Семашко г. Н.Новгорода, а ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена экстренная операция. Лечащему врачу при осмотре он пояснил, что повреждения в области челюсти он получил от удара лопатой по лицу. ФИО2 во время конфликта слова угроз убийством не высказывал, телесные повреждения ФИО2 не наносил, шифер в руки не брал и им удары по телу ФИО2 не наносил. Кроме фрагмента шифера, огораживающего песочницу на придомовой территории вышеуказанного дома, не было. ФИО2 начал наносить удары лопатой по его телу и голове неожиданно для него в ходе разговора, так как не хотел отдавать деньги. Конфликта по поводу ревности жены к ФИО2 и иным лицам в их разговоре не было. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он падал только от ударов, нанесенных ему ФИО2, больше в этот день не падал. Все телесные повреждения, имеющиеся у него, были получены от ударов лопатой ФИО21 указанные день он спиртное не употреблял. Неизгладимый рубец на его верхней губе, который явился следствием заживления раны, полученной от ударов лопаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, его не обезображивает, так как рубец маленький и фактически его не видно на лице.
После оглашения его показаний, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, сообщив, что часть деталей происходящего забыл за истечением времени. Отрицал, что был инициатором конфликтной ситуации и первым применил насилие к подсудимому. Наставал на гражданском иске за вычетом уплаченной ему суммы в 10.000 руб. После принесения ему извинений со стороны подсудимого, их принял в зале суда, просил суд о снисхождении к виновному лицу.
Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной при рассмотрении дела, показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 является ее мужем, подсудимый- арендатор принадлежащего свидетелю жилого <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 час. свидетелю на номер мобильного телефона позвонил ФИО2 и попросил приехать в <адрес> и решить вопрос с ее мужем, который скандалит и выгоняет рабочих из дома. Прибыв на место, свидетель увидела на дороге обоих мужчин, ФИО2 и Потерпевший №1 в состоянии ссоры, когда оба разговаривали на повышенных тонах, ругались, бранились. ФИО2 говорил, что отдаст Потерпевший №1 деньги, а тот настаивал на немедленном расчете. Свидетель их попросила зайти внутрь домовладения, чтобы не привлекать внимание соседей. Во дворе дома, куда зашли мужчины, они продолжили словесный конфликт. В какой-то момент свидетель отвлеклась и внимательно не следила за ними, и тут увидела, как ФИО2 замахнулся на Потерпевший №1 лопатой и ударил его по спине. Потерпевший упал на колени и поднимался с земли, когда подсудимый нанес ему второй удар лопатой по спине, а затем еще третий удар лопатой по лицу, в область нижней челюсти, от которого у потерпевшего потекла кровь и опухли губы. Отметила, что в момент падений ее супруг лицом земли не касался, падал на руки. Свидетель вмешалась в конфликт и просила ФИО2 уехать, что тот и сделал, бросив лопату. В этой время Потерпевший №1 сказал, что у него выпали зубы, и свидетель увидела, как потерпевший выплюнул выбитые зубы в траву, рядом с домом.
Пока свидетель собирала вещи, Потерпевший №1 куда-то уехал, а когда вернулся около 20-21 час. сообщил, что обращался в больницу, где ему наложили швы на рану губы. Через несколько дней отек с лица не спадал, и супруги обратились в больницу, где Потерпевший №1 осмотрели, направили на рентгенограмму, а затем в г. Н.Новгород, т.к. был диагностирован перелом нижней челюсти. Ее муж длительное время (около 2 недель) проходил лечение в больнице, затем лечился амбулаторно.
До общения с ФИО2, ее муж телесных повреждений не имел, жалоб на состояние здоровья не высказывал, травм и ран у него не было, зубы были все целые.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 100-104, 105-118) судом дополнительно установлено, что по приезду свидетель видела, как ФИО2 прошел к бане на территории домовладения и сразу же взял в руки штыковую лопату, которая стояла у стены бани, и, удерживая ее в руках металлическим полотном на земле, как бы опираясь на нее, общался с мужем. Супруг и ФИО2 стояли друг напротив друга на расстоянии около одного метра. В ходе словесного конфликта был нанесен первый удар подсудимым ее мужу лопатой по спине в районе лопаток. От данного удара муж увернулся вправо, но удар все равно достиг своей цели, и муж упал на корточки. Когда муж стал подниматься, ФИО2 нанес ее супругу еще не менее двух ударов по телу, на которые муж пытался ставить «блок» руками. Удары пришлись в область спины и один удар по голове. От полученных ударов муж падал на корточки и снова поднимался. После чего был нанесен последний удар полотном лопаты, который пришелся по лицу в область челюсти мужа. От данного удара муж упал лицом вниз, и у него сразу же потекла кровь.
У Потерпевший №1 на лице, в области верхней губы имеется рубец, который появился в результате раны, полученной от удара, нанесенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что рубец на лице супруга небольших размеров, то рубец фактически не видно. В виду этого, считает, что данный рубец ФИО9 не обезображивает.
После оглашения ее показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердила, противоречия в деталях объяснила забывчивостью и длительным периодом времени, прошедшим с даты событий.
Свидетель Свидетель №8, являющийся участковым уполномоченным МО МВД России «Дивеевский» в ходе судебного следствия показал суду, что лица, участвующие в деле ему знакомы только в связи со служебными обязанностями.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции обратился с заявлением Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>. Лицом, причастным к указанному деянию был назван управляющий карьером «Суворовский» ФИО2, который со слов потерпевшего нанес ему удары штыковой лопатой. Участковым уполномоченным был произведен выезд на место происшествия, где в присутствии потерпевшего была изъята лопата, а траве на месте, на которой указал Потерпевший №1, были обнаружены и изъяты три человеческих зуба. На вопрос о причинах столь длительной задержки по обращению в правоохранительные органы, потерпевший это объяснил длительностью лечения, которой он проходил.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-112), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский» поступило заявление от Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории <адрес> в <адрес> нанес Потерпевший №1 по телу и лицу несколько ударов штыковой лопатой, причинив телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти, рассечения губы, выбивания три передних зубов. Свидетелем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: штыковая лопата и 3 зуба. Потерпевший №1 пояснил, что именно вышеуказанной лопатой Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения и выбиты зубы. Также Потерпевший №1 указал место конфликта, в ходе которого Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, а именно: участок между вышеуказанным домом и баней, а точнее между песочницей, расположенной вблизи бани, и дворовым крыльцом, на расстоянии, примерно, 2-3 метров от крыльца. Песочница с одной стороны была огорожена куском шифера, другой стороны деревянной доской. Кусок шифера и доска находились друг к другу под углом 900, то есть буквой «Г». Доска была почти полностью врыта в землю. В ходе осмотра места происшествия иных фрагментов шифера на придомовой территории вышеуказанного дома он не видел.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил, как подробные и достоверные, раньше лучше помнил события происшедшего.
Свидетель Свидетель №4 показала суду, что трудится в должности врача в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ», участники судебного разбирательства ей лично не знакомы. Летом 2022 г., точную дату не помнит, она проводила медицинское освидетельствование Потерпевший №1, доставленного сотрудниками дорожной полиции, на предмет его опьянения, как водителя. У Потерпевший №1 был осуществлен забор крови, результат на опьянение был положительный. Кроме этого врач оказала потерпевшему медицинскую помощь в связи с травмами лица, произвела ушивание ран верхней и нижней губы, отсутствие зубов у пострадавшего не помнит. В ее присутствии обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений не обсуждались.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-125) следует, что свидетель c 2007 года работает врачом в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, так как в указанный день дежурила по больнице. В обязанности дежурного врача по больнице входит: прием пациентов, поступающих в приемный покой как самостоятельно, так и по скорой помощи; осмотр пациентов в стационаре; медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения лиц на основании официальных документов сотрудников полиции. В 18 час. указанного числа сотрудниками ДПС в приемный покой МО МВД России «Дивеевский» был доставлен гражданин Потерпевший №1 Сотрудником ДПС было разъяснено, что указанный гражданин доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в кабинете приемного покоя ей был произведен осмотр внешнего вида освидетельствуемого Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что Потерпевший №1 был одет в одежду, на которой имелись повреждения в виде разрывов, а также была грязь. В области верхней и нижней губы имелись раны с продолжающими кровотечениями. Раны в области губ были обработаны и наложены швы, так как были повреждения тканей. В процессе обработки ран Потерпевший №1 жалобы на состояние здоровья не предъявлял. От Потерпевший №1 исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной, походка шатающая. В 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ фельдшером Свидетель №6 в присутствии свидетеля у Потерпевший №1 был отобран биологический материал- кровь, результат исследования на этиловый алкоголь- 3,25 промилле.
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, отметив явные клинические признаки опьянения у представленного ей Потерпевший №1, показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим также подтвердила.
Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенной при разбирательстве дела, показала суду, что лица, участвующие в деле ей не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. в больницу, где она трудилась фельдшером привезли Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование, как водителя. Свидетель оформляла все необходимые документы и брала у потерпевшего кровь на анализ, осмотр потерпевшего проводила доктор Свидетель №4, она же ушивала ему рану губ. Состояние Потерпевший №1 свидетель описала как человека в состоянии опьянения, который имел неустойчивую координацию, от него исходил запах спиртного.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-133), следует что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» как фельдшер по приему и передаче вызовов, находилась в диспетчерской комнате. Около 18 час. указанного числа в приемный покой больницы вошли сотрудники ДПС, которыми был доставлен гражданин. У Потерпевший №1 были признаки алкогольного опьянения, а именно: от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая. Предъявлял ли Потерпевший №1 какие- либо жалобы на состояние здоровья, свидетель не слышала. При поступлении в больницу на лице в области губ Потерпевший №1 была рана и кровь в небольших количествах.
Оглашенные показания, в т.ч. аналогичные, данные в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-154) свидетель полностью подтвердила.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал суду, что трудится в должности машиниста в ООО «<данные изъяты>», работает в карьере, проживает в арендованном предприятием жилом доме в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся со смены в указанный жилой дом и лег отдохнуть. Во время сна он услышал, что в жилой дом кто-то зашел и начал с ним разговаривать. Этим человеком оказался Потерпевший №1, который пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения и в присутствии свидетеля продолжал распивать спиртные напитки (водку и пиво), назойливо пытался вести со свидетелем беседу, а потом стал предъявлять к Свидетель №2 претензии и требовал освободить дом. Настроен Потерпевший №1 сначала был нейтрально, заем стал вести себя агрессивно. Потерпевший просил у свидетеля номер мобильного телефона управляющими делами карьера Суворовский ФИО2, не желая афишировать номер телефона своего руководителя, Свидетель №2 со своего телефона набрал ФИО2 и передал для беседу трубку Потерпевший №1 По мнению свидетеля имел место пьяный бред потерпевшего о каких-то деньгах, т.к. у самого свидетеля проблем с выплатой заработной платы никогда не было.
Через некоторое время на место прибыл сам ФИО2 и конфликт между Потерпевший №1 и подсудимым продолжился, но оба мужчины находились за пределами дома и свидетель в конфликт не смешивался, за ними не следил. Свидетель №2 слышал крики обоих и звуки какой-то потасовки, видел, как потерпевший толкал подсудимого в ходе ссоры, а спустя некоторое время в дом зашел Потерпевший №1 с окровавленным лицом и затем убыл на машине. До начала конфликта между мужчинами, телесных повреждений на лице потерпевшего свидетель не видел.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда или чуть позже он находился по указанному выше адресу. Утром пришел с ночной смены и лег спать. Проснулся от того, что на его диване сидит какой-то мужчина по имени ФИО9. Ранее он данного мужчину никогда не видел. В руках у ФИО16 была бутылка с водкой 0,25 литров «Талка» и бутылка пива. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжал употреблять алкоголь и рассказывал про свои проблемы. В ходе общения Потерпевший №1 подвел диалог к тому, чтобы рабочие собирали свои вещи и уходили из дома. Еще Потерпевший №1 рассказывал о фактах невыплаты ему зарплаты по вине сотрудников карьера <данные изъяты>.
В связи с этим ФИО4 стал требовать у свидетеля номер телефона ФИО2. Свидетель набрал номер и передал трубку ФИО4. Сначала разговор между ФИО2 и ФИО4 шел в нормальном тоне, но потом ФИО4 стал кричать и высказывать угрозы, что покалечит ФИО2. Разговор между ФИО2 и ФИО4 шел долго, свидетелю надоело слушать и он забрал телефон у ФИО4. Спустя несколько минут ФИО2 приехал к дому и ФИО4 вышел на улицу. Он остался в помещении и не выходил на улицу, но в помещении было открыто окно. Сначала разговор между ФИО4 и ФИО2 происходил в нормальном тоне. ФИО4 требовал от ФИО2 какие-то деньги. М. говорил, что это все можно решить без каких-либо проблем и ссор. Спустя несколько минут ФИО2 и ФИО4 стали разговаривать на повышенных тонах. В ходе такого разговора он услышал крик ФИО2, который крикнул: «Что ты делаешь?». Он видел из окна, как ФИО4 толкнул ФИО2. В какой-то момент ФИО4 и ФИО2 переместились за угол дома, и свидетель уже не видел, что там происходило, так как в комнате окно в сторону огорода не выходило. Он лишь слышал, что с улицы доносились крики ФИО4 в адрес ФИО2, что он лишит их жилья, что расправиться с ФИО2. На крики ФИО4 ФИО2 говорил, что ФИО4 не имеет права их выселять. Потом свидетель увидел, как машина ФИО2 уехала.
Оглашенные показания, в т.ч. данные в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 аналогичного содержания о существе конфликта, о нетрезвом и агрессивном состоянии потерпевшего, о его инициации ссоры (т. 1 л.д. 155-158), свидетель полностью подтвердил.
Свидетель Свидетель №3 показал суду, что знаком с лицами, участвующими в деле, ФИО2 работает в карьере, куда свидетель ездит за стройматериалом, Потерпевший №1 ему также знаком. Летом 2022 г. свидетель приехал по делам в карьер, где встретил ФИО2, общался с ним по рабочим вопросам. В этом время туда же на своем автомобиле приехал Потерпевший №1, который был в возбужденном состоянии, кричал на ФИО2 Потерпевший выявлял признаки алкогольного опьянения, вел себя несдержанно, его лицо было перепачкано в крови, следы крови были свежими, а речь была невнятной. Потерпевший выкрикивал угрозы в адрес подсудимого, угрожал расправой. ФИО2 отвел потерпевшего в сторону и около 10-15 минут они разговаривали, после чего Потерпевший №1 уехал на машине, а ФИО2 позднее рассказал свидетелю о причине конфликта с Потерпевший №1 и том, что тот в пьяном виде учинил дебош и выгонял рабочих из арендованного жилья. Подсудимый рассказывал свидетелю, что именно потерпевший был зачинщиком конфликта, пытался нанести подсудимому телесные повреждения, душить, намахивался куском шифера, в ответ ФИО2 взял лопату и стал защищаться. Какие повреждения подсудимый нанес потерпевшему, свидетель не выяснял.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-121) указанные события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, когда свидетель на своем автомобиле приехал в Суворовский карьер за песком.
Оглашенные показания, в т.ч. данные в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 аналогичного содержания о состоянии опьянения последнего в момент приезда в карьер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-144), свидетель полностью подтвердил.
Согласно показаниям не явившегося в суд свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 136-139) следует, что Свидетель №7 в период с января 2022 по август 2022 года неофициально работал экскаваторщиком в карьере, расположенном около <адрес>. В указанный период времени проживал в <адрес>, где снимал жилье. ДД.ММ.ГГГГ в обед или после обеда, когда он находился на работе в Суворовском карьере <адрес>, в карьер на машине марки «<данные изъяты>» приехал Потерпевший №1, который стал на повышенных тонах разговаривать с ФИО2 Через некоторое время Потерпевший №1 уехал.
Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной посредством ВКС, при разбирательстве дела показала суду, что работает в должности заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ НО «НОКБ им ФИО19», лично принимает участие в заполнении медицинской документации, в случае отсутствия либо занятости врачей. Электронные медицинские карты в учреждении начали заполняться с 2022 г., в программе существуют определенные шаблоны, часть информации записывается со слов пациента, есть графа анализ заболевания, которую заполняет врач, часть информации программа допускает копировать и вставлять из других текстовых документов. Копирование из других документов иногда приводит к техническим опискам.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-129), в ее должности обязанности входит: планирование и контроль своевременности, эффективности и качества поведения диспансерного наблюдения за лицами, находящимися на лечении в отделении; контроль за правильностью диагностики и объемом лечебно- диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения; прием больных; ведение мед документации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в отделении челюстно- лицевой хирургии ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО19» находился Потерпевший №1, который поступил экстренно с диагнозом: перелом альвеолярного отростка верхней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была проведена операция: репозиция и фиксация перелома верхней челюсти. При поступлении гражданин Потерпевший №1 пояснил, что травму челюсти получил от удара лопатой, при каких обстоятельствах не пояснял. Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в указанном отделении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан и рекомендовано обратиться к врачу по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ. При наборе электронной медицинской карты пациента Потерпевший №1 ею была допущена техническая ошибка, а именно в анамнезе заболевания было ошибочно указаны следующие сведения: «травма получена в быту в результате падения со 2 этажа. Отмечала кратковременную потерю сознания, тошноту. В тот же день обратилась в ЦРБ по м/ж, проведена МСКТ головного мозга, был поставлен диагноз: «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Пере». Указанный текст был скопирован с электронной медицинской карты иного пациента женского пола и взят для шаблона при заполнении, и не удален. Таким образом, указанные сведения в медицинской карте Потерпевший №1, не относятся к указанному лицу, и свидетель просит их не учитывать. Последующий текст является правильным и относится к пациенту Потерпевший №1
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила.
Помимо приведенных показаний допрошенных свидетелей, вина подсудимого в совершении двух преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности мужчины по имени М., который ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> нанес ему несколько ударов по телу и лицу лопатой, причинив телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти, рассечения губы, выбивания трех зубов (т. 1 л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен прилегающий к <адрес> муниципального округа <адрес> участок местности. Изъята штыковая лопата, три зуба (т. 1 л.д. 22);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лопата, три зуба (т. 1 л.д. 195-196);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен фрагмент шифера (т. 1 л.д. 200-201);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО20 в кабинете № здания МО МВД России «Дивеевский» изъяты две цветные фотографии с изображением лица Потерпевший №1: фото №- без рубца на губе, фото №- с рубцом на губе 2 фотографии (т. 1 л.д. 209-210);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две цветные фотографии с изображением лица Потерпевший №1: фото №- без рубца на губе, фото №- с рубцом на губе 2 фотографии (т. 1 л.д. 211-213);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №1 имелся перелом верхней челюсти (альвеолярного отростка верхней челюсти) по Ле Фор 1, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования перелома- деформация костной ткани от ударного воздействия твердого тупого предмета. Также у Потерпевший №1 имелась потеря первых зубов на верхней челюсти слева и справа, перелом коронки на уровне корня второго зуба на верхней челюсти справа. Кроме того, при осмотре у Потерпевший №1 имеются: соединительно-тканный рубец слизистой нижней губы и соединительно-тканный рубец кожи и красной каймы верхней губы, которые явились следствием заживления бывших здесь ран. Все имевшиеся повреждения, в совокупности, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н»), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Соединительно-тканный рубец на верхней губе следует считать неизгладимым (т. 1 л.д. 49-51);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся перелом верхней челюсти (альвеолярного отростка верхней челюсти) по Ле Фор 1, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования перелома- деформация костной ткани от ударного воздействия твердого тупого предмета. Также у ФИО4 имелась потеря первых зубов на верхней челюсти слева и справа, перелом коронки на уровне корня второго зуба на верхней челюсти справа. Кроме того, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются: соединительно-тканный рубец слизистой нижней губы и соединительно-тканный рубец кожи и красной каймы верхней губы, которые явились следствием заживления бывших здесь ран. Учитывая «рваные» края раны на нижней губе, отмеченные на момент осмотра 02.07.2022г. при проведении медицинского освидетельствования, образовалась она от воздействия твердого тупого предмета и является рвано-ушибленной. Механизм образования рвано-ушибленной раны- разрыв тканей в результате их смещения и растяжения. Возможность получения рвано-ушибленной раны слизистой нижней губы, в результате удара тупой частью полотна штыковой лопаты, не исключается. Учитывая наличие кровотечения из ран, на момент проведения медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), возможность образования ран ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Имеющийся у Потерпевший №1 соединительно-тканный рубец на верхней губе, следует считать неизгладимым (п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени- тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н»). Все имевшиеся повреждения, в совокупности, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194н»), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Перелом верхней челюсти (альвеолярного отростка верхней челюсти) по Ле Фор, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н»), причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Раны верхней и нижней губы, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н»), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, п. 48 б- потеря 2-3 постоянных зубов, влечет за собой 5% стойкой утраты общей трудоспособности. Следовательно, потеря первых зубов на верхней челюсти слева и справа, перелом коронки на уровне корня второго зуба на верхней челюсти справа, согласно п. 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н»), причинили легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.172-176);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: перелом верхней челюсти (альвеолярного отростка верхней челюсти) по Ле Фор 1, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования перелома- деформация костной ткани от ударного воздействия твердого предмета. Также у Потерпевший №1 имелась потеря первых зубов на верхней челюсти слева и справа, перелом коронки на уровне корня второго зуба на верхней челюсти справа. В связи с тем, что поврежденные зубы располагаются в зоне прохождения перелома альвеолярного отростка на верхней челюсти, возможность образования данных повреждений от ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключается. Учитывая, что согласно описанию рентгенологического исследования (конусно- лучевая компьютерная томография челюстно-лицевой области от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют признаки консолидации перелома, давность повреждений верхней челюсти на момент проведения рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ) не более 14-21 суток. Кроме того, у ФИО4 имелись: соединительно-тканный рубец слизистой нижней губы и соединительно-тканный рубец кожи и красной каймы верхней губы, которые явились следствием заживления бывших здесь ран. Учитывая «рваные» края раны на нижней губе, отмеченные на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования, рана образовалась от воздействия твердого тупого предмета и является рвано-ушибленной. Механизм образования рвано-ушибленной раны- разрыв тканей в результате их смещения и растяжения. Принимая во внимание, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ раны зажили соединительно-тканными рубцами, давность их на момент осмотра не менее десяти суток. Учитывая наличие кровотечения из ран, на момент проведения медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), возможность образования ран ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Возможность получения перелома верхней челюсти (альвеолярного отростка верхней челюсти) по Ле Фор I в результате нанесения удара (ударов) металлическим полотном штыковой лопаты, не исключается. Учитывая морфологические особенности повреждения, оно вполне могло образоваться как от одного, так и от нескольких травматических воздействий. Телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти (альвеолярного отростка верхней челюсти) по Ле Фор 1 причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н»); раны верхней и нижней губы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н»); потеря первых зубов на верхней челюсти слева и справа, перелом коронки на уровне корня второго зуба на верхней челюсти справа причинили легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н»). Соединительно - тканный рубец на верхней губе явился следствием заживления бывшей здесь раны. Данный рубец следует считать неизгладимым, согласно п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н» (т. 1 л.д. 185-192);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, после конфликта с ФИО2 в <адрес> муниципального округа <адрес>, он приехал на карьер, расположенный около <адрес>, где требовал от ФИО2 невыплаченные ему денежные средства. ФИО2 словесные угрозы не высказывал, был трезв. Свидетель Свидетель №3 с показаниями Потерпевший №1 не согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в карьер, расположенный около <адрес> приехал Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывал в адрес Потерпевший №1 словесные угрозы (т.1 л.д.140-144);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, находясь в больнице ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ», в ходе осмотра врачом Свидетель №4 он жаловался на боли в спине и челюсти, говорил невнятно по причине боли в области челюсти, был трезв. Свидетель Свидетель №4 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в ходе освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения, Потерпевший №1 имел признаки алкогольного опьянения, жалобы на состояние здоровья не высказывал, имел рану в области губ. По результатам химико- токсикологического исследования в крови Потерпевший №1 обнаружее этиловый алкоголь (т. 1 л.д. 145-149);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, находясь в больнице ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ», ему кровь из вены никто не отбирал. В ходе осмотра врачом Свидетель №4 он жаловался на боли в спине и челюсти, говорил невнятно по причине боли в области челюсти, был трезв. Свидетель Свидетель №6 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в ходе освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения, Потерпевший №1 имел признаки алкогольного опьянения, она лично изымала из его вены кровь. Потерпевший №1 имел рану в области губ (т.1 л.д. 150-154).
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, когда он зашел в <адрес> муниципального округа <адрес>, то там находился Свидетель №2, которого он попросил позвонить ФИО2 В ходе разговора он попросил ФИО2 приехать к дому. Он был трезвым, в руке держал бутылку, объемом 0,25 литров с бензином. В ходе конфликта на придомовой территории вышеуказанного дома Свидетель №2 не присутствовал. Свидетель Свидетель №2 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласился частично. Не согласился с тем, что Потерпевший №1 был трезв, поясняет, что от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя, в руках была бутылка из-под водки, объемом 0,25 литров. Согласился с тем, что в ходе конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 на придомовой территории вышеуказанного дома он не присутствовал (т. 1 л.д. 155-158);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на баню, расположенную на придомовой территории <адрес> в <адрес> муниципального округа, около которой ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 фрагментом шифера намахивался на ФИО2, а ФИО2 штыковой лопатой отбивал удары Потерпевший №1 Один удар фрагментом шифера ФИО2 отбил лопатой, отчего Потерпевший №1 упал лицом на землю. В ходе проверки показаний на месте на придомовой территории <адрес> в <адрес> муниципального округа обнаружен и изъят фрагмент шифера (т. 2 л.д. 129-133);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, находясь на придомовой территории <адрес> в <адрес>, ФИО2 нанес ему удары лопатой по телу и лицу, а именно: три раза по спине, один раз по голове, один раз по лицу в области челюсти. В указанный день был трезвым. Подозреваемый ФИО2 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, находясь на придомовой территории <адрес> в <адрес>, Потерпевший №1 намахивался на ФИО2 фрагментом шифера, а ФИО2 оборонялся лопатой. Возможно, когда ФИО2 отбивал удары шифера, то мог задеть лопатой Потерпевший №1 Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 148-156).
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, находясь на придомовой территории <адрес> в <адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 металлическим полотном штыковой лопаты нанес удары по телу и лицу Потерпевший №1, а именно: три раза по спине, один раз по голове, один раз по лицу в области челюсти. От последнего удара Потерпевший №1 упал на землю. Потерпевший №1 был трезвым. Подозреваемый ФИО2 с показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории <адрес>, Потерпевший №1 намахивался на ФИО2 фрагментом шифера, а ФИО2 оборонялся лопатой. Возможно, когда ФИО2 отбивал удары шифера, то мог задеть лопатой Потерпевший №1 Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 157-162);
вещественными доказательствами по уголовному делу, изученными в судебном заседании при участии сторон:
- фрагментом шифера (т. 1 л.д. 205, 206-207);
- двумя цветными фотографиями с изображением лица Потерпевший №1: фото №- без рубца на губе, фото №- с рубцом на губе 2 фотографии. хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д.214);
- лопатой и тремя зубами (т. 1 л.д. 197, 198-199).
Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания свидетелей в основной массе непротиворечивы в описании юридически значимых обстоятельств, в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ одного умышленного квалифицированного преступления, закончившегося причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Принимая во внимание, что подсудимый использовал в качестве оружия только лопату, суд соглашается с позицией обвинения по исключению из обвинения указания на совершение им преступления с использованием предметов, используемых в качестве оружия и признает, что событие преступления, совершенного ФИО2 имело место быть совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также самим вещественным доказательством- лопатой. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана, в т.ч. на подсудимого прямо указал сам потерпевший, свидетель ФИО28 дала уличающие подсудимого показания, свидетель Свидетель №2 видел Потерпевший №1 непосредственно перед конфликтом с подсудимым без видимых телесных повреждений и крови в области лица, а свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6 встречались с Потерпевший №1 после конфликта, когда тот имел выраженные травмы в области лица, откуда происходило течение крови. Обнаружение трех зубов в траве возле дома К-вых, на месте, где происходил конфликт, также служит подтверждением правдивости показаний потерпевшего.
Судебный эксперт при производстве экспертиз дал однозначный ответ, что возможно получение рвано-ушибленной раны слизистой нижней губы в результате удара тупой частью полотна штыковой лопаты, а учитывая наличие кровотечения из ран на момент проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования ран ДД.ММ.ГГГГ- не исключается. Эксперт счел имеющийся у Потерпевший №1 соединительно-тканный рубец на верхней губе неизгладимым, а все имевшиеся повреждения в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. С учетом позиции самого потерпевшего Потерпевший №1, а также его фотоизображений до и после нанесения ему телесных повреждений, незначительной выраженности соединительно-тканного рубца на верней губе, что установлено при участии потерпевшего в судебном заседании и, суд принимает позицию обвинения, что указанный рубец с учетом вышеперечисленных особенностей не является для потерпевшего обезображивающим.
Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 доказано показаниями потерпевшего- очевидца преступления о способе совершения преступления, направленного против здоровья человека, а также заключениями судебного эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, о характере рвано-ушибленной раны, обнаруженной на лице Потерпевший №1, ее локализацией в зоне расположения жизненно-важных органов человека.
Факт использования лопаты при конфликте с потерпевшим и факт нанесения именно ею удара Потерпевший №1 в область лица (губы и верхней челюсти) подсудимый не отрицал, выразил только несогласие с количеством ударов, что, однако существенным возражением не является, поскольку степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определяется, исходя телесного повреждения в виде перелома верхней челюсти (альвеолярного отростка верхней челюсти) по Ле Фор 1, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Как показали потерпевший и свидетель ФИО28, удар были нанесены подсудимым целеноправленно, острием лопаты вперед, т.е. общеизвестно опасным способом, поражающей поверхностью в сторону жизненно-важных органов человека, удар носил характер с повреждением кожных покровов лица, губ, в силу чего была повреждена в т.ч. верхняя челюсть, шло обильное кровотечение. Другие удары наносились в область спины и головы потерпевшего. Суд принимает показания названных лиц, как достоверные и соотносящиеся с выводами судебно-медицинских экспертов.
ФИО2 сообщил суду, что вследствие общих познаний об окружающем мире ему известно, что в области лица человека расположены органы, повреждение которых может быть опасно для жизни и здоровья человека и может повлечь причинение телесных повреждений различной степени тяжести.
Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана. Совокупность показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО28, Свидетель №4, Свидетель №6 и самого потерпевшего приводит суд к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 30 мин. вечера Потерпевший №1 находился в нормальном физическом состоянии, жалоб на состояние здоровья, связанных с получением им травм не предъявлял, на его лице отсутствовали кровоточащие раны. Конфликтов с иными лицами, кроме ФИО2 потерпевший не имел. Иных лиц, вооруженных лопатой с острой травмирующей поверхностью на месте происшествия не было, преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности для потерпевшего, в присутствии свидетеля ФИО28
Выбор предмета, использованного подсудимым в качестве оружия- лопаты с острой травмирующей поверхностью острия был обусловлен желанием получить физическое преимущество и превосходство при единоборстве с потерпевшим, который по росту и комплекции сопоставим с подсудимым, при этом сам ФИО2 незадолго до рассматриваемых событий перенес тяжелую операцию и находился в постравматическом периоде, не мог оказывать активного сопротивления, о чем прямо дал показания в ходе своего допроса.
Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания этих свидетелей подсудимый не опровергал.
Суд детально проверил противоречия, выявившиеся в показаниях ФИО2, а также потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО28 относительно описания последовательности происходивших событий, а также степени участия потерпевшего в эскалации конфликта. Суд признает достоверно установленными следующие, юридически значимые обстоятельства:
из всех участвующих лиц с признаками опьянения на месте происшествия находился только Потерпевший №1;
ФИО28, Свидетель №2, как лица, не принимавшие участие в конфликте, прямо указали, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, что также подтвердил потерпевший и о чем указывал в суде подсудимый. Причиной конфликта послужила задержка в выплате заработной платы предприятием, где работал Потерпевший №1, что последний воспринял как повод к выяснению отношений с ФИО2, как работником того же предприятия. Именно Потерпевший №1 провоцировал конфликтную ситуацию, не имея значимого повода, выгонял рабочих из жилого дома, способствовал эскалации конфликта, допускал в речи бранные высказывания, угрозы, толкал подсудимого, не принимая во внимание его болезненное послеоперационное состояние.
Подсудимый утверждал, что подвергся насилию со стороны Потерпевший №1, который ударил его в область паха, уронил на ступеньки бани и пытался душить, наличие на теле ФИО2 телесных повреждений в виде ушиба тканей спины позволяет суду с доверием отнестись в указанной части к показаниям подсудимого.
При этом, ФИО2 отрицал нанесение умышленных ударов Потерпевший №1 лопатой, в данной части суд признает показания подсудимого неправдивыми, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО28, которая не только была очевидцем названных событий, но принимала участие в прекращении конфликта, разнимала мужчин, и по ее требованию ФИО2 прекратил нанесение ударов потерпевшему и покинул место происшествия. Суд не принимает позицию защиты о самообороне, поскольку, объективно, вооружившись лопатой и получив значительное физическое и моральное преимущество перед Потерпевший №1, ничто не препятствовало подсудимому прекратить конфликт, уйти с территории домовладения, уехать на своем автомобиле или вообще не вступать в ссору, когда дожидался приезда ФИО28 за пределами домовладения, обратиться за помощью в решении конфликта в правоохранительные органы. Напротив, ФИО2 позволил вовлечь себя в конфликтные отношения, активно в них участвовал, отстаивал свою точку зрения, на просьбы ФИО28 уйти должным образом не реагировал. Указанная совокупность действий ФИО2 указывает на его умысел в причинении вреда здоровью потерпевшего, а локализация повреждений в области головы -на желание причинить средней тяжести вред здоровью.
Суд проверял возможность развития событий по версии, предложенной Потерпевший №1, о том, что подсудимый беспричинно и безмотивно напал на потерпевшего, использую незначительный повод- не желание отдать деньги за проделанную работу, однако, суд ее не принимает. Так, все лица, знакомые и общавшиеся с ФИО2, в т.ч. отмечали, что тот человек спокойный, не агрессивный и не конфликтный. Никто из опрошенных свидетелей не показал о том, что ФИО2 проявлял без причины неконтролируемую агрессию. Никто из свидетелей не указывал на наличие иных поводов для ссоры между Потерпевший №1 и ФИО2, кроме факта неполучения Потерпевший №1 заплаты. Ранее указанные лица не имели неприязненных отношений и не ссорились. Кроме этого, не ФИО2 являлся работодателем Потерпевший №1 и не он, как руководитель был ответственен за невыплату тому заработной платы, вследствие чего повод для ссоры, добытый Потерпевший №1, пребывавшим с признаками состояния опьянения, является мелким и надуманным, а поведение потерпевшего, инициировавшего ссору является противоправным и аморальным, что суд учитывает при назначении наказания подсудимому как обстоятельство, смягчающее его ответственность.
При этом, крайней необходимости, самообороны в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку нет данных о том, что действия Потерпевший №1 причинили вред здоровью ФИО2, либо могли поставить под угрозу его жизнь и здоровье, вследствие чего его поведение с применением предмета в качестве оружия нельзя считать адекватной реакцией на происходящее.
Суд не признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений проверку показаний ФИО2 на месте их совершения, поскольку названный протокол проверки показаний не содержит новой информации, оказавшей помощь в расследовании дела либо раскрытии преступления, о собственной причастности к совершению преступления ФИО2 обстоятельств не сообщал.
Находя доказанной вину подсудимого в совершении преступления, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. не установлено оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершение преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия. Гос. обвинение уточнило предъявленное обвинения в части множественности предметов, использованным в качестве оружия и по итогам судебного следствия предложило верную квалификацию «с применением предмета, использованного в качестве оружия», что соотносится с фактическими обстоятельствами содеянного подсудимым и не ухудшает его право на защиту.
При определении размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 4- 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного им средней тяжести преступления, учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого и его состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:
- наличие на иждивении малолетних детей - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
- принесение извинений- как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и возмещение морального вреда, причиненного преступлением - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
- противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившуюся поводом для совершения преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние его здоровья, в т.ч. наличие хронических заболеваний и травм, частичное возмещение имущественного ущерба от преступления, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для виновного- ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2, который скрывал часть обстоятельств дела, преуменьшал степень собственного участия в противоправных действиях и свое умышленное участие в достижении преступного результата.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не прослеживается. Непогашенная судимость по приговору Починского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.
Как следует из характеризующих личность ФИО2 данных, он не является постоянным жителем данной местности, проживает в <адрес>, в <адрес> трудится; женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д.209); судим (т. 2 л.д. 199), наказание за преступление небольшой тяжести отбыто; военную службу в рядах РА проходил, состоит на воинском учете, военнообязанный (т. 2 л.д. 195-197); участковым уполномоченным в <адрес> и <адрес>х характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало (т. 2 л.д. 217, 221, 223); по месту работы в ООО «СД Стройпартнер» (т. 2 л.д. 237) имеет положительные характеристики, как ответственный и грамотный специалист, дисциплинирован, отмечен деликатностью работы с коллективом и доброжелательностью, сдержан, активно участвует в общественной жизни коллектива, не привлекался к дисциплинарной ответственности; на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 201, 205), что дает суду основания не сомневаться в его вменяемости (т. 2 л.д. 203, 207); хронических заболеваний он не имеет, но находится в постравматическом периоде после операции по разрыву селезенки, сопряженной с закрытым переломом ребер.
Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности не установлено.
Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории средней тяжести преступления не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, имущественное и семейное положение виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи и его иждивенцев, нуждающихся в материальном содержании от подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. только данный вид наказания обеспечит достижение превентивных целей уголовного наказания и будет служить справедливой мерой ответственности, соответствующей тяжести содеянного. Санкция статьи не предусматривает менее строгих видов основного наказания.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому наказанию за преступление по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд применяет в виду наличия обстоятельств, поименованных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по указанному составу.
Положения ст. 53.1 УК РФ к назначаемому наказанию в виде лишения свободы суд не применяет.
Преступление является оконченным.
Основное и дополнительные наказания по приговору Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на дату постановления настоящего приговора не имеется оснований для применения положений ст. 70 УК РФ. Аналогичная позиция закреплена в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом изложенных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не привлекавшегося к административной ответственности, не замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, трудоустроенного и положительно характеризующегося на работе, проживающего в семье, занимающегося воспитанием детей, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевшего, принявшего возмещение морального вреда и извинения, о снисхождении к подсудимому, все это в совокупности указывает, что ФИО2 осознал противоправность своего поведения, принял меры к возмещению вреда, им причиненного и чистосердечно раскаивается, вследствие чего возможно его исправление без реального отбывания наказания, поэтому суд усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат контроль за его поведением в быту и сохранению прежнего уровня жизни для его иждивенцев.
В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, принимая во внимание его личностные характеристики, суд сохраняет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменяет ее.
Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Потерпевший №1 на сумму в 269.900 руб. компенсации материального ущерба, который потерпевший поддержал, а подсудимый не признал в полном объеме. Существо возражений подсудимого относительно гражданского иска связано с не согласием с суммой ущерба по мотиву отсутствия свободных денег у ФИО2 для единовременной уплаты задолженности. Данные возражения судом не принимаются, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает ФИО2 от обязанности компенсировать потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления и взаимосвязанный с ним. Объективно, повреждение трех зубов на передней линии является существенным нарушением целостности восприятия внешности потерпевшего, препятствует его нормальному общению с людьми, влияет на дикцию. Повреждение зубов произошло по причине умышленного нанесения ФИО2 удара в область лица Потерпевший №1, что достоверно установлено при рассмотрении дела, провоцирующее поведение потерпевшего не влияет на размер ущерба и не может его уменьшить, т.к. таковых оснований закон не содержит, аналогичным образом не влияет на размер возмещения ущерба материальное положение виновного лица. Суд засчитывает в общую сумму ущерба выплаченные ФИО2 10.000 руб., о чем подтвердил Потерпевший №1 в судебном заседании и уменьшает размер взыскания до 259.900 руб., который документально подтвержден и обоснован понесенные уже тратами потерпевшего и грядущими тратами на восстановление экстракции трех зубов. Суд предоставил подсудимому право спорить о сумме возмещения, однако, в установленном порядке размер убытков, предложенный Потерпевший №1, оспорен не был.
Обобщая вышеизложенное, опираясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд иск удовлетворяет, принимая во внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевший направил в суд заявление о компенсации процессуальных издержек. При этом о возмещении убытков по оплате расходов на услуги представителя потерпевший при рассмотрении дела не заявлял, в условиях устности, гласности и непосредственности данный вопрос с участием сторон не обсуждался, в силу чего названный вопрос судом оставляется без рассмотрения, что, однако, не препятствует потерпевшему обратиться с названный вопросом отдельно, в порядке ст. 396-397 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается:
в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ путем уничтожения фрагмента шифера и трех зубов, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК ПФ путем уничтожения лопаты;
две цветные фотографии с изображением лица Потерпевший №1, фотографии с изображением ФИО2, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.
Принимая во внимание, что подсудимый в условиях свободного волеизъявления заявил ходатайство об отказе от рассмотрения уголовного дела по правилам особого порядка, в общем порядке сообщил о нуждаемости в юридической помощи защитника по назначению суда и готовности возместить бюджету процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, то в силу положения ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета, с последующим регрессом с подсудимого в доход федерального бюджета. размер регрессного взыскания суд уменьшает до 12.000 руб. с учетом материального положения ФИО21 и наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также его состояния здоровья и возможности получения им заработной платы.
Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
С применением 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей:
встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение всего испытательного срока;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, 2 раза в месяц, в сроки, установленные данным органом,
трудиться в течение всего испытательного срока.
Контроль за исполнением возложенных на ФИО2 обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.
Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 259.900 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- фрагмент шифера, лопату и три зуба, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>- уничтожить;
- две цветные фотографии с изображением лица Потерпевший №1, фотографии с изображением частей тела ФИО2 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дивевский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.
Председательствующий Е.В. Садчикова