Председательствующий – судья Белозор С.Ф.(дело № 1-34/2023)

32RS0022-01-2023-000228-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1608/2023

26 октября 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката

Жирнова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Погарского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного Наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Жирнова Т.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в конце апреля 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с целью завладения чужим имуществом, незаконно, приложив усилия, открыл запертую дверь помещения магазина по адресу и проникнув внутрь, тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства и имущество, чем причинил ей значительный ущерб в сумме № рублей № коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление совершено в п.г.т. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не было учтено наличие у него хронического заболевания, а также не учтены показания свидетеля ФИО6 о том, что джинсы и кроссовки из похищенных вещей были ему переданы ею. При этом в ранее вынесенных приговорах в его отношении указанное заболевание учтено, в связи с чем, при назначении наказания судом нарушены нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ, что повлияло на объективность и полноту рассмотренного дела.

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, снизить назначенное ему наказание и изменить режим отбывания наказания на колонию поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах хищение имущества ФИО5, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9 и соответствуют письменным материалам дела: протоколам выемки, осмотра предметов, обыска и проверки показаний на месте, заключением эксперта о стоимости похищенного иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в хищение имущества ФИО5 с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба.

Доводы осужденного о том, что часть имущества потерпевшей кроссовки и джинсы он не похищал, а свидетель ФИО6 ему подарила, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Такая версия опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6, пояснившей, что указанные вещи не принадлежат потерпевшей, они ранее принадлежали ее мужу и были ношенные, подарены ею ФИО1 за помощь в выполнении хозяйственных работ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а также показаниями самого осужденного, которые он давал на предварительном следствии, признавая совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО5

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, наличие причин для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей обвинения на предварительном следствии суд не установил. Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре, приведены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие.

Предусмотренные ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных сторонами, судом соблюдены.

Порядок получения на предварительном следствии показаний ФИО1 суд проверил, установил, что они даны после разъяснениях всех процессуальных прав, в присутствии защитника, признаков самооговора не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были приняты во внимание судом, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Размер ущерба установлен на основании показаний потерпевшей о стоимости похищенных предметов и вещей, которые не противоречат отчету об оценке рыночной стоимости данного имущества.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено, как и нарушений права ФИО1 на защиту.

Положения главы 9 УПК РФ участвующим по делу лицам, а также предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ права потерпевшей и свидетелям разъяснялись, и данные лица перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение (магазин) полностью нашел свое подтверждение при оценке фактических обстоятельств по итогам судебного следствия, как и нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Материальное положение потерпевшей ФИО5, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, ежемесячный доход с учетом выплат на детей, были предметом проверки на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, полностью нашли свое подтверждение.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание за совершенное преступление осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности известные на момент вынесения приговора ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние судом были учтены в полной мере.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается показаниями осужденного, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на его совершение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного решения и не лишают его права обратиться в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ. Кроме того данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, смягчению не подлежит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом назначен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев