дело № 1-296/2023
26RS0008-01-2023-002580-30
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Буденновск 18 декабря 2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,
при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката АК <адрес> Мелихова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> В, из мужского кошелька, тайно похитила хранящиеся в нем денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрой достоинством 5000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала и пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ году, она с мамой ФИО1 собиралась на автобусе ехать в <адрес> в лагерь «<данные изъяты>» с автовокзала <адрес> в <адрес>, отправление у них было где-то после десяти. Она узнала, что мужчина потерял кошелек, потому что слышала, как он сказал женщине что потерял и стоял на месте возле лавочки на улице. Она просто зашла в вокзал вовнутрь, увидела там женщину цыганку с ребенком, у нее был кошелек. Это обычный кошелек мужской, коричневого цвета. Она увидела у цыганки кошелек, сказала, что мужчина потерял кошелек и она ей его отдала. Она его взяла с целью отдать хозяину, взяла купюру 5000 рублей из этого кошелька, положила в карман и отдала хозяину кошелек с остальными деньгами. Мужчина при ней кошелек не открывал, ничего не спрашивал. Они с мамой сели в маршрутку и уехали в <адрес>. Эти 5000 рублей она не потратила, вернула в этот же вечер. Она хотела сама отдать деньги лично хозяину. Перед потерпевшим в отделе она извинялась много раз.
Суд оценивает показания подсудимой ФИО2 как правдивые, искренние и логичные, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
В обоснование вины подсудимой в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены в судебном заседании следующие исследованные судом доказательства.
Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на общественном транспорте с <адрес> к себе домой. В <адрес>, он находился у своей сестры в гостях. Домой он добирался с пересадкой в <адрес>, так как прямого рейса не было. Примерно в 10 часов 50 минут он приехал на автовокзал <адрес>. Он зашел в помещение автовокзала <адрес>. У него в пользовании имеется кошелек, выполненный из кожзаменителя черного цвета, в нем он хранит денежные средства. У него на тот момент в кошельке было 6 000 рублей, 1 купюра 5 000 рублей, 1 купюра 1 000 рублей. Из кошелька он достал купюру 1 000 рублей и приобрел в кассе автовокзала билет на общественный транспорт до автовокзала <адрес>. Когда он приобрел билет, кассир выдала ему сдачу в сумме 800 рублей. Данные денежные средства он не стал класть в кошелек, так как общественный транспорт по его направлению уже начинал отправляться, и он боялся опоздать на рейс. Свой кошелек, в котором остались храниться денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, он положил себе под правую подмышку и схватив пакеты с продуктами питания, он побежал к автобусу, а сдачу он оставил у себя в руке. Подбежав к автобусу, он передал контролеру свой билет на рейс и поставил свои пакеты с продуктами на асфальт. Он решил положить сдачу в кошелек, чтобы они ему не мешали проходить в салон автобуса. Подняв свою правую руку, под своей подмышкой он не обнаружил своего кошелька. Осмотревшись по сторонам, он не увидел на асфальте своего кошелька. Он попросил водителя автобуса подождать его, так как он выронил свой кошелек по пути. Он побежал обратно в здание автовокзала и стал искать свой кошелек там. Он спрашивал у посетителей автовокзала, не видели ли они его кошелек, но никто его не видел. Он расстроился и вышел из здания автовокзала, так как его уже ждал автобус для отправления. Проходя к автобусу, к нему подошла девушка, которая ранее ему не известна, она протянула ему его кошелек и пояснила, что она его нашла. Он сразу же узнал свой кошелек. Он взял кошелек и в присутствии данной девушки его открыл. Он не обнаружил своих денежных средств в сумме 5 000 рублей в нем. Он спросил у нее, брала ли она денежные средства из его кошелька, на что она ему ответила, что ей передала его кошелек девушка цыганской национальности. Он попросил ее показать данную девушку, и они с ней прошли в здание автовокзала. Зайдя в помещение автовокзала, на скамейке он увидел девушку цыганской национальности с двумя малолетними детьми. Она ему пояснила, что эта девушка нашла его кошелек. Он стал идти в сторону девушки цыганской национальности, а первая девушка вышла из помещения автовокзала и направилась в неизвестном ему направлении. Подойдя к девушке цыганской национальности, он спросил у нее, она ли нашла его кошелек и где его денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что она ему ответила, что ее малолетний сын нашел его кошелек на полу в помещении автовокзала и сообщил ей об этом, и в этот момент к ним подошла указанная девушка и пояснила, что кошелек принадлежит мужчине и забрала его. Когда он вышел из помещения автовокзала, он не увидел девушки, которая ему передала его кошелек без денежных средств. Он решил обратиться с заявлением в полицию. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, работает по найму. Зарабатывает в месяц примерно 25 000 рублей. Заработанные денежные средства он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, приобретение одежды по сезону для всей семьи. (л.д. 37-39)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, она находилась на автовокзале <адрес>. На выходе из автовокзала, у входной двери, ее малолетняя дочь Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подняла с пола черный портмоне и подошла к ней и показала где нашла кошелек. В руки портмоне она не брала и содержимое ей не известно. Данный портмоне, дочь бросила в дорожную сумку, в которой были вещи. Она хотела выйти на улицу и спросить о том, кто утерял кошелек. Она встала с лавочки, только взяла за ручки сумку и к ней подошла женщина плотного телосложения, низкого роста, волосы рыжего цвета, была одета майка светлого цвета, в юбке примерно серого цвета. Спросила поднимала ли она кошелек. На что она ответила, да поднял ребенок. Женщина сказала отдайте и она отдала и посчитала что кошелек родственника данной женщины. Женщина вышла на улицу. Через некоторое время, женщина вернулась с мужчиной, который подошел к ней и сказал, что из его кошелька, который нашла ее дочь, пропало 5 000 рублей. Женщина сразу развернулась и ушла, а мужчина вызвал сотрудников полиции, которых она также осталась ждать. (л.д. 88-91)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции и ПДН ОМВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит принятие мер по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию тяжких, особо тяжких преступлений против личности, личного имущества граждан, выполнение деятельности с целью установления места сокрытия преступников, сопровождение предварительного расследования по уголовным делам. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, выполняя служебные обязанности на опорном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. В вечернее время, точно указать не может, от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что на территории автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В, похитили денежные средства в размере 5 000 рублей. В связи с тем, что территория автовокзала является обслуживаемым им административным участком, то он незамедлительно выехал на территорию автовокзала, где в ходе беседы с Потерпевший №1 стало известно, что у Потерпевший №1 была совершена кража денег в сумме 5 000 рублей из кошелька. В ходе проведения поисковых мероприятий с целью установления лица совершившего хищение денежных средств, была установлена ФИО2, которая была доставлена на опорный пункт ОМВД России «<данные изъяты>», где была опрошена по обстоятельствам совершенной кражи. В ходе опроса ФИО2 добровольно признавшись в совершенном преступлении, изъявила желание написать явку с повинной, раскаявшись в содеянном. Также в ходе проведения осмотра места происшествия - опорного пункта ОМВД России «<данные изъяты> ФИО2 выдала похищенную денежную купюру достоинством 5 000 рублей, которая была изъята и приобщена к материалам проверки, по сообщению Потерпевший №1 Впоследствии собранный материал, был передан в ДЧ ОМВД России «<данные изъяты>» для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 69-71)
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими иным исследованным доказательствам и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.
Также в обоснование вины ФИО2 стороной обвинения были представлены следующие доказательства:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена территория автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> В, где изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения автовокзала <адрес>. (л.д. 25-31)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО2 изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей серии <данные изъяты> №.(л.д. 18-20)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мужской кошелек черного цвета, из которого ФИО2 похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей. (л.д. 43-46)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр мужского кошелька, из которого похищены денежные средства и денежная купюра достоинством 5 000 рублей, изъятая у ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 47-50, 51)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В, где изображена ФИО2 похищающая из мужского кошелька денежную купюру, которую прячет в декольте платья надетого на ней (л.д. 79-82), который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 83)
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 указала последовательность совершенной ею кражи денежных средств из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 72-78)
Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления и квалификации ее действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, поэтому суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1
В силу указанного действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, явку с повинной и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, так как она совершила указанное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.
Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ рецидив не образует в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой следует, что ФИО2 <данные изъяты>
С учетом данных о личности ФИО2, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления.
При назначении наказания подсудимой, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
В то же время, при назначении наказания ФИО2 суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу указанного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2
С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
При назначении наказания суд не считает возможным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как основного наказания суд считает достаточным для исправления подсудимой.
В тоже время суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения, так как имеется возможность, в силу наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
Наказание в виде штрафа по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно. Кроме того, указанный штраф оплачен подсудимой ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Мелиховым А.Н. юридической помощи, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства участие защитника адвоката Мелихова А.Н. было обязательным, в силу чего подсудимая ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.
Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течении которого условно осужденная ФИО2 должна своим поведением доказать своё исправление.
Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания и являться в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: мужской кошелек черного цвета, денежную купюру достоинством 5000 рублей серии <данные изъяты> № считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;
CD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения автовокзала <адрес> – оставить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.Д. Яроцкий
Подлинник приговора хранится в материалах
уголовного дела № 1-296/2023 Буденновского городского суда
Ставропольского края.