Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года
УИД: 66RS0017-01-2025-000200-02
Гражд. дело № 2-211/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 05 мая 2025 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Т.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23.07.2013 между Т.Е.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 157 843,66 руб. за период с 23.07.2013 по 17.07.2019. Банк уступил свои права требования на задолженность Т.Е.Ю. 17.07.2019 на основании договора цессии ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении долга также было направлено Т.Е.Ю. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Т.Е.Ю. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 23.07.2013 по 17.07.2019 включительно, в размере 157 843,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» ФИО1, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Ответчик Т.Е.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Т.Е.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 279 200 руб., с уплатой 24.9 % годовых, на срок 1105 дней.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, в размере – 11 150,05 руб., указанная сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму основного долга и проценты.
За счет кредитный денежных средств ответчиком также была оплачена страховая премия по договору страхования жизни заемщика, в размере 79200 руб.
Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику Банком, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.07.2013 по 16.07.2019 года.
Ответчик Т.Е.Ю. воспользовался, предоставленными банком денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
16.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору, заключенному с Т.Е.Ю. было передано ООО «Феникс» в размере 900 353,58 руб.
В адрес ответчика Т.Е.Ю. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Как следует из представленного истцом расчета, выписке по счету, ответчик нарушал условия договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не вносил, в связи с чем, за период с 23.07.2013 по 17.07.2019 года образовалась задолженность, в размере 157 843,66 руб., которая включает в себя только основной долг.
ООО ПКО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.Е.Ю. задолженности по кредитному договору, однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 05.06.2020 года, в связи с поступившими возражениями должника.
В возражениях на исковое заявление ответчик Т.Е.Ю. просит применить срок исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему оплату задолженности в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено выше, погашение задолженности по спорному кредитному договору осуществляется по частям, путем уплаты ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и часть основного долга.
Из условий кредитного договора следует, что он был заключен на 1105 дней, согласно графика платежей последний платеж должен бы л быть внесен 01.08.2016 года.
Согласно выписке по счету, сформированной за период с 23.07.2013 по 16.07.2019, последний платеж был внесен Т.Е.Ю. в счет погашения обязательств по спорному кредитному договору 25.08.2014 года.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в пункте 18 указанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» 17.01.2020 года направило в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.Е.Ю. задолженности по кредитному договору за период с 23.07.2013 по 17.07.2019 года, в размере 256413,55 руб. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 23.01.2020 года.
Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области 27.01.2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 05.06.2020 года судебный приказ от 27.01.2020 года о взыскании с Т.Е.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком 25.08.2014 года, то о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2014 года. Последний платеж должен был быть произведен ответчиком 01.08.2016 года, то есть на момент направления ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 17.01.2020 года, трехгодичный срок исковой давности был пропущен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Артинский районный суд Свердловской области 09.04.2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть по истечении срока исковой давности.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с Т.Е.Ю. задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика Т.Е.Ю. в пользу ООО «Феникс» расходов по оплате государственной пошлины
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Т.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.