Дело № 22-1194/2023 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Фроловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 С.Р.К. и ее адвокатов Амелиной А.Ю., Майоровой Д.П., на приговор Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2023 г., по которому

ФИО1 ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 С.Р.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 С.Р.К. под стражей с 18.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденной ФИО1 С.Р.К. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Амелиной А.Ю., в размере 26 622 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено после вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 С.Р.К., денежные средства, содержащиеся на ее счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «ТинькоффБанк».

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1 С.Р.К. в режиме видео-конференц-связи и ее защитников Амелиной А.Ю., Майоровой Д.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, государственного обвинителя Кириллова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 С.Р.К. признана виновной и осуждена за то, что она, в период времени с 21 часа 01 минуты 13.08.2022 по 6 часов 30 минут 14.08.2022, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом №1, лицом №2, лицом №3 (в отношении которых уголовное преследование выделено в отдельное производство) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено та территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 С.Р.К. свою вину признала полностью.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, защитник осужденной ФИО1 С.Р.К. – адвокат Майорова Д.П. просит приговор изменить, снизить назначенное ее подзащитной наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Ссылается на нахождение ФИО1 С.Р.К. в тяжелом материальном положении, связанным с заболеванием ее малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, проживая с родителями, которые в свою очередь сами имеют серьезные заболевания. Полагает, что стечение жизненных обстоятельств явилось мотивом к совершению данного преступления. Просит данное обстоятельство признать смягчающим наказание ФИО1 С.Р.К.

Указывает, что ее подзащитная полностью признала свою вину и не изменила свою признательную позицию в дальнейшем, активно способствовала расследованию преступления.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО1 С.Р.К., защитник полагает, что судом не была учтена роль ее подзащитной в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Защитник осужденной – адвокат Амелина А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 С.Р.К. квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со смягчением назначенного ей наказания.

Полагает, что способ совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Общение ФИО1 С.Р.К. с неустановленными соучастниками преступления посредством сети «Интернет» не свидетельствует о том, что она впоследствии сбыла бы изъятые у нее наркотические средства именно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, уменьшить срок назначенного наказания в виде лишения свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Ссылается на то, что полностью признала свою вину и активно способствовала расследованию преступления, у нее есть малолетний ребенок, который в настоящее время находится с ее родителями, которые страдают серьезными хроническими заболеваниями и нуждаются в помощи. До задержания всех материально обеспечивала она (ФИО1 С.Р.К.). Ее ребенок также страдает серьезным заболеванием, и на его лечения требуются денежные средства.

Осужденная просит также учесть наличие у нее такого заболевания как остеохондроз и дать возможность исправиться без изоляции от общества, применив в отношении нее положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 С.Р.К. в совершении преступления, за которое она осуждена, судебная коллегия находит верными, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Давая суду показания, ФИО1 С.Р.К. признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния, пояснив, что через социальную сеть «Телеграмм» ей написал «Тимур» и предложил работать «закладчиком» наркотических средств, потом он через месенджер «WhatsApp» отправил местоположение, где 13.08.2022 в <адрес> она встретилась с «Бахритддинном» и «Джонпулатом», которые пояснили, что необходимо раскладывать «закладки», положили в её сумку наркотические средства 149 свертков. Они сказали, что необходимо ехать в <адрес>, где производить «закладки», присылать фотографии с их местонахождением. Обещали заплатить 45000 руб. В <адрес> была задержана сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний ФИО1 С.Р.К., ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается: показаниями свидетелей – сотрудников полиции – Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, проводивших 14.08.2022 ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 С.Р.К., свидетелей ФИО8, Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 С.Р.К. сотрудниками полиции 14.08.2022, письменными доказательствами по делу, в числе которых: протокол ОРМ «Наблюдение» от 14.08.2022 (т. 1 л.д. 21-22), протокол изъятия от 14.08.2022, согласно которому у ФИО1 С.Р.К. 14.08.2022 в ходе досмотра изъяты всего 149 свертков из пищевой пленки с содержимым внутри, два мобильных телефона «Redmi 9A» и «Honor», две банковских карты (т. 1 л.д. 23-32), изъятые предметы, мобильные телефоны и банковские карты, осмотрены согласно протоколам исследования предметов и документов от 15.08.2022 и 10.10.2022 (т. 1 л.д. 34-39, 40-42, 153-156), заключения экспертов от 07.09.2022 №, 3245 (т. 1 л.д. 59-62, 72-76) по исследованию содержимого полимерных пакетов, изъятых у ФИО1 С.Р.К., заключение эксперта от 31.08.2022 №, согласно которому исследована информация, содержавшаяся в мобильном телефоне марки «Redmi 9A», изъятом у ФИО1 С.Р.К. (т. 1 л.д. 124-128) и другие доказательства.

Приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 С.Р.К. доказательства, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Давая анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 С.Р.К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку именно таким способом ФИО1 С.Р.К. вступила с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Данное обстоятельство подтверждено как ее показаниями, так и заключением эксперта № от 31.08.2022, согласно которому в памяти ее мобильного телефона «Redmi 9A» обнаружена переписка с неустановленным лицом в интернет-мессенджере «WhatApp», посредством которого они координировали свои действия, обменивались информацией о том, где необходимо раскладывать в тайники наркотические средства, обговаривали условия оплаты. Непосредственное взаимодействие соучастников при помощи информационно-телекоммуникационных сетей свидетельствует о наличии у ФИО1 С.Р.К. умысла на совершение сбыта наркотических средств потребителям именно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет».

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 30.08.2022 следует, что ФИО1 С.Р.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, могла на период инкриминируемого ей деяния (с 01.01.2022 по 16.08.2022) в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, под действие ст. 21, 22 УК РФ не подпадает (т. 2 л.д. 62-63).

Признавая ФИО1 С.Р.К. вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление, суд первой инстанции проанализировал и оценил данное заключение в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, сведениями о личности виновной, ее поведением, обстоятельствами совершенного ею преступления.

Наказание ФИО1 С.Р.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на нее и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие у осужденной малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Законных оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не находит.

Довод апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 С.Р.К. обстоятельства совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств аналогичен доводу, заявленному при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, которым он рассмотрен и мотивированно отвергнут с приведением надлежащей правовой аргументации.

То обстоятельство, что родители, ребенок ФИО1 С.Р.К. страдают заболеваниями, было известно суду, однако такие обстоятельства не являются безусловным основанием для признания их смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Возможность назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая характер и высокую степень общественной опасности данного вида преступления, данные о личности ФИО1 С.Р.К.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в которой осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе указанных в апелляционных жалобах. Считать назначенное ФИО1 С.Р.К. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Имеющаяся в апелляционной жалобе осужденной просьба о снижении назначенного ей наказания в связи с необходимостью содержания своего ребенка и престарелых родителей не может быть удовлетворена судом, поскольку наказание назначено ей в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, с соблюдением всех требований уголовного законодательства, подлежащих учету при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи