РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 20 декабря 2022 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи
М.А. Курочкиной
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика за свой счет демонтировать возведенный ею на принадлежащем истцу земельном участке забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами: №, третье лицо: СНТ «Заря»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об обязании демонтировать ограждение. ФИО2, уточнив исковые требования, просил перенести металлическое ограждение на бетонном фундаменте в сторону земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № на расстояние 0,35 – 0,49 метра, обязать ФИО3 за свой счет демонтировать кирпичный столб ограждения, возведенного ФИО3 со стороны фасадной межи, взыскать с ФИО3 судебные расходы.
В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, граница которого установлена в соответствии с земельным законодательством. Владельцем смежного земельного участка №, с кадастровым номером № площадью 753 кв.м., является ФИО3, граница которого также установлена в соответствии с земельным законодательством. Обратившись к кадастровому инженеру выяснил, что забор, установленный ответчицей и разделяющий земельные участки, расположен на принадлежащем истцу земельном участке, в результате чего часть участка истца, площадью 26 кв.м., находится в фактическом пользовании ответчицы. Истец обратился к ответчице с требованием о демонтаже ограждения, однако получил категорический отказ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 по доверенности требования поддержала, просила суд обязать ФИО3 перенести металлическое ограждение на бетонном фундаменте в сторону земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № на расстояние 0,35 – 0,49 метра так, чтобы ограждение соответствовало координатам границ, приведенным экспертом в графическом изображении границ (приложение к экспертному заключению №), обязать ФИО3 за свой счет демонтировать кирпичный столб ограждения, возведенный со стороны фасадной межи, который расположен в точке с координатами Х-434793,97, Y-2202053,76 (точка № в графическом приложении №).
ФИО5 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что нарушение прав истца допущено неверным установлением забора между смежными участками, не по координатам в ЕГРН, что подтвердила проведенная судебная экспертиза. Часть участка истца захвачена ответчиком в результате неверного установления смежной границы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив экспертное заключение, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное гражданское право.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях за их счет.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.05.2022г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.05.2022г. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Определением от 10.10.2022г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Эксперту ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО6 от 10.11.2022г. металлическое ограждение на бетонном фундаменте, возведенное ФИО7, смещено в сторону земельного участка ФИО2 на расстояние 0,35 – 0,49 метра., что превышает допустимую погрешность измерений, т.е. местоположение ограждения не соответствует сведениям ЕГРН. В результате смещения ограждения фактические границы земельного участка ФИО3 (уч. 43) пересекают границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:28:0010103:7. Площадь пересечения границ составляет 17 кв.м.
Для восстановления смежной границы земельных участков с кадастровым номером 50:28:0010103:7 (уч. 42) и 50:28:0010103:251 (уч. 43) в соответствии со сведениями ЕГРН (л.д. 17) необходимо перенести металлическое ограждение на бетонном фундаменте в сторону земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 50:28:0010103:251 на расстояние 0,35 – 0,49 метра так, чтобы ограждение соответствовало координатам границ:
Номера точек
Координаты МСК-50
Дирекционные углы
Горизонтальное проложение (м)
Х
Y
2
434793.47
2202053.62
122 24 24
40.99
3
434771.50
2202088.23
122 00 17
0.09
4
434771.45
2202088.31
Графическое изображение границ представлено в приложении № заключения эксперта.
Также необходимо демонтировать кирпичный столб ограждения, возведенного ФИО3 со стороны фасадной межи, который расположен в точке с координатами X-434793.97, Y- 2202053,76 (точка № в графическом приложении №).
При этом эксперт пришел к выводу, что реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0010103:7 (уч. 42) и 50:28:0010103:251 (уч. 43) не выявлено, т.е. устранение ошибки не требуется.
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о нарушении его прав как собственника смежного земельного участка, допущенных установлением фактической смежной границы с нарушением координат содержащихся в ЕГРН, в связи с чем, требование истца об обязании перенести ограждение между смежными участками по координатам в ЕГРН и демонтировать кирпичный столб подлежат удовлетворению.
Забор между смежными земельными участками подлежит установлению по координатам кадастровой границы смежных участков, согласно сведениям в ЕГРН.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 458,48 рублей. Расходы подтверждены надлежащими доказательствами и соотносятся с материалами гражданского дела.
Судом установлено, что в целях оказания юридической помощи истец заключил соглашение на оказание юридических услуг с ФИО4, в соответствии с условиями которого, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 80 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанциями.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ, установив, что факт несения указанных расходов на представителя подтверждается материалами дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение указанных судебных расходов частично, а именно в размере 40000 рублей. Во взыскании 40000 рублей надлежит отказать.
На основании ст. ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, почтовых услуг и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично
1. Обязать ФИО3 перенести металлическое ограждение на бетонном фундаменте в сторону земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № на расстояние 0,35 - 0,49 метра так, чтобы ограждение соответствовало координатам границ:
Номера точек
Координаты МСК-50
Дирекционные углы
Горизонтальное проложение (м)
Х
Y
2
434793.47
2202053.62
122 24 24
40.99
3
434771.50
2202088.23
122 00 17
0.09
4
434771.45
2202088.31
2. Обязать ФИО3 за свой счет демонтировать кирпичный столб ограждения, возведенного ФИО3 со стороны фасадной межи, который расположен в точке с координатами Х-434793,97, Y-2202053,76
3. Взыскать с ФИО3 ФИО2 пользу судебные расходы:
- по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей;
- по оплате госпошлины в размере 300 рублей;
- почтовые расходы в размере 458,48 рублей;
- по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате комиссию банка 1250 рублей, по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина