Решение по делу № 2-124/2023 от 13.03.2023 - о признании права собственности на автомобиль и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Дело № 2-124/2023 13 марта 2023 года

УИД78RS0018-01-2022-002204-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и просила признать право собственности на автомобиль Ауди А4, 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з № и освободить автомобиль от ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленного иска указала на то, что в январе 2021 года на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже автомобиля марки «Ауди А4», 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з №, стоимость 480 000 рублей, который принадлежал на праве собственности ФИО3 27.01.2021 года ФИО2 приехала в <адрес> с целью купли-продажи автомобиля. 27.01.2021 года ей был предъявлен Договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2021 года в письменной форме. Согласно указанному договору сторонами по договору являются Продавец – ФИО3, Покупатель – ФИО2. По настоящему договору цена автомобиля определяется соглашением Продавца и Покупателя и составляет 480 000 рублей. Истец и Ответчик как стороны подписали Договор. ФИО2 полностью оплатила Продавцу ФИО3 денежные средства в размере 480 000 рублей, что подтверждается подписями Продавца и Покупателя в Договоре. В договоре указано, что Покупатель ФИО2 получила транспортное средство VIN №. 27.01.2021 года вместе с автомобилем ФИО2 были переданы договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2021; автомобиль марки «Ауди А4», 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з №; ключи от автомобиля; оригинал Паспорта транспортного средства № от 02.03.2020 г; оригинал Свидетельства о регистрации №; страховой полис МММ № со сроком страхования с 22.02.2020 по 21.02.2021 АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Согласно указанного договора Продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых третьих лиц. В договоре указано, что право собственности на автомобиль переходит к Покупателю в момент подписания настоящего Договора. До заключения настоящего Договора Продавец подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. 17.04.2021 года ФИО2 в страховой компании «Ренессанс Страхование» оформлен страховой полис № на автомобиль со сроком страхования с 17.04.2021 по 16.04.2022 г. 17.04.2021 года ФИО2 с целью постановки на учет автомобиля обратилась в МРЭО № 9 г. Выборга». При проверке документов и автомобиля в МРЭО выяснилось, что 31.03.2021 года на имя ФИО3 на автомобиль был выдан новый паспорт транспортного средства. В связи чем поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО она не смогла. Сотрудником МРЭО № 9 г. Выборга ФИО2 было предложено разобраться с прежним собственником ФИО3 Позвонив ему по телефону, указанному в договоре купли-продажи автомобиля от 23.01.2021 года ФИО3 сообщил ей, что действительно сделал дубликат паспорта ТС, так как его обманули и машину, которую он дал под расписку с целью продажи ФИО4 со всем пакетом документов не вернули. 27.01.2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана автомобиля «Ауди А4», 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з №, принадлежащего ФИО3

28.11.2022 года ФИО2 отказалась от иска в части требования освобождения от ограничения в виде запрета на регистрационные действия (Т. 2 л.д. 14).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании право собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от ограничения в виде запрета на регистрационные действия прекращено в части требований освобождении автомобиля от ограничения в виде запрета на регистрационные действия в связи с отказом истца от иска в этой части (Т. 2 л.д. 33-34)

28.11.2023 года Ответчик ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением, которым просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. В обоснование встречного искового заявления указал на то, что с 31.01.2019 года он является собственником автомобиля Ауди А4», 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з №. В январе 2021 года для организации продажи автомобиля он договорился с ФИО4 Автомобиль со всеми документами он передал ФИО4 на основании расписки от 11.01.2021 года, в которой ФИО4 обязался продать автомобиль за 350 000 рублей. Спустя некоторое время и неоднократных попыток дозвониться до ФИО4 он понял, что ФИО4 скрылся с автомобилем и документами, попытки его поиска были безрезультатными. В апреле 2021 года ему позвонила ФИО2 и пояснила, что она приобрела спорный автомобиль у неизвестного ей лица за 480 000 рублей, однако при регистрации в ГИБДД узнала, что документы на автомобиль переоформлены собственником и ей было отказано в регистрации. На неоднократные просьбы к ФИО2 вернуть ему автомобиль, она отвечала отказом. Поскольку он лишен возможности распоряжаться принадлежащем ему имуществом, просит истребовать его из чужого незаконного владения (Т. 2 л.д.18-19).

Истец ФИО5 по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание явилась, суду пояснила, что 27.01.2021 года она приехала в Санкт-Петербург с целью покупки автомобиля, который нашла на Авито по объявлению. Подъехав к указанному месту, к ней вышла девушка с двумя детьми, как впоследствии она узнала ФИО6, представилась женой ФИО3 и сообщила, что мужа ФИО3 нет дома, он составил договор в письменной форме, который надо только подписать. После чего ФИО2 будет необходимо перевести деньги на карту, а она передаст ей автомобиль и документы не него. Осмотрев автомобиль, она согласилась его купить. При ней девушка позвонила ФИО3 по видеозвонку, он подтвердил продажу автомобиля и сказал, что если ее все устраивает, то она может оформить перевод на карту его жене ФИО7. Она перевела 420 000 рублей на счет третьего лица ФИО6, а 60 000 передала наличными как ее попросила ФИО7, после чего ФИО7 передала автомобиль, ключи от него, СТС, ПТС, страховой полис и она уехала домой. 17.04.2021 года она в страховой компании «Ренессанс Страхование» оформила страховой полис на автомобиль и в этот же день с целью постановки на учет автомобиля обратилась в МРЭО № 9 г. Выборга». При проверке документов и автомобиля в МРЭО выяснилось, что 31.03.2021 года на имя ФИО3 на автомобиль был выдан новый паспорт транспортного средства. В связи чем поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО она не смогла.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску и истец по встречному в судебное заседание явился, суду пояснил, что с 31.01.2019 года он является собственником автомобиля Ауди А4», 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з №. В январе 2021 года для организации продажи автомобиля он договорился с ФИО4 Автомобиль со всеми документами он передал ФИО4 на основании расписки от 11.01.2021 года, в которой ФИО4 обязался продать автомобиль за 350 000 рублей. Спустя некоторое время и неоднократных попыток дозвониться до ФИО4 он понял, что ФИО4 скрылся с автомобилем и документами, попытки его поиска были безрезультатными. В период с 01.04.2021 по 10.05 2021 года ФИО3 находился в командировке, посредством Госуслуги направил обращение в правоохранительные органы в связи с пропажей ФИО4 с его автомобилем. Ответа не получил. В апреле 2021 года ему позвонила ФИО2 и пояснила, что она приобрела спорный автомобиль у неизвестного ей лица за 480 000 рублей, однако при регистрации в ГИБДД узнала, что документы на автомобиль переоформлены собственником и ей было отказано в регистрации. Он сообщил ей, что автомобиль он передал ФИО4 с целью продажи под расписку, но поскольку ФИО4 пропал, автомобиль и деньги ему не вернул, он получил новый паспорт транспортного средства. 27.01.2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело, он является потерпевшим по делу. Поскольку ему денежные средства за автомобиль никто не передавал, считает договор купли-продажи недействительным, так как покупатель не произвел оплату в адрес продавца.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Просила в удовлетворении иска ФИО9 отказать, удовлетворить встречный иск ФИО3 Указала на то, что ФИО2 не подтверждено допустимыми доказательствами надлежащее приобретение спорного автомобиля и возникновение у нее права собственности на указанный автомобиль. В договоре имеется исправление в дате, поскольку не установлено кто сделал исправления, данный документ является недействительным. ФИО2 обязана была проверить паспорт продавца и только при личном участии ФИО3 или при подтверждении законных полномочий представителя должны была передать оплату за товар.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся собственником автомобиля марки Ауди А4, 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з № (Т. 1 л.д. 21-22).

11.01.2021 года ФИО3 передал ФИО10 для последующей продажи транспортное средство Ауди А4, 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з №, что подтверждается распиской ФИО4 и не оспаривается сторонами (Т. 1 л.д.47). В расписке указано, что ФИО4 обязуется отдать деньги с продажи автомобиля в размере 350 000 рублей.

23.01.2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А4, 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з № (л.д. 20). Согласно указанному договору ФИО2 получила спорный автомобиль, ФИО3 получил денежные средства в размере 480 000 рублей (Т. 1 л.д.20 об).

Сторонами не оспаривается, что договор написан и подписан ФИО3 и ФИО2 Как пояснил ФИО3 он заполнил в договоре дату, место составления, сведения о продавце, автомобиле, сумму в размере 480 000 рублей и что получил денежные средства в размере 480 000 рублей, оставив незаполненными графы о покупателе. Данный договор вместе с автомобилем, ключами от автомобиля и документами на него он передал ФИО4 с целью продажи автомобиля.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 24.08.2021 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 27.10.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, по результатам проверки установлено, что 11.01.2021 года неустановленное лицо, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3 завладело автомобилем Ауди А 4, г.р.з. № под предлогом дальнейшей продажи в сумме 350 000 рублей, после чего денежные средства не вернуло.

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк» 27.01.2021 года с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО6 осуществлен перевод денежных средств в размере 420 000 рублей (Т. 2 л.д. 26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в апреле 2021 года он узнал от своего друга ФИО3, что ФИО4 которому он дал свой автомобиль Ауди А 4, г.р.з. № во временное пользование и с целью продажи, перестал выходить на связь. ФИО4 обещал отдать ФИО3 350 000 рублей после продажи автомобиля. ФИО3 сообщил ему телефон ФИО2, сказав, что она купила его автомобиль у незнакомых людей. Затем у него состоялся разговор со ФИО2, который он записал на свой телефон. ФИО2 сообщила ему, что купила автомобиль у М., переведя ей на карту деньги. ФИО2 согласилась, что автомобиль должен быть возвращен ФИО3

ФИО3 ссылается на недействительность сделки купли-продажи автомобиля от 23.01.2021 года.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о наименовании и количестве товара.

Данные условия были согласованы.

Как следует из материалов дела, оформляя договор купли-продажи спорного автомобиля и передавая автомобиль с документам ФИО4 ФИО3 имел намерение именно продать принадлежащее ему транспортное средство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 помимо его воли, суду не представлено.

В судебном заседании была заслушана аудиозапись разговора ФИО2 с ФИО11, которая, как и показания свидетеля ФИО11 подтверждают, что ФИО3 имел намерение продать принадлежащее ему транспортное средство.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества, сделка фактически исполнена сторонами.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.

При установленных судом обстоятельствах спорный автомобиль нельзя признать выбывшим помимо воли ответчика по первоначальному иску, поскольку из объяснений ФИО3 в судебном заседании, он сам желал продать свой автомобиль и передал его ФИО4 с документами и ключами для продажи.

Таким образом, владение ФИО3 спорным автомобилем было утрачено в результате действий самого ФИО3, направленных на передачу имущества.

Поскольку воля ФИО3 была направлена именно на отчуждение спорного автомобиля и получение денежных средств; автомобиль выбыл из владения истца по его собственной воле, оснований для истребования автомобиля Ауди А 4, г.р.з. № из владения ФИО2 не имеется.

То обстоятельство, что ФИО3 не получил денежные средства от продажи автомобиля не могут являться основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, ФИО3 не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит, а потому не подлежит удовлетворению и требование ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент его покупки у нее не было оснований сомневаться в праве продавца отчуждать спорное имущество. Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО2 права собственности на автомобиль Ауди А 4, 2009 года выпуска VIN №, г.р.з №.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2023 года