55RS0016-01-2022-000562-69

Дело № 2-346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 20 июня 2022 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ранее ФИО5) принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по и назначена по срочному служебному контракту на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кормиловского отдела судебных приставов УФССП России по . В результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ограничению права выезда ФИО4 из РФ, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 80082 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб.. расходы за услуги представителя в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 руб., всего 99985 руб. Дополнительным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в размере 296,60 руб. Факт наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного действия (бездействия) при исполнении требований исполнительного документа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по платежными поручениями №, 463399 на банковский счет ФИО4 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 99985 рублей и 296,60 рублей, всего 100281,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что служебная проверка в отношении указанного факта не проводилась, от работника объяснение перед тем как принять решение о возложении на работника материальной ответственности не отбиралось.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление. В возражения указала, что Федеральный закон не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред причиненный работодателю, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 241 ТК РФ причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка. Также ФИО1 полагала, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд за взысканием материального вреда в порядке регресса. И третьим доводом ответчика было нарушением работодателем норм трудового права при возложении материальной ответственности на работника, а именно не проведения служебной проверки и не отобрания письменных объяснений от ответчика. В связи с чем просила суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает что требования ФССП России не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кормиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (л.д. 34-35)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписала служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы № (л.д. 61-64)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя (л.д. 56-60)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписан договор о полной материальной ответственности № (л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 прекращен и она освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы. (л.д. 36)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Кормиловское ное отделение судебных приставов. (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 39-40)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с типовой должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов и должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя (л.д. 46-53)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, в пользу взыскателя – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов , исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № в Кормиловском судебном районе Омской обасти. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 10 169,60 руб., в том числе остаток неосновного долга – 10169,60 руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО4 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была получена копия судебного приказа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП истцу выдана не была, соответственно с информацией об установлении в отношении должника пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта ФИО4 уведомлена не была.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что остаток задолженности составляет 10169,60 руб., должник в установленный срок требование исполнительного документа не исполнила, была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения в том числе временного ограничен выезд из Российской Федерации.

В связи с тем, что сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 отсутствовали, сведения о получении должником ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали Центральный районный суд признал действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об установлении ограничения на выезд за пределы РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. И взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 80082 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.. расходы за услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2903 руб. (л.д. 8-18)

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда оставлено без изменения. (л.д. 19-22)

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. (л.д. 23-31)

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений №, 463399 ФИО4 перечислены денежные средства присужденные по решению Центрального районного суда .

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кормиловского Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность проведения проверки не может быть подменена судебными актами. В том числе и в тех случаях, когда виновные действия установлен решением суда, вступившим в законную силу, на основании которого произведена выплата работодателем.

Судом, на основании показаний представителя истца ФИО2 установлено, что проверка по указанному факту в отношении ФИО1 не проводилась. Соответствующие доказательства, а также письменное объяснение или акт фиксирующий отказ работника представить данное объяснение в суд не направлены.

Установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена, а сам по себе факт заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности правового значения не имеет, так как трудовым законодательством возможность заключения договора о полной материальной ответственности по занимаемой истцом должности не прописана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности виновного бездействия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, судом установлено, что годичный срок для обращения с иском о возмещении ущерба в порядке регресса начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после произведенной ФССП России выплаты ФИО4

Исковое заявление о взыскании материального ущерба направлено в Кормиловский районный суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля (л.д. 72), то есть в последний день срока, а следовательно довод ответчика ФИО1 о том, что срок для обращения в суд пропущен основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлением ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение Кормиловского районного суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова