К делу 2-1277/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-002305-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 30 сентября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Богрецовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявление к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 133 100 рублей; стоимость независимой оценки 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4993 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. Водитель ТС Форд С-МАХ государственный регистрационный знак № при выезде с второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Пункт 2 статьи 4 гласит при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передач ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратился для проведения независимой оценки поврежденных транспортных средств к частнопрактикующему эксперту ФИО6 По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Лада веста государственный регистрационный знак № составил; 133100 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 5000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, и единственным наследником всего его имущества стала его супруга ФИО2. Таким образом, ФИО3 обязана произвести е пользу ФИО2 ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 133100,00 рублей и затраты на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольной оплате ущерба. Ответчик получил данную претензию, но выплату ущерба не произвел. Для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем между истцом и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг. За составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 10 000 рублей 00 копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. За проведение независимой оценки истцом оплачено 5000 рублей. Расходы по оплате госпошлины составили 4993 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме. Просит о рассрочке исполнения решения су4да, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав материалы дела данного гражданского дела, приходит к выводу о принятии признания ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснялись последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд удостоверился, что признание исковых требований в полном объеме ответчиком заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО3, обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО3 рассрочки исполнения решения суда на 30 месяцев.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 4993 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Суд считает возможным рассрочить исполнение решения суда на срок 30 месяцев, что не повлечет за собой нарушения прав взыскателя и будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 203, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 133 100 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4993 рублей, а всего взыскать 153093 рублей, с рассрочкой платежа сроком на тридцать месяцев по 5103,10 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: