Решение по делу № 2-5447/2022 от 16.11.2022 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5447/2022

(43RS0001-01-2022-008793-42)

г. Киров 16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бегляровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указало, что ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования (эпизод по хищению денежных средств на сумму 3548132 руб. – инсценировка ДТП от {Дата изъята} у {Адрес изъят}, эпизод по хищению денежных средств на сумму 3574157 руб. – инсценировка ДТП от {Дата изъята} у {Адрес изъят}). Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 09.10.2020, вступившим в законную силу {Дата изъята}, ФИО1, и приговором Первомайского районного суда о г.Кирова от 06.02.2021, вступившим в законную силу {Дата изъята}, ФИО2 признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления, осуждены по ч.3 ст.159.5, по ч.3 ст.159.5 УК РФ. В результате совершенного ответчиками преступления ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в общем размере 7072289 руб., в том числе: в размере 3548132 руб. (по эпизоду от {Дата изъята}), из которых 50000 руб. в добровольном порядке возмещены ФИО1, таким образом, сумма ущерба составляет 3498132 руб., материальный ущерб в размере 3574157 руб. (по эпизоду от {Дата изъята}). Указанный ущерб подтверждается материалами уголовных дел, до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не возмещен. Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, в сумме 7072289 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда г.Киров от 09.10.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5, ч.3 ст.159.5 УК РФ с назначением наказания с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 27.10.2020.

Указанным приговором установлены обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, в том числе:

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 и иное лицо Л. находясь на территории г.Кирова, для достижения преступного результата решили сымитировать наступление страхового случая путем инсценировки ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350» гос.рег.знак {Номер изъят}.

Действуя умышленно, согласно разработанному совместно с иным лицом Л. преступному плану, для инсценировки дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в качестве места выбрал участок проезжей части, расположенный около дома {Адрес изъят}, Hi обочине которой росли дерево и куст. С целью увеличения количеств; механических повреждений днища автомобиля, в указанный выше период времени ФИО1 заранее приискал и положил в куст, находящийся около ствола растущего дерева, камень. Затем, ФИО1 попросил иное лицо Л. прибыть к дому {Адрес изъят}, и на месте наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц или сотрудников полиции, обеспечивая тем самым возможность беспрепятственно совершить инсценировку дорожно-транспортного происшествия.

Согласно преступной договоренности в период времени с 12 час. 00 мин. до 19 час. 28 мин. {Дата изъята} к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят} на автомобиле марки «Mercedes-Benz GL 350» гос.рег.знак {Номер изъят}, прибыл ФИО1, а так же иное лицо Л,

Находясь в вышеуказанные период времени и месте, реализуя свои преступные действия, направленные на инсценировку ДТП, ФИО1, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz GL 350» гос.рег.знак {Номер изъят} расположил его задней частью относительно дерева на расстоянии не менее 10 метров. В это время иное лицо Л., согласно совместного с ФИО1 М,А. преступного плана, находилось около проезжей части у дома {Адрес изъят} и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц или сотрудников полиции. Затем Новосёлов управляя указанным транспортным средством, при движении задним ходом умышленно совершил наезд задней частью автомобиля на ствол растущего дерева. В итоге указанных действий, Новосёлов М.А, и оказывающее ему содействие в совершении преступления иное лицо Л. совместно инсценировали ДТП, создав видимость того, что водитель, управляя автомобилем, при развороте совершил наезд на дерево, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

После завершения ФИО1 действий, направленных на инсценировку дорожно-транспортного происшествия, иное лицо Л. покинуло место происшествия.

{Дата изъята} сотрудник ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т.А.В. составил справку о ДТП от {Дата изъята}, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующий автомобиль, данные о лице, им управлявшим, а также видимые повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

После этого, {Дата изъята} в 22 час. 00 мин. находясь в отделе ГИБДД УМВД России по Кировской области, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 дал объяснения об обстоятельствах совершенного ДТП, в котором указал, что он, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на дерево.

В результате рассмотрения указанного материала проверки {Дата изъята} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этот же день, ФИО1 получил в свое распоряжение официальные документы - справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая.

Реализуя задуманное» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с целью скрыть свою причастность к хищению денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, под предлогом оказания квалифицированной юридической помощи и представления его интересов, решил привлечь к участию в совершении преступления ранее знакомую Б.Ю.В., не посвящая ее в свои преступные планы.

В указанный выше период времени на территории г.Кирова ФИО1 встретился с Б.Ю.В., и попросил ее обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения в результате произошедшего {Дата изъята} ДТП с участием этого транспортного средства. О том, что дорожно-транспортное происшествие инсценировано, ФИО1 умышленно скрыл от Б.Ю.В.

Б.Ю.В., не располагая сведениями о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой последним, согласилась представлять интересы ФИО1 по взысканию в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по фиктивному добровольного страхования серии {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 выдал Б.Ю.В. доверенность {Номер изъят}, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за {Номер изъят} нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО3, и уполномочивающую Б.Ю.В. представлять его интересы.

В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО1 передал Б.Ю.В. пакет документов, в том числе договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО) серии 6003 {Номер изъят}, датированный {Дата изъята}, квитанцию серии {Номер изъят} об уплате страховой премии, датированную {Дата изъята}, акт осмотра транспортного средства, датированный {Дата изъята}, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и введенная в заблуждение Б.Ю.В. обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <...>, с уведомлением о производстве осмотра поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята} транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350», гос.рег.знак {Номер изъят}, и составления соответствующего акта.

В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, действуя согласно разработанному преступному плану, иное лицо Л. осуществило восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz GL 350» гос.рег.знак {Номер изъят}, в автосервисе «Германика», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, и в автосервисе ООО «Север-Авто-Сервис», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, требуя при этом от работников указанных организаций восстанавливать поврежденные детали автомобиля, а в случае невозможности, предоставлял для замены ранее использовавшиеся запасные части и детали, которые были приобретены иным лицом Л. за счет полученных от ФИО1 личных денежных средств.

Далее, в указанный выше период времени, находясь в неустановленном месте на территории г.Кирова, иным лицом Л., действуя совместно с ФИО1, выполняя отведенную ему роль, заключающуюся так же в изготовлении фиктивных документов, изготовило документы от имени ООО «Гермес» о проведении в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350» гос.рег.знак <***>, а именно: заказ-наряд ООО «Гермес» {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 2 511412 рублей 00 копеек, товарный чек ООО «Гермес» чеко-печатной машины от {Дата изъята} на сумму 800 000 рублей 00 копеек, товарный чек ООО «Гермес» чеко-печатной машины от {Дата изъята} на сумму 600 000 рублей 00 копеек, товарный чек ООО «Гермес» чеко-печатной машины от {Дата изъята} на сумму 300 000 рублей 00 копеек, товарный чек ООО «Гермес» чеко-печатной машины от {Дата изъята} на сумму 811 412 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки ООО «Гермес» {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 2 511 412 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2 511412 рублей 00 копеек. Изготовленные документы ООО «Гермес», содержащие ложные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанный выше период времени, находясь в неустановленном месте на территории г.Кирова, иное лицо Л. передало ФИО1

ФИО1 и иное лицо Л. достоверно знали, что указанные документы содержат не соответствующие действительности сведения о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была существенно ниже отраженных в них затрат. Помимо этого, иное лицо Л. осознавало, что изготовленные им от имени ООО «Гермес» фиктивные документы о ремонте автомобиля ФИО1 намерен предъявлять в ПАО СК «Росгосстрах». При этом иное лицо Л. оеозиавалл, что указанная им в документах ООО «Гермес» сумма в размере 2 511 412 рублей 00 копеек будет основополагающей для определения работниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страхового возмещения и страховой выплаты по фиктивному договору добровольного страхования транспортного средства (полиса КАСКО) серии 6003 {Номер изъят}.

Далее, в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, находясь в неустановленном месте на территории г.Кирова, в. ходе встречи ФИО1 передал Б.Ю.В. содержащие заведомо ложные сведения документы ООО «Гермес» о якобы выполненном ремонте на общую сумму 2 511412 рублей 00 копеек, и дал Б.Ю.В. указание составить адресованное от его (ФИО1) имени и подать в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием в течение 20 дней произвести оплату счетов путем перечисления денежных средств, на его (ФИО1) счет {Номер изъят}, открытый в Кировском филиале № 8612 ПАО Сбербанк.

Введенная в заблуждение Б.Ю.В., полагая, что действия ФИО1 носят законный характер, составила адресованное от имени ФИО1 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Кировской области заявление, приложив к нему полученные от ФИО1 документы.

{Дата изъята} сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было сформировала выплатное дело {Номер изъят}.

{Дата изъята} Б.Ю.В. подала в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 2 511 412 рублей 00 копеек на счет {Номер изъят}, открытый на имя ФИО1 в Кировском филиале № 8612 ПАО Сбербанк.

Так как в установленные законом сроки страховое возмещение ФИО1 не поступило, не останавливаясь на достигнутом, с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, в один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, Новосёлов М.А, и иное лицо Л. решили обратиться в суд для взыскания.

В срок до {Дата изъята} Б.Ю.В. в интересах ФИО1 подала в Первомайский районный суд г. Кирова исковое заявление о взыскании с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 511412 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 118 900 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а всего денежных средств в общей сумме не менее 2 662 312 рублей 00 копеек.

30.11.2016 Первомайским районным судом г.Кирова вынесено решение по делу № 2-6426/2016, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб в сумме 2 505 232 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости в размере 118 900 рублей 00 копеек, расходы на оценку в сумме 2 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 900 000 рублей, а всего денежных средств в общей сумме 3 548 132 рубля 00 копеек. Данное решение суда от 30.11.2016 вступило в законную силу 10.01.2017.

{Дата изъята} уполномоченные лица ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 30.11.2016, произвели страховое возмещение, размер по которому составил 3 548 132 рубля 00 копеек.

{Дата изъята} на основании инкассового поручения {Номер изъят} со счета {Номер изъят} ПАО СК «Росгосстрах», открытого в ПАО «Волго-Вятский банк Сбербанка», расположенном по адресу: <...>, на счет {Номер изъят}, открытый на имя ФИО1 в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк г.Кирова, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, перечислены денежные средства в сумме 3 548 132 рубля 00 копеек. Убедившись в наличии на счете {Номер изъят}, открытом на имя ФИО1, денежных средств в сумме 3 548 132 рубля 00 копеек, ФИО1 и иное лицо Л. получили возможность распоряжаться ими по своему усмотрению согласно ранее достигнутой преступной договоренности.

Таким образом, в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 и иное лицо Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, направленную на хищение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) ПАО СК «Росгосстрах», осознавая противоправность совершаемых деяний, предвидя неизбежность причинения материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», и желая этого, посредством инсценировки ДТП, в том числе с целью получения официальных документов ГИБДД, подтверждающих факт наступления страхового случая с участием застрахованного транспортного средства, дающих ФИО1 право обращения в страховую компанию, относительно наступления страхового случая от {Дата изъята}, используя фиктивные документы ООО «Гермес» о размере стоимости восстановительного ремонта, путем обмана Б.Ю.В., сотрудников ГИБДД УМВД России по Кировской области., эксперта ФИО4, работников ПАО СК «Росгосстрах, путем предоставления в Первомайский районный суд г.Кирова фальсифицированных документов, совершили хищение принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в общей сумме 3 548 132 рубля 00 копеек, то есть совершили мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

{Дата изъята} в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 44 мин. неустановленное органами предварительного следствия лицо по имени «Станислав», управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz GL 350», гос.рег.знак {Номер изъят}, двигаясь по проезжей части около дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, умышленно совершил наезд передней частью автомобиля на столб. В результате указанных действий неустановленное органами предварительного следствия лицо по имени «Станислав» инсценировал ДТП, создав видимость того, что водитель отвлекся от управления автомобиля, наехал правым передним колесом в яму, в результате чего потерял управление и совершил наезд на столб, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

После этого, неустановленное органами предварительного следствия лицо по имени «С.» предложил Д.Р.А. обратиться в полицию и сообщить о якобы имевшем место ДТП. Действуя далее, неустановленное органами предварительного следствия лицо по имени «С.» дал указание Д.Р.А. по приезду сотрудников полиции выступить в качестве водителя транспортного средства и сообщить им не соответствующие действительности сведения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, что: Д.Р.А.. управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz GL350» гос.рег.знак <***>, отвлекся от управления автомобиля, наехал правым передним колесом в яму, в результате чего потерял управление и совершил наезд на столб. Д.Р.А., будучи неосведомленный о преступных намерения?: ФИО1 и иного лица Л.., согласился выполнить просьбу.

{Дата изъята} инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г.И.В. составил справку о ДТП от {Дата изъята}, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующий автомобиль, данные о лице, им управлявшим, а таюке видимые повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

После этого, {Дата изъята} в период с 23 час. 40 мин. до 23 час. 50 мин., находясь в отделе ГИБДД УМВД России по Кировской области, Д.Р.А. дал объяснения об обстоятельствах совершенного ДТП, в котором указал, что он (Д.Р.А.), отвлекся от управления автомобилем марки «Mercedes-Benz GL 350» гос.рег.знак {Номер изъят}, в результате чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на столб.

В результате рассмотрения указанного материала проверки инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г.И.В. {Дата изъята} вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, находясь на территории г.Кирова, неустановленное органами предварительного следствия лицо по имени «Станислав» передало ФИО1 указанные выше официальные документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подпадающего под признаки страхового случая, ФИО1 сообщил иному лицу Л.

Осуществляя преступный план, направленный на хищение принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, ФИО1 и иное лицо Л. решили обратиться от имени ФИО1, являющегося собственником транспортного средства в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, для получения страхового возмещения

Реализуя задуманное, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с целью скрыть свою причастность к хищению денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, под предлогом оказания квалифицированной юридической помощи, решил привлечь к участию в совершении преступления ранее знакомую и неосведомленную о его преступных намерениях Б.Ю.В., которая ранее оказывала ему юридические услуги по доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО1 передал Б.Ю.В. пакет документов, в том числе договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО) серии { ... } {Номер изъят}, датированный {Дата изъята}, квитанцию серии { ... } {Номер изъят} об уплате страховой премии, датированную {Дата изъята}, акт осмотра транспортного, средства, датированный {Дата изъята}, а так же содержащие несоответствующие действительности сведения о ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} Б.Ю.В., полагая, что действия ФИО1 по отношении к ПАО СК «Росгосстрах» носят законный характер, обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <...>, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему полученные от ФИО1, документы, которые в этот же день приняты работником ПАО СК «Росгосстрах» М.Ю,В., сформировавшей выплатное дело {Номер изъят}.

Администратор ПАО СК «Росгосстрах» Ч.Е.Е. выдала Б.Ю.В. в АО «Технэкспро» направление {Номер изъят} на осмотр транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350», гос.рег.знак {Номер изъят}, по адресу; {Адрес изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к ранее знакомому эксперту П.А.И. для производства независимой технической экспертизы в отношении автомобиля марки «Mercedes Benz GL 350» гос.рег.знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в период времени с 13 час. 04 мин. до 13 час. 45 мин. по адресу: {Адрес изъят}, Б.Ю.В., действуя по указанию ФИО1, предъявила принадлежащий последнему автомобиль марки «Mercedes-Benz GL 350» гос.рег.знак {Номер изъят}, для осмотра эксперту АО «Технэкспро» ФИО4

По результатам осмотра, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и иного лица Л., эксперт ФИО4 составил акт первичного осмотра транспортного средства {Номер изъят}, в котором указал внешние повреждения автомобиля.

В этот же день, {Дата изъята} в 13 час.03 мин. эксперт П.А.И., неосведомленный о преступном характере действий ранее знакомых ФИО1 и иного лица Л., по адресу: {Адрес изъят}, произвел осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350», гос.рег.знак {Номер изъят}, о чем составил акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, действуя согласно разработанному преступному плану, работники автосервиса «Германика», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по устному указанию иного лица Л., произвели разборку автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350» гос.рег.знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в период времени с 10 час. 20 мин. до 10 час, 50 мин. по адресу: {Адрес изъят}, Б.Ю.В. предъявила эксперту АО «Технэкспро» ФИО4 автомобиль для дополнительного осмотра.

По результатам осмотра эксперт ФИО4 составил акт дополнительного осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указал скрытые механические повреждения автомобиля.

{Дата изъята} в 09 час. 58 мин. эксперт П.А.И., по адресу: {Адрес изъят}, произвел дополнительный осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350» гос.рег.знак {Номер изъят}, о чем составил акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} Доп от {Дата изъята}.

{Дата изъята} независимый эксперт П.А.И. составил экспертное заключение {Номер изъят} по проведению независимой технической экспертизы легкового автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350», госрег.знак {Номер изъят}, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составит 3 465 920 рублей 00 копеек. Экспертное заключение {Номер изъят}, акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} Доп от {Дата изъята} П.А.И. передал ФИО1

{Дата изъята} Б.Ю.В., находясь по адресу: {Адрес изъят}а, подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой приобщить к материалам выплатного дела {Номер изъят} акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} Доп от {Дата изъята}.

В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, действуя согласно разработанному преступному плану, иное лицо Л. осуществило восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz GL 350» гос.рег.знак {Номер изъят}, в автосервисе «Германика», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, и в автосервисе ООО «Север-Авто-Сервис», расположенном по адресу: {Адрес изъят} требуя при этом от работников указанных организаций восстанавливать поврежденные детали машины, а в случае невозможности, предоставлял для замены ранее использовавшиеся запасные части и детали, которые были приобретены; иным лицом Л. за счет полученных от ФИО1 личных денежных средств.

Далее, в указанный выше период времени, находясь в неустановленном месте на территории г.Кирова, иное лицо Л., действуя совместно и согласованно с ФИО1, выполняя отведенную ему роль, заключающуюся так же в изготовлении фиктивных документов, изготовил, а затем передал ФИО1 документы от имени ООО «Гермес» о проведении якобы в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz GL 350», гос.рег.знак {Номер изъят}, а именно: заказ-наряд ООО «Гермес» {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 3 510 860 рублей 00 копеек, товарный чек ООО «Гермес» чеко-печатной машины от {Дата изъята} на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, товарный чек ООО «Гермес» чеко-печатной машины от 02,12.2016 на сумму 410 860 рублей 00 копеек, товарный чек ООО «Гермес» чеко-печатной машины от {Дата изъята} на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, товарный чек ООО «Гермес» чеко-печатной машины на сумму 900 000 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки ООО «Гермес» {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 3 510 860 рублей 00 копеек. Изготовленные документы ООО «Гермес», содержащие ложные сведения о Стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанный выше период времени, находясь в неустановленном месте на территории г.Кирова, иное лицо Л. передало ФИО1

ФИО1 и иное лицо Л. достоверно знали, что указанные документы содержат не соответствующие действительности сведения о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была существенно ниже отраженных в них затрат. Помимо этого, иное лицо Л. осознавало, что изготовленные им от имени ООО «Гермес» фиктивные документы о ремонте автомобиля ФИО1 намерен предъявлять в ПАО СК «Росгосстрах». При этом иное лицо Л. осознавало, что указанная им в документах 000 «Гермес» сумма в размере 3 510 860 рублей 00 копеек будет основополагающей для определения работниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страхового возмещения и страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства (полиса КАСКО) серии { ... } {Номер изъят},

{Дата изъята} в период с 12 час. 49 мин. до 13 час. 10 мин. по адресу: {Адрес изъят}, Б.Ю.В., по указанию ФИО1, предъявила эксперту АО «Технэкспро» ФИО4 автомобиль марки «Mercedes-Benz GL 350» гос.рег.знак {Номер изъят}, для осмотра.

По результатам осмотра, эксперт ФИО4 составил акт осмотра транспортного средства после ремонта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указал, что транспортное средство восстановлено в полном объеме, повреждения аварийного характера устранены.

Б.Ю.В., полагая, что действия ФИО1 носят законный характер, составила адресованное от его имени в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Кировской области дополнение к заявлению, приложив к нему полученные от ФИО1 фиктивные документы ООО «Гермес», содержащие ложные сведения о размере стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 3 510 860 рублей 00 копеек, которые {Дата изъята} подала в ПАО СК «Росгосстрах», находясь по адресу: <...>.

Так как в установленные законом сроки страховое возмещение не поступило, не останавливаясь на достигнутом, с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, {Дата изъята}, введенная в заблуждение Б.Ю.В., не располагая сведениями о преступном характере действий ФИО1 и иного лица Л., полагая, что действия последних по отношению к ПАО СК «Росгосстрах» носят законных характер, подала в Первомайский районный суд г.Кирова исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 510 860 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а всего денежных средств в общей сумме не менее 3 540 860 рублей 00 копеек. При этом, по указанию ФИО1, в данном исковом заявлении Б.Ю.В. указала обстоятельства заключения {Дата изъята} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства серии 6003 {Номер изъят} транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL 350» гос.рег.знак {Номер изъят}, наступления {Дата изъята} страхового случая и обстоятельств производства восстановительного ремонта с указанием затрат на общую сумму 3 510 860 рублей 00 копеек. В обоснование искового заявления Б.Ю.В. представила в суд полученный от ФИО1 пакет документов, в том числе полис серии { ... } {Номер изъят}, квитанцию серии 7060 {Номер изъят} об уплате страховой премии, справку о дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята} и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, документы ООО «Гермес» о стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 3 510 860 рублей 00 копеек. При этом иное лицо Л. и ФИО1 осознавали, что в действительности каких-либо оснований требовать от ПАО (Ж «Росгосстрах» по указанным документам они не имеют.

20.03.2017 Первомайским районным судом г.Кирова вынесено решение по делу № 2-951/2017, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб в сумме 3 356 157 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, а всего денежных средств в общей сумме 3 574 157 рублей 00 копеек. {Дата изъята} решение вступило в законную силу,

{Дата изъята} инкассовым поручением {Номер изъят} со счета {Номер изъят} ПАО СК «Росгосстрах», открытого в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, на счет {Номер изъят}, открытый на имя ФИО1 в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк г.Кирова, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, перечислены денежные средства в сумме 3 574 157 рублей. Убедившись в наличии на счете {Номер изъят}, открытом на имя ФИО1, денежных средств в сумме 3 574 157 рублей, ФИО1 и иное лицо Л. получили возможность распоряжаться ими по своему усмотрению согласно ранее достигнутой преступной договоренности.

Таким образом, в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 и иное лицо Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, направленную на хищение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) ПАО СК «Росгосстрах», осознавая противоправность совершаемых деяний, предвидя неизбежность причинения материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», и желая этого, посредством инсценировки ДТП, в том числе с целью получения официальных документов ГИБДД, подтверждающих факт наступления страхового случая с участием застрахованного транспортного средства, дающих ФИО1 право обращения в страховую компанию, относительно наступления страхового случая от {Дата изъята}, используя фиктивные документы ООО «Гермес» о размере стоимости восстановительного ремонта, путем обмана неустановленного органами предварительного следствия лица по имени «С.», Д.Р.А., Б.Ю.В., эксперта ФИО4, независимого эксперта П.А.И., работников ПАО СК «Росгосстрах» и иных уполномоченных лиц, путем предоставления в Первомайский районный суд г.Кирова фальсифицированных документов, совершили хищение принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в общей сумме 3 574 157 рублей 00 копеек, то есть совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Приговором Первомайского районного суда г.Киров от 06.04.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5, ч.3 ст.159.5, ч.3 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ с назначением наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 30.04.2021.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, находясь в неустановленном opганами предварительного следствия месте, иное лицо Н., зная положения ФЗ РФ организации страхового дела в Российской Федерации», преследуя корыстную цель личного незаконного обогащения, решил овершить хищение принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, путем оба относительно наступления страхового случая.

Иное лицо Н. решил привлечь к совершению преступления ранее знаком: ему ФИО2, с которым находился в дружеских отношениях.

С этой целью, в один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята}, иное лицо 1-1 неустановленном следствием месте на территории г.Кирова встретилось ФИО2, которому предложило принять участие в планируемом хищении путем обмана относительно наступления страхового случая принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств. ФИО2 целью получения преступного дохода, из корыстных побуждений, добровольно согласился участвовать в совершении мошенничества в отношении страховой компании.

Тем самым, иное лицо Н. и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение хищения принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая.

Иное лицо Н. и ФИО2 разработали план совершения преступления, в соответствии с которым в обязанности иного лица Н. выступить участником инсценированного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), использовав при этом в качестве одного из участвующих транспортных средств находящийся в его собственности и пользовании автомобиль марки «Mercedes-Benz GLK 250», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, приискать второго участника инсценированного ДТП, после чего, умышленно совершить столкновение между транспортными средствами, сымитировав дорожно-транспортное происшествие.

В связи с тем, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства от {Дата изъята} страховое возмещение по ущербу предусматривалось на основании счетов станции технического обслуживание автомобиля по выбору Страхователя, иное лицо Н., находясь в неустановленном месте в указанный выше период времени, возложило на ФИО2 обязанность учредить общество с ограниченной ответственностью, от имени которого произвести восстановительный ремонт транспортного средства и изготовить фиктивные документы, свидетельствующие о проведенном восстановительном ремонте автомобиля «Mercedes-Benz GLK 250» с указанием завышенной стоимости запасных частей, приближенной к ценам официального дилера. При этом, иное лицо Н. было осведомлено, что в распоряжении у ФИО2 не имеется автосервиса и квалифицированных работников, способных осуществить восстановительный ремонт указанного автомобиля, и последний будет осуществлять ремонт автомобиля в сторонних ремонтные организациях. На предложение иного лица Н. ФИО2 согласился.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ООО «Гермес») зарегистрировано {Дата изъята} в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за {Номер изъят}. Учредителем ООО «Гермес» является ФИО5 - жена ФИО2, владеющая 100% долей уставного капитала Общества.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, решением ООО «Гермес» ФИО2 назначен на должность директора Общества.

С целью инсценировки ДТП ФИО1 и ФИО2 выбрали в качестве места ДТП — участок проезжей части, расположенный около дома {Адрес изъят}, который характеризовался малой пропускной способностью проходящих по нему автомобилей, что обеспечивало возможность беспрепятственно совершить инсценировку ДТП.

ФИО1 намеревался умышленно совершить наезд транспортным средством на камень и ствол дерева, создав видимость, что водитель, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz GL 350», якобы, при развороте и движении задним ходом, совершил наезд на ствол растущего дерева и обязал ФИО2 прибыть на указанный выше участок проезжей части и наблюдать окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 появлении посторонних лиц или сотрудников полиции.

В период с 12 часов 00 минут до 19 часов 28 минут {Дата изъята}, при': автомобиле «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный {Номер изъят}, к дому {Адрес изъят}, ФИО1 расположил автомобиль «Mercedes-Benz GL 350» задней частью на расстоянии не менее 10 метров относительно ствола растущего рядом с проезжей частью дерева и, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом умышленно совершил наезд задней частью автомобиля на лежащий камень, приисканный заранее ФИО2, а также столкновение со стволом растущего дерева, нанеся тем самым механические повреждения днищу и задней части автомобиля, после чего ФИО2 по указанию ФИО1 покинул место происшествия.

{Дата изъята}, в период с 19 часов 29 минут до 21 часа 59 минут, сотрудник ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т.А.В., будучи введенный ФИО1 в заблуждение относительно непреднамеренного ДТП и его обстоятельств, составил справку о ДТП от {Дата изъята}, зафиксировав место, время, обстоятельства ДТП, участвующий автомобиль, данные о лице им управлявшим, а также механические повреждения транспортного средства.

После этого, в тот же день, в 22 часа 00 минут, находясь в отделе ГИБДД УМВД России по Кировской области, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 дал инспектору ДПС СБ ОР УМВД России по Кировской области Т.А.В. объяснения об обстоятельствах совершенного ДТП, в котором указал, что он (ФИО1), управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при движении задним ходом, совершил наезд на дерево.

{Дата изъята} сотрудник ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по области Т.А.В. вынес определение об отказе в возбуждении административном правонарушении в отношении ФИО1 с отсутствием состава административного правонарушения. В этот же день ФИО1 получил справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающие факт ДТП и наступления страхового случая.

Одновременно, ФИО2, выполняя указания ФИО1, организовал транспортировку автомобиля «Mercedes-Benz GL 350» в автосервис «Германика», расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

При встрече, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в неустановленном месте на территории г.Кирова, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что справка о ДТП от {Дата изъята} и определение об отказе в возбуждении административном правонарушении от {Дата изъята} содержат не соответствующие действительности сведения о произошедшем ДТП, в нарушение ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договора добровольного страхования транспортного средства серии 6003 {Номер изъят}, датированного {Дата изъята}, решили предъявить их в ПАО СК «Росгосстрах» целью незаконного получения страхового возмещения, скрыв от работников ПАО СК «Росгосстрах» факт инсценировки ими ДТП. ФИО1 также дал указание ФИО2 в срок до дня осмотра транспортного средства экспертом страховой компании, осмотреть автомобиль «Mercedes-Benz GL 350» и подготовить проект документов о его восстановительном ремонте с указанием перечня запасных частей, деталей и их завышенной стоимости в пределах суммы, не превышающей конструктивной гибели автомобиля.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, на территории г.Кирова ФИО1 встретился с Б.Ю.В. и, не посвящая ее в свои преступные планы, дал последней указание обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения в результате произошедшего {Дата изъята} ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz GL 350».

Получив согласие от Б.Ю.В., не располагавшей сведениями о преступных намерениях ФИО1, последний {Дата изъята} выдал ей доверенность {Номер изъят}, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за {Номер изъят} нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО3, на право представлять его интересы, а также передал пакет документов, в том числе: полис серии { ... } {Номер изъят}, датированный 18,01.2016, справку о ДТП от {Дата изъята}, определение об отказе в возбуждении пела об административном правонарушении от {Дата изъята} и иные документы.

{Дата изъята} Б.Ю.В., неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, и, действуя по указанию и в интересах последнего на основании доверенности, обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <...>, с уведомлением о производстве осмотра поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята} автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и составления соответствующего акта.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по указанию ФИО1 ФИО2 осуществил восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz GL 350» в автосервисе «Германика» по адресу: {Адрес изъят}, и в автосервисе ООО «Север-Авто-Сервис» по адресу: {Адрес изъят}, требуя при этом от работников указанных организаций восстанавливать поврежденные детали автомобиля, а в случае невозможности, предоставлял для замены ранее использовавшиеся запасные части и детали, которые были приобретены ФИО2 за счет полученных от ФИО1 денежных средств.

В указанный выше период времени, находясь в неустановленном месте на территории г.Кирова, ФИО2, выполняя отведенную ему роль, изготовил документы от имени ООО «Гермес» о проведении, якобы, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», а именно: заказ-наряд ООО «Гермес» {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 2 511 412 рублей 00 копеек, товарные чеки ООО «Гермес» от {Дата изъята} на 800 000 рублей 00 копеек, от {Дата изъята} на 600 000 рублей 00 копеек, от {Дата изъята} на 300 000 рублей 00 копеек, от {Дата изъята} на 811 412 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки ООО «Гермес» {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 2 511 412 рублей 00 копеек. Изготовленные документы, содержащие ложные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 передал ФИО1

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, находясь в неустановленном месте на территории г.Кирова, в ходе встречи, ФИО1 передал Б.Ю.В. содержащие заведомо ложные сведения документы ООО «Гермес» о, якобы выполненном ремонте автомобиля на общую сумму 2 511 412 рублей 00 коп., и дал Б.Ю.В. указание составить адресованное от его (ФИО1) имени и подать в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием в течение 20 дней произвести оплату счетов путем перечисления денежных средств на его счет {Номер изъят}, открытый в филиале {Номер изъят} ПАО Сбербанк.

Б.Ю.В. составила адресованное от имени ФИО1 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Кировской области заявление, приложив к нему полученные от ФИО1 справку о ДТП от {Дата изъята}, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, а также фиктивные документы ООО «Гермес», содержащие несоответствующие действительности сведения о размере стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 2 511 412 рублей 00 копеек. Пакет документов Б.Ю.В. направила почтовым отправлением в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, о чем уведомила ФИО1

{Дата изъята} пакет документов поступил в ПАО СК «Росгосстрах» и был зарегистрирован за входящим {Номер изъят} РЦУУ г.Киров от {Дата изъята}. На основании поступивших документов работник ПАО Т.У.А. сформировала выплатное дело {Номер изъят}.

{Дата изъята} Новосёлов М.А в офисе ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанному адресу подал заявление о проведении осмотра автомос:. «Mercedes-Benz GL 350» после восстановительного ремонта и получил направление {Номер изъят} в АО «Технэкспро» по адресу: {Адрес изъят}, на осмотр указанного транспортного средства.

В этот же день Б.Ю.В. подала в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 2 511 412 рублей 00 копеек на счет {Номер изъят}, открытый на имя ФИО1 в филиале {Номер изъят} ПАО Сбербанк.

{Дата изъята}, в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 40 минут, по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 предъявил после проведение:: восстановительного ремонта автомобиль «Mercedes-Benz GL 35C государственный регистрационный знак {Номер изъят}, для осмотра эксперту АО «Технэкспро» ФИО4, который, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, осмотрев автомобиль составит, акт первичного осмотра транспортного средства {Номер изъят}, в котором, помимо обнаруженных внешних повреждений автомобиля указал, что дефекты аварийного характера устранены, транспортное средство восстановлено не в полном объеме.

Так как в установленные законом сроки страховое возмещение ФИО1 не поступило, в один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО1 дал указание Б.Ю.В. составить и подать в Первомайский районный суд. г.Кирова исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В срок до {Дата изъята} Б.Ю.В. подала в интересах ФИО1 в Первомайский районный суд г.Кирова по адресу: <...>. исковое заявление о взыскании с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 511 412 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 118 900 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а всего денежных средств в общей сумме не менее 2 662 312 рублей 00 копеек, предоставив также в суд полученный от ФИО1 пакет документов, в том числе содержащие справку о ДТП от {Дата изъята}, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, а также фиктивные документы ООО «Гермес» о стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 2 511 412 рублей 00 копеек.

30.11.2016 Первомайским районным судом г.Кирова исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решением суда, вступившем законную силу {Дата изъята} в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб в сумме 2 505 232 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости в размере 118 900 рублей 00 копеек, расходы на оценку в сумме 2 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 900 000 рублей, а всего денежных средств в общей сумме 3 548 132 рубля 00 копеек.

{Дата изъята} уполномоченные лица ПАО СК «Росгосстрах» на основании документов, содержащих ложные сведения о ДТП, инсценированного ФИО2 и ФИО1, на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 30.11.2016, произвели страховое возмещение, размер по которому составил 3 548 132 рубля 00 копеек, перечислив указанную сумму по поручению на счет {Номер изъят}, открытый на имя ФИО1 в филиале № 8612/118 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, тем самым ФИО1 и ФИО2 совершили хищение путем обмана относительно наступления страхового случая принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 3 548 132 рубля 00 копеек, получив возможность распоряжаться средствами по своему усмотрению, то есть совершили мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

{Дата изъята}, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 44 минут, лицо по имени «Станислав», управляя автомобилем «Mercedes-Benz GL 350», двигаясь по проезжей части около дома по адресу: {Адрес изъят}, умышленно совершило наезд передней частью автомобиля на столб, причина транспортному средству механические повреждения, инсценировав тем самым, ДТП.

После этого, неустановленное лицо по имени «Станислав» предложило Д.Р.А. обратиться в полицию и сообщить о, якобы, имевшем место ДТП и по приезду сотрудников полиции выступить в качестве водителя транспортного средства, а также сообщить им не соответствующие действительности сведения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно. что Д.Р.А., управляя автомобилем, отвлекся от управления, наехал правые передним колесом в яму, и, потеряв управление, совершил наезд на столб, на что Д.Р.А. согласился.

{Дата изъята}, в период с 20 часов 45 минут до 23 часов 39 минут, инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г.И.В., будучи введенный в заблуждение относительно непреднамеренности дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, составил справку о ДТП, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующий автомобиль, данные о лице им управлявшим, а также механические повреждения транспортного средства.

В результате рассмотрения материала проверки инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г.И.В. {Дата изъята} вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, от неустановленного лица по имени «Станислав» ФИО1 получил справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая. Об инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Mercedes-Benz GL 350» ФИО1 сообщил ФИО2

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с целью скрыть свою причастность к хищению денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, под предлогом оказания квалифицированной юридической помощи, попросил ранее оказывавшую ему юридическую помощь по доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} Б.Ю.В. обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения в результате наступившего {Дата изъята} страхового случая, на что Б.Ю.В. согласилась.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО1 передал Б.В.Ю. пакет документов, в том числе, содержащие несоответствующие действительности сведения о ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 Б.Ю.В., полагая, что действия ФИО1 по отношению к ПАО СК «Росгосстрах» носят законный характер, обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осмотреть поврежденный в результате ДТП {Дата изъята} автомобиль «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, приложив к заявлению, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП от {Дата изъята}.

На основании представленных документов работником ПАО СК «Росгосстрах» М.Ю,В. было сформировано выплатное дело {Номер изъят} и Б.Ю.В. было выдано направление {Номер изъят} в АО «Технэкспро» на осмотр автомобиля «Mercedes-Benz GL 350» по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята}, в 13 часов 03 минут, эксперт П.А.И., неосведомленный о преступном характере действий ранее знакомых ФИО1 и ФИО2, по адресу: {Адрес изъят}, произвел осмотр автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», о чем составил акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В этот же день, {Дата изъята} эксперт АО «Технэкспро» ФИО4, в период времени с 13 часов 04 минут до 13 часов 45 минут, по адресу: {Адрес изъят}, д.З0, провел осмотр автомобиля, по результатам которого составил акт первичного осмотра транспортного средства {Номер изъят}, в котором указал внешние повреждения автомобиля.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, работники автосервиса «Германика», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по указанию ФИО1 и ФИО2 произвели разборку автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», после чего, {Дата изъята} автомобиль был предъявлен эксперту АО «Технэкспро» ФИО4 для дополнительного осмотра.

По результатам осмотра эксперт ФИО4 составил акт дополнительного осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указам скрытые механические повреждения автомобиля.

В этот же день, {Дата изъята}, в 09 часов 58 минут, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 эксперт П.А.И. по адресу: {Адрес изъят}, произвел дополнительный осмотр автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», о чем составил акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} Доп от {Дата изъята}.

{Дата изъята} эксперт П.А.И. составил экспертное заключение {Номер изъят} по проведению независимой технической экспертизы легкового автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составит 3 465 920 рублей 00 копеек. Экспертное заключение, акты осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} доп от {Дата изъята} П.А.И. в неустановленном месте на территории г.Кирова, передал ФИО1

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО1 передал Б.Ю.В. полученные от П.А.И. документы, дав при этом, ей указание предъявить их в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата изъята} Б.Ю.В. подала в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу <...>, заявление с просьбой приобщить к материала:-: выплатного дела {Номер изъят} акты осмотра транспортного средства {Номер изъят} о: {Дата изъята} и {Номер изъят} Доп от {Дата изъята}. Представленные документы были приняты сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» Р.В.С.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, действуя согласно разработанному преступному плану, ФИО2 осуществил восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz GL 350» в автосервисе «Германика» по адресу {Адрес изъят}, и в автосервисе ООО «Север-Авто-Сервис» по адресу: {Адрес изъят}, требуя при этом от работников указанной организаций восстанавливать поврежденные детали машины, а в случае невозможности, предоставлял для замены ранее использовавшиеся запасные части и детали, которые были приобретены ФИО2 за счет полученных от ФИО1 денежных средств.

Далее, в указанный выше период времени, находясь в неустановленном месте на территории г.Кирова, ФИО2 изготовил, а затем передал ФИО1 документы от имени ООО «Гермес» о проведении, якобы, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GL 350», а именно: заказ-наряд ООО «Гермес» {Номер изъят} от {Дата изъята} на 3 510 860 рублей 00 копеек, товарные чеки ООО «Гермес» от {Дата изъята} на 1 200 000 рублей 00 копеек, от {Дата изъята} на 410 860 рублей 00 копеек, от {Дата изъята} на 1 000 000 рублей 00 копеек и на 900 000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 3 510 860 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки ООО «Гермес» {Номер изъят} от {Дата изъята} на 3 510 860 рублей 00 копеек.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО1, сообщив Б.Ю.В. о восстановлении автомобиля после ДТП {Дата изъята}, дал ей указание предъявить автомобиль «Mercedes-Benz GL 350» для осмотра эксперту страховой компании, обратившись с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата изъята} Б.Ю.В. по указанию ФИО1 подала в офис ПАС СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, заявление об осмотре автомобиля «Mercedes-Benz GL 350» после восстановительного ремонта.

По результатам осмотра автомобиля, {Дата изъята}, в период с 12 часов 49 минут до 13 часов 10 минут, по адресу: {Адрес изъят}, эксперт ФИО4 составил акт {Номер изъят}, в котором указал, что транспортное средство восстановлено в полном объеме, повреждения аварийного характера устранены.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, при встрече, ФИО1 передал Б.Ю.В. содержащие заведомо ложные сведения документы ООО «Гермес» о восстановительном ремонте транспортного средства на общую сумму 3 510 860 рублей 00 копеек и дал последней указание составить адресованное от его (ФИО1) имени и подать в ПАО СК «Росгосстрах» дополнение к заявлению с требованием в течение 10 дней произвести оплату счетов путем перечисления денежных средств на счет {Номер изъят}, открытый на его имя в филиале {Номер изъят} ПАО Сбербанк.

Введенная в заблуждение Б.Ю.В., полагая, что действия ФИО1 носят законный характер, составила адресованное от его имени в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Кировской области дополнение к заявлению. приложив к нему полученные от ФИО1 фиктивные документы ООО «Гермес», содержащие ложные сведения о размере стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 3 510 860 рублей 00 копеек, которые {Дата изъята} подала в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, были приняты администратором ПАО СК «Росгосстрах» М.Ю,В.

Так как в установленные законом сроки сумма страхового возмещения не поступила, в один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО1 и ФИО2 решили использовать документы о ДТП и фиктивные документы ООО «Гермес» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GL 350» на общую сумму 3 510 860 рублей 00 копеек для получения судебного решения.

{Дата изъята} введенная в заблуждение Б.Ю.В., не располагал сведениями о преступном характере действий ФИО1 и ФИО2, полагая, что действия последних по отношению к ПАО СК «Росгосстрах» носят законных характер, подала в интересах ФИО1 в Первомайский районный суд г.Кирова по адресу: <...>, исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 3 510 860 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а всего денежных средств в общей сумме не менее 3 540 860 рублей 00 копеек, указав в исковом заявлении по просьбе ФИО1 обстоятельства наступления {Дата изъята} страхового случая и обстоятельства производства восстановительного ремонта с указанием затрат на общую сумму 3 510 860 рублей 00 копеек, а также представив в суд полученный от ФИО1 пакет документов, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята}, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, документы ООО «Гермес» о стоимости восстановительного ремонта общую сумму 3 540 860 рублей 00 копеек.

20.03.2017 Первомайским районным судом г.Кирова было вынесено решение по делу №2-951/2017, согласно которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы ущерб в сумме 3 356 157 рублей 00 копеек компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, а всего были взысканы денежные средства в общей сумме 3 574 157 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2017.

{Дата изъята} уполномоченные лица ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 20.03.2017 произвели страховое возмещение ФИО1, перечислив по поручению {Номер изъят} со счета организации на счет {Номер изъят}, открытый на имя ФИО1 в филиале №8612/118 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, денежные средства в сумме 3 574 157 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 и ФИО2 совершили хищение путем обмана относительно наступления страхового случая принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 3 574 157 рублей 00 копеек, получив возможность распоряжаться средствами по своему усмотрению, то есть совершили мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из материалов уголовных дел, и данные копии приобщены к материалам настоящего дела, ФИО1, ФИО2 были привлечены в качестве гражданских ответчиков, ПАО СК «Росгосстрах» было признано гражданским истцом по обоим делам.

При постановлении приговоров гражданские иски рассмотрены не были, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса об их возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Вина ФИО1, ФИО2 установлена вступившими в законную силу приговорами суда.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что ответчики обратили в свою пользу похищенные денежные средства, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, то и обязанность по возврату указанной суммы является солидарной для ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере причинённого материального ущерба - 7072289 руб.

В силу положений ст.ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 88, 91 и 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, т.к. был признан потерпевшим в рамках уголовных дел и обратился с иском о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, она подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7072289 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 43561, 44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022.

Решение01.12.2022