Решение по делу № 2-5505/2022 от 17.11.2022 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Октябрьского районный суда г. Уфы РБ от < дата > расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный между <ФИО> и ООО УК

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что < дата > ответчиком получена претензия от истца о возмещении стоимости автомобиля и возмещении разницы в стоимости автомобиля, ответчик данное требование проигнорировал. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителей сторон, обсудив

Резолютивная частьитоговое решение суда

<ФИО> Рифовны к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей удовлетворить в части, взыскать ООО «УК «Транстехсервис» неустойку в размере 150 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

УИД 03RS0007-01-2022-006973-73

№ 2-5505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Октябрьского районный суда г. Уфы РБ от < дата > расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный между ФИО1 и ООО УК «Транстехсервис», в связи с нарушением ответчиком норм Закона о защите прав потребителей.

Истец в Октябрьском районном суде г. Уфы в рамках дела ... требований к ООО УК «Транстехсервис» о взыскания неустойки за нарушение 10-дневного срока о возмещения стоимости товара не предъявляла.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 997 100 рублей, штраф, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет.

Также истцом подан иск к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 997 100 рублей, штраф, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет.

Также истцом подан иск к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя, в котором истец просит, просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 997 100 рублей, штраф, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 14 октября 2022 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что в < дата > истец уже обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, в связи с чем, была выплачена неустойка в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >. В последующем на претензии истца о выплате неустойки и разницы в стоимости автомобиля от < дата > и < дата > ответчиком в пользу истца осуществлены выплаты в размере 30 000 рублей и 1 420 000 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, также суду представлены письменные пояснения, согласно которым истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 6 067 100 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканной суммы неустойки, штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет, также просит не применять ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > расторгнут договор купли-продажи автомобиля ... от < дата > году марки ... VIN:... стоимостью 1 690 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «УК «Транстехсервис». С ООО «УК «Транстехсервис» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля марки ... в размере 1 690 000 рублей, неустойка исходя из расчета: 16 900 рублей (1% от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки начиная со дня вынесения судебного решения < дата > до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, моральный вред – 5 000 рублей, штраф - 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 100 рублей. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «УК «Транстехсервис» автомобиль марки ... VIN:... в течение 20 дней с даты произведенной выплаты указанных выше присужденных сумм.

Данным судебным постановлением установлено, что < дата > ФИО1 по договору купли-продажи ... приобрела в ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УФА" в собственность автомобиль марки ... VIN:... стоимостью 1 690 000 рублей. Автомобиль приобретался для личных нужд, доказательств об использовании спорного автомобиля истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, не представлено.

По акту приема-передачи от < дата > автомобиль передан продавцом покупателю.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УФА" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «УК «Транстехсервис».

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно ООО «УК «Транстехсервис» является правопреемником ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УФА ".

ООО «УК «Транстехсервис» является продавцом и уполномоченной изготовителем организация, которая принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции (автотранспортных средств марки «BMW»), а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей) клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (автотранспортных средств марки «BMW», а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей).

Согласно п.6.4, 6.5. настоящего договора срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца, срок гарантии начинает исчисляться с < дата >.

В ходе эксплуатации истцом в автомобиле было выявлено ряд недостатков.

< дата > истцом ответчику вручена претензия об устранении производственных недостатков в автомобиле, истец просил в рамках гарантийных обязательств устранить все недостатки, также указал, в случае необходимости пригласить и провести проверку качества. На данную претензию ответа от ответчика не было, недостатки до настоящего момента не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что < дата > ответчиком получена претензия о расторжении договора и возмещении стоимости авто, на данную претензию ответа не последовало.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > изменено в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 неустойки 200 000 рублей, штрафа 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ТрансТехСервис» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда от < дата > апелляционное определение Верховного Суда РБ от < дата > оставлено без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что < дата > истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости автомобиля, которая вручена ответчику < дата >, 10-дневный срок рассмотрения заявления истек < дата >.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с < дата >.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > взыскана неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с < дата > по < дата >, что составляет 359 дней.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

1 690 000 рублей х 1% х 359 день = 6 067 100 рублей.

Платежным поручением ... от < дата > истцу выплачена неустойка в размере 150 000 рублей за нарушение срока возврата стоимости автомобиля.

Платежным поручением ... от < дата > истцу выплачена неустойка в размере 30 000 рублей за нарушение срока выплаты разницы в стоимости товара.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскание ранее судом неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с < дата > по < дата > в размере 200 000 рублей, а также размер выплаченной неустойки в сумме 180 000 рублей, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой и значительно превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 150 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > взыскан штраф в размере 300 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеназванные правовые нормы, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая размер ранее взысканных штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Если иное не предусмотрено пунктом 2 или абзацем вторым пункта 6 статьи 226.1 настоящего Кодекса, налоговыми агентами признаются также российские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие выплаты по договорам купли-продажи (мены) ценных бумаг, заключенным ими с налогоплательщиками.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика рассчитать, перечислить, удержать с истца от взысканных сумм неустойки и штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Рифовны к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать ООО «УК «Транстехсервис» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) неустойку в размере 150 000 рублей, штраф - 50 000 рублей,

обязать ООО «УК «Транстехсервис» рассчитать, перечислить, удержать с ФИО1 от взысканных сумм неустойки и штрафа НДФЛ в соответствующий бюджет,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова