РЕШЕНИЕ
ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2023-005768-80
07 сентября 2023 года Дело №2-4635/2023
Абаканский городской суд в городе Абакане,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 356 руб., взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 547,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 770 руб. 68 коп.
Заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 547,5% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» уступило право требования по договору займа заключенному с ответчиком ООО «Нэйва». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере составляет 52 356 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.
В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв в котором, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ООО МФК «Займер» является микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 договора).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 547,5% годовых – 365 календарных дня, 1,5% в день.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа составляет 6 750 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 договора.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что не исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Таким образом, между ООО МФК «Займер» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил, выдав ответчику заём в размере 15 000 руб. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.
Ответчик в свою очередь нарушал обязательства по договору займа, платежи в погашение договора займа не производит.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны Реестре должников по форме Приложения №. К цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, возникшие на дату уступки. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством РФ. К цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договором займа, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, но переходит право дальнейшего начисления процентов и неустойки в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Из реестра уступаемых прав к договору №ПРЗ-1120 следует, что передаются также и права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с общим размером задолженности 52 356 руб.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик согласен на уступку прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Соответственно, личность кредитора для ответчика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.
Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО «Нэйва».
Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 52 356 руб., из которой: 15 000 руб. – основной долг, 36 280 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 1 075 руб. 51 коп. – неустойка.
При этом, из расчета следует, что долг по процентам в размере 36280 руб.49 коп. возник на день заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма процентов начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма штрафной неустойки в размере 1075 руб.51 коп. возникла на ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма неустойки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против наличия задолженности ответчик заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности. Суд проверил данный довод.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Как указывалось выше, возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом должен был осуществляться одномоментно ДД.ММ.ГГГГ. А значит, общий срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, из предоставленной истцом выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в погашение договора произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 руб., больше ответчик платежей не производил, суд считает, что о нарушенном праве кредитору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не принимает во внимание обращение истца за судебным приказом, поскольку судебным приказ мировым судьей судебного участка №3 города Абакана был выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что перемена лиц в обязательстве на ООО «Нэйва» в связи с заключением договоров уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.
СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА