Дело № 2-3827/2022

64RS0046-01-2022-005716-58

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Прохоровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 овича к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 1400000 руб., процентов по займу в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2022 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств. По данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 1600000 руб., которые последняя обязалась вернуть с учетом процентов в размере 10 %. Истец 13 мая 2022 г. обратился к ответчику за получением денежных средств с письменной претензией. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО5 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве Управления, полагая, что ФИО5 не обладает имуществом и денежными средствами в размере, заявленном в иске, а сделку мнимой просил ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением ФНС России по Саратовской области, представлены пояснения, из которых следует, что в рамках проверки Управлением установлено, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с даты постановки на учет по настоящее время является налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – доходы, является руководителем/ учредителем ООО «АРССИТИ» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ У ФИО4 имеется задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков УСН в размере 1727388 руб., по пени – 46027,82 руб., по НДФЛ – 17940 руб., по пени – 655,49 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 13567,20 руб., по пени – 72,36 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование – 1611,24 руб., по пени – 8,59 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 3505,56 руб., по пени – 18,70 руб. У ИП ФИО4 приостановлено движение денежных средств на расчетных счетах. Решения вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 46 НК РФ. Также установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком, применяющим специальный налоговый режим – УСН, с ДД.ММ.ГГГГ является соучредителем ООО «Этюд-2» ИНН <***>. Ссылаясь на отсутствие финансовой обоснованности сделки, учитывая то, что при получении крупных займов ФИО4 не производила погашение текущей задолженности, займы брала под высокий процент на очень короткий срок без обоснования причины необходимости оформления займа, от одного физического лица оформлен второй займ на невыгодных условиях при наличии непогашенной задолженности по первому займу, Управление полагало сделку мнимой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Саратовской области, ФИО3 при принятии решения просила учесть доводы, изложенные в письменном отзыве Управлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2022 г. составлена расписка, согласно которой ФИО4 получила от ФИО5 в долг денежные средства в размере 1400000 руб., и обязалась возвратить данную сумму с учетом процентов в размере 10 % в общей сумме 1600000 руб.

Каких-либо платежей в счет погашения долга ответчиком не производилось. Ответчику предоставлялась возможность представить доказательства в подтверждение исполнения обязательств по договору полностью или в части, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных денежных средств с учетом процентов, однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратила.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа установлен в судебном заседании, указанная истцом сумма денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена, о чем свидетельствует наличие расписки в пользовании истца, подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела, доказательств погашения суммы займа в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика о мнимости договора займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора займа условия, договор займа подписан, что стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств того, что волеизъявление ФИО4, выраженное в договоре займа, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 1400000 руб., процентов по договору – 200000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16260 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 овича к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии №, в пользу ФИО5 овича, паспорт серии №, задолженность по договору займа от 4 марта 2022 г. в размере 1400000 руб., проценты по договору – 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 5 октября 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись