Дело № 2-2040/2025 УИД 23RS0006-01-2025-001979-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» сентября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят суд, с учетом уточненных исковых требований: обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу<...>, а также к выполнению работ, изложенных в решении Армавирского городского суда от 21.11.24 г. по делу <...>; обязать ответчика убрать некапитальные объекты, а именно, пчелиные ульи в количестве семи штук, ограждение с будкой для собаки, верстак с металлическими деталями, которые ответчик использует в личных целях и размещенные без их согласия на участке общего пользования.

В обоснование уточенных исковых требований указали, что истцы являются собственниками 7/8 долей земельного участка, площадью 450 кв.м., кадастровый <...>, а также собственниками 7/8 долей жилого дома, площадью 62,6 кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...> Ответчик ФИО4 является собственником 1/8 доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> был определён порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым собственники жилого дома должны произвести работы: пробить дверной проём в жилую комнату <...> из коридора-кухни <...>; пробить дверной проём в жилую комнату <...> из жилой комнаты <...>; заложить дверной проём между жилой комнатой <...> и жилой комнатой <...>; заложить дверной проём между жилой комнатой <...> и жилой комнатой <...>. Также определён порядок пользования земельным участком. С момента получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <...>, ответчик ФИО4 самовольно пользуется всем жилым домом и земельным участком. На протяжении этого длительного времени ответчик всячески препятствует истцам в осуществлении их жилищных прав и прав собственности, а именно установил замки на калитку и входные двери, не выдав истцам дубликаты ключей. Держит собаку на участке без привязи, которая перемещается по всей территории земельного участка и создаёт угрозу телесных повреждений. Также на участке общего пользования ответчик установил следующие некапитальные объекты: пчелиные ульи в количестве семи штук, ограждение с будкой для собаки, верстак с металлическими деталями, что следует из заключения эксперта К. от <...> Данные объекты некапитального строительства используются ответчиком в личных целях и были размещены без согласия истцов на участке общего пользования. Ответчик игнорирует решение Армавирского городского суда от <...> по делу <...>, а именно, не выносит свои личные вещи с выделенных в личное пользование истцов комнат и пользуется ими в личных целях. Не допускает истцов с привлеченными специалистами для выполнения работ, отражённых в судебном решении. Таким образом, истцы лишены возможности осуществлять их права владения и распоряжения принадлежащим им имуществом. Полагают, что действия ответчика не правомерны и подлежат пресечению путём допуска истцов на земельный участок и жилой дом, а также демонтажа некапитального строения «металлический гараж».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что ответчик не пускает истцов в жилой дом, препятствует проведению работ по перепланировке жилого дома, которые необходимо произвести по определенному судом порядку пользования жилым домом, невозможно пригласить специалистов, которые могут произвести работы. Истцы не желают воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия помех, чинимых ответчиком, заключающимися в наличии на земельном участке пчелиных ульев, ограждения с будкой для собаки и верстака с металлическими деталями. Наличие указанных объектов следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик держит собаку не на привязи. Истцы желают пользоваться принадлежащим им имуществом в любое время.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что ответчик не пускает истцов в жилой дом, препятствует проведению работ по перепланировке жилого дома, которые необходимо произвести по определенному судом порядку пользования жилым домом. Ответчик чинит препятствия истцам в пользовании домовладением.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Также суду пояснил, что он пытался созваниваться с истцами, чтобы решить вопрос по перепланировке жилого дома, однако от истцов не последовало никаких предложений. На земельном участке отсутствуют указанные истцами ульи, ограждение и верстак. Собака приходит и уходит, он ее кормит. Он не препятствует вселению истцов в жилой дом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что указанным истцами решением суда обязанность по проведению работ, связанных с перепланировкой жилого дома, возложена на всех собственников. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ими совершены действия, указанные в решении суда. Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено наличие гаража, а также иных помех, чинимых истцам со стороны ответчика. Ответчик готов купить у истцов долю домовладения. Истцы не приглашали специалистов из строительной организации для проведения работ по перепланировке жилого дома, ответчик не чинит истцам помех в данной части. Ответчик готов, чтобы специалисты произвели указанные в решении суда работы.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <...>, и жилой дом, площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 (7/24 доли), ФИО1 (7/24 доли), ФИО2 (7/24 доли), ФИО4 (1/8 доля).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> (с учетом определения от 01ё.08.2025 года о разъяснении решения суда) определен порядок пользования жилым домом литер «Ааа1», кадастровый <...>, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом <...>, изложенным в заключении эксперта К. от <...>, следующим образом:

- определены в общее пользование в жилом доме ФИО3, ФИО1, ФИО2 (21/24 доля) и ФИО4 (1/8 доля) следующие помещения (желтый цвет): кухня <...> площадью 13,8 кв.м., веранда <...> площадью 3,5 кв.м. Из хозяйственных строений котельная литер «Г3» (по описанию строений в инвентарном деле БТИ-баня, обозначенная в Варианте <...> (Приложение <...> к экспертному заключению) определения порядка пользования земельным участком, как Литер «Г5»);

- ФИО3, ФИО1, ФИО2 (красный цвет) определены в пользование: жилая комната <...> площадью 16,4 кв.м., жилая комната <...> площадью 9,6 кв.м., жилая комната <...> площадью 8,2 кв.м. Из хозяйственных строений сарай без литера размером 7,06 м х 4,10 м.;

- ФИО4 (синий цвет) определена в пользование жилая комната <...> площадью 11,2 кв.м.;

- определены в общее пользование сторон: дворовая уборная литер «Г4», душ без литера, инженерные коммуникации - электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализационный септик.

На ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 возложена обязанность произвести работы, указанные в заключении эксперта К. от <...> (вариант <...> определения порядка пользования жилым домом), а именно: пробить дверной проем в жилую комнату <...> из коридора-кухни <...>; пробить дверной проем в жилую комнату <...> из жилой комнаты <...>; заложить дверной проем между жилой комнатой <...> и жилой комнатой <...>; заложить дверной проем между жилой комнатой <...> и жилой комнатой <...>.

Вышеуказанные работы проводить с привлечением специалистов, имеющих допуск к выполнению строительных работ.

Расходы, связанные с проведением вышеуказанных работ, возложены в 7/24 долях на ФИО3, в 7/24 долях на ФИО1, в 7/24 долях на ФИО2, в 1/8 доле на ФИО4

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом <...>, изложенным в заключении эксперта К. от <...>, следующим образом:

Определен в пользование ФИО3, ФИО1, ФИО2 (окрашено в красный цвет) земельный участок, площадью 233,0 кв.м., в следующих границах: по фасаду ФИО6 - 8,18 м., по противоположной стороне - 12,20 м., по правой стороне с участком общего пользования - 3,17 м., далее по разделу жилого дома литер «А» и литер «а1а» - 4,82 м., 3,71 м., далее по разделу между жилым домом и котельной - 1,52 м., далее по стене жилого дома литер «А» - 2,89 м., далее с участком общего пользования совладельцев - 21,07 м., по левой стороне со смежным участком <...> <...> - 30,94 м.

Определен в пользование ФИО4 (окрашено в синий цвет) земельный участок, площадью 16,4 кв. м, под частью жилого дома литер «А», размером 4,42 м. х 3,71 м.

Определен в общее пользование ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 земельный участок, площадью 196,6 кв.м., под пристройкой литер «а», верандой литер «а1», котельной (баня) литер «Г3» (обозначенной в Варианте <...> (Приложение <...> к экспертному заключению) определения порядка пользования земельным участком, как Литер «Г5»), дворовой уборной литер «Г4», душем без литера, водопроводным колодцем, водяной скважиной, канализационным колодцем (септиком), в следующих границах: по фасаду <...> - 5,93 м., по противоположной стороне - 2,44 м., по левой стороне с участком ФИО3, ФИО1, ФИО2 - 3,17 м., далее по разделу жилого дома литер «А» и литер «а1а» -4,82 м., 3,71 м., далее по разделу между жилым домом и котельной - 1,52 м., далее по стене жилого дома литер «А» - 2,89 м., далее с участком ФИО3, ФИО1, ФИО2 - 21,07 м., по правой стороне со смежным участком <...> по <...> - 31,11 м.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта К. от <...> следует, что пчелиные ульи, ограждение с будкой для собаки, верстак с металлическими деталями, металлический ящик (в определении от <...> - «металлический гараж»), расположенные на территории общего пользования совладельцев в заключении строительно-технической экспертизы от <...> (гражданское дело <...>) не были отражены, так как являются временными объектами (некапитальными), перемещение которых возможно без ущерба их назначению.

В ходе обследования территории общего пользования совладельцев по адресу: <...> расположение объекта некапитального строительства - «металлический гараж», не установлено. Возведение капитальных строений и установка некапитальных объектов на земельном участке общего пользования совладельцев возможно с согласия всех собственников общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Оценивая заключение эксперта К. от <...>, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Суд находит необоснованными исковые требования в части возложения на ответчика ФИО4 обязанности убрать некапитальные объекты, а именно, пчелиные ульи в количестве семи штук, ограждение с будкой для собаки, верстак с металлическими деталями, поскольку суду не представлено доказательств, что вышеуказанные объекты чинят истцам помехи в пользовании выделенной в общее пользование сторон частью земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В первоначальном исковом заявлении истцами заявлялись требования о демонтаже объекта некапитального строительства – металлического гаража, который препятствует проезду к земельному участку истцов. В ходе проведения судебной экспертизы не установлено наличие металлического гаража на территории общего пользования совладельцев по адресу: <...>.

В первоначальном исковом заявлении истцами не заявлялись требования о возложении на ответчика ФИО4 обязанности убрать некапитальные объекты, а именно, пчелиные ульи в количестве семи штук, ограждение с будкой для собаки, верстак с металлическими деталями, и при назначении по делу судебной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о наличии помех, чинимых истцам со стороны ответчика, заключающихся в наличии на земельном участке общего пользования пчелиных ульев, ограждения с будкой для собаки, верстака с металлическими деталями, а также способах устранения данных помех.

После уточнения исковых требований истцы не пожелали воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия помех, чинимых ответчиком, заключающихся в наличии на земельном участке пчелиных ульев, ограждения с будкой для собаки и верстака с металлическими деталями, которое им было разъяснено судом после уточнения исковых требований. Ответчики, не пожелав воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела после уточнения исковых требований, тем самым распорядился предоставленными им законом процессуальными правами.

При рассмотрении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить им препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <...>, а также к выполнению работ, изложенных в решении Армавирского городского суда от <...> по делу <...>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> определен порядок пользования жилым домом и земельным участок, расположенными по адресу: <...>. Истцам ФИО1, ФИО7 и ФИО3 в пользование определена часть земельного участка и конкретные помещения в жилом доме в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Вышеуказанным решением суда на собственников возложена обязанность выполнить работы для изоляции выделенных в пользование сторон помещений.

Вместе с тем судом установлено, что истцам чинятся препятствия со стороны ответчика в исполнении вышеуказанного решения суда, поскольку истцы не имеют возможности беспрепятственно попасть на территорию домовладения, а также в выделенные в их пользование помещения в жилом доме. После определения решением суда порядка пользования жилым домом и земельным участком ответчик продолжает единолично пользоваться жилым домом и земельным участком.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика в выполнении указанных работ, суд находит необоснованными, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с чем, не только осуществление реальных действий ответчика, направленных на воспрепятствование истцам в проведении вышеуказанных работ, может являться основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий, но и наличие реальной угрозы нарушения прав собственника со стороны ответчика также может являться основание для удовлетворения иск.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что работы по изоляции выделенных в пользование сторон помещений, указанные в решении Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...>, обязанность по проведению которых возложена как на истцов, так и на ответчика, не проводятся.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, порядок пользования которыми определен решением суда, лишены доступа в домовладение и в производстве работ по переоборудованию выделенной части жилого дома.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 препятствуют истцам в исполнении решения суда, ограничивают их право собственников на владение принадлежащим им имуществом. В действиях ответчика усматриваются явные признаки злоупотребления правом. Со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия по исполнению решения суда, которым на него также возложена обязанность произвести переоборудование.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что основанием для проживания истцов в спорном домовладении является право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, порядок пользования которым определен вступившим в законную силу решением суда, а ответчик им в этом препятствует, злоупотребляя своими правами, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в данной части и возлагает на ответчика обязанность:

- не чинить истцам препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> выделенных в их пользование в соответствии с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...>;

- предоставить истцам свободный, беспрепятственный доступ к части жилого дома и земельного участка, выделенных в их пользование в соответствии с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...>;

- не чинить истцам препятствий в производстве работ в жилом доме, указанных в заключении эксперта К. от <...> (пробить дверной проем в жилую комнату <...> из коридора-кухни <...>; пробить дверной проем в жилую комнату <...> из жилой комнаты <...>; заложить дверной проем между жилой комнатой <...> и жилой комнатой <...>; заложить дверной проем между жилой комнатой <...> и жилой комнатой <...>), в соответствии с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользовании частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, выделенных в их пользование в соответствии с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...>.

Обязать ФИО4 предоставить ФИО3, ФИО1, ФИО2 свободный, беспрепятственный доступ к части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, выделенных в их пользование в соответствии с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...>.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3, ФИО1, ФИО2 в производстве работ в жилом доме литер «Ааа1», кадастровый <...>, расположенном по адресу: <...> указанных в заключении эксперта К. от <...> (пробить дверной проем в жилую комнату <...> из коридора-кухни <...>; пробить дверной проем в жилую комнату <...> из жилой комнаты <...>; заложить дверной проем между жилой комнатой <...> и жилой комнатой <...>; заложить дверной проем между жилой комнатой <...> и жилой комнатой <...>), в соответствии с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Председательствующий: