№2-4247/2025

36RS0005-01-2025-004862-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица по доверенности от 05.08.2025 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-25-68195/5010-009 от 08.07.2025 по обращению ФИО3,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-25-68195/5010-009 от 08.07.2025 по обращению ФИО3

В обоснование заявленного требования СПАО «Ингосстрах» указало, что 08.07.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято решение №У-25-68195/5010-009 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба вместо страхового возмещения) в размере 207 600 рублей по договору ОСАГО, в связи нарушением права потерпевшей ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом, денежная сумма в размере 207 600 рублей была взыскана Финансовым уполномоченным с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 274 400 рублей (183 346,88 рублей по платежному поручению №255230, 91 053,12 рублей по платежному поручению №393256), т.е. сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО на 82 000 рублей (207 600 + 183 346,88 + 91 053,12 - 400 000), что прямо противоречит условиям заключенного договора. Только на этих основаниях обжалуемое решение Финансового уполномоченного подлежит безусловной отмене судом как незаконное. Устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) ФИО3, Финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО3, был выпущен в 2017 году (согласно сведений, присутствующих в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №, выданного подразделением ГИБДД № 1120304), что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 29.08.2024) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 7 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением ООО Гермес» № У-25-68195/3020-004 от 01.07.2025 (по которому Финансовый уполномоченный и установил размер убытка ФИО3) составлял 102 544 км. Положения ч. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации и ст. 397 ГК Российской Федерации Финансовым уполномоченным были полностью проигнорированы, так как названные выше обстоятельства, свидетельствующие о «ветхости» автомобиля, не учитывались Финансовым уполномоченным вовсе, хотя именно эти обстоятельства имели существенное юридическое значение для целей установления надлежащего размера убытков. Такие величины как срок эксплуатации автомобиля и его пробег напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда. Финансовый уполномоченный при организации собственного экспертного исследования ООО «Гермес» № У-25-68195/3020-004 от 31.07.2025 в целях установления убытков потерпевшей ФИО3 ставил перед экспертом необоснованный вопрос об установлении размера убытков без учета износа, СПАО «Ингосстрах» компенсировало это упущение путем подготовки справки в экспертной организации ООО «НИК» от 24.07.2025 № 524-75-5103271/24, подготовленной экспертом-техником ФИО4 на выводы экспертного заключения ООО «Гермес» № У-25-68195/3020-004 от 01.07.2025 в соответствии с которой: величина износа для автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с требованиями Методических рекомендаций МЮ, 2018 г. составляет 38,47 %; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа, исходя из установленной в заключении эксперта ООО «Гермес» № У-25-68195/3020-004 от 01.07.2025 стоимости восстановительного ремонта, составляет 394 420,20 рублей. СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Гермес» от 01.07.2025, размер надлежащего убытка потерпевшей ФИО3 должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Гермес» № У-25-68195/3020-004 от 01.07.2025, с применением для этих выводов величины износа комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля марки «<данные изъяты> в размере 38,47 %, что определяет размер убытка в сумме 394 420,20 рублей, как то и предписано требованиями Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 59857-2021), в соответствии с положениями которого, «Приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа изменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа», что в целом и будет соответствовать требованиям ч. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации и ст. 397 ГК Российской Федерации, предполагающих установление размера убытков с учетом правил об их достоверности и разумности. Потенциальные убытки ФИО3 в размере 394 420,20 рублей, установленные по рыночным ценам на оригинальные запасные части (т.е. с использованием таких запасных частей, которые рекомендованы заводом изготовителем) но с применением к таким убыткам обоснованного размера износа (адекватного сроку эксплуатации и пробегу автомобиля), полностью покрывались размером страховой суммы по договору ОСАГО, что позволяло Финансовому уполномоченному удовлетворить требования потерпевшей ФИО3 в размере, не превышающем 394 420,20 рублей, игнорируя при этом предельный размер обязательств СПАО «Ингосстрах», установленных Положением Банка России от 04.03.2021 №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая Методика), размер которых, как это следовало из материалов выплатного дела, был равен 274 356 рублей (без учета износа), т.е. не превышал тот размер убытка, который должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом требований ч. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации и ст. 397 ГК Российской Федерации, обязывающих кредитора устанавливать размер убытка разумно и осмотрительно. Принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 192 800 рублей, что не превышало размер убытка в сумме 129 956,72 рублей, который должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом применения износа характеризующего снижение стоимости имущества относительно меры его физического старения (приведение имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда), Финансовый уполномоченный должен был удовлетворить требование ФИО3, но в иной сумме, а именно в размере 120 020,20 рублей (из расчета 394 420,20 рублей - 274 400 рублей (размер выплаченного ранее страхового возмещения)). На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение Финансового уполномоченного ФИО2 №У-25-68195/5010-009 от 08.07.2025 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 207 600 рублей, до обоснованного предела в размере 120 020,20 рублей (т.1 л.д.5-10).

Заявитель СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате, месте и времен слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, об уважительности неявки суд не уведомил. При этом направил в суд письменные возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, оставить решение без изменения (т.2 л.д. 25-31).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, изучив заявление, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3, транспортному средству <данные изъяты> (т.1л.д.139).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (т.1л.д.164).

30.08.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1л.д.166-167).

02.09.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.173).

03.09.2024 по поручению страховой компании ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №2847240, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 346 рублей 88 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 800 рублей (т.1 л.д.174 об-182).

06.09.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1л.д.182об).

17.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, гарантировав транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно (РПО № 80408499819404) (л.д.184,185).

30.09.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1л.д.185об).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.10.2024 уведомила ФИО3 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 187).

02.10.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 183 346 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 255230 (т.1 л.д.186, 186 об.).

05.10.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда, выплате штрафа (т.1л.д.188).

17.10.2024 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №524-75-5103271/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 274 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223 700 рублей (т.1л.д.199-205).

28.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет (т.1 л.д.206).

29.10.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 053,12 рублей, а также выплатила неустойку в размере 60 256,34 рублей (т.1л.д.207об).

16.04.2025 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда, выплате штрафа (т.1л.д.208-209).

ФИО7 компания письмом от 21.04.2025 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1л.д.210-211).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

08.07.2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-25-68195/5010-009, требования ФИО3 удовлетворены частично (т.1л.д.14-22).

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 207 600 рублей.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации за период, начиная с 30.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму убытков, указанную в п.1 настоящего решения, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период нарушения, за каждый день просрочки.

Требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО3 – отказано.

В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-25-68195/5010-009 от 08.07.2025, снизив размер убытков, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» до обоснованного предела в размере 120 020,20 рублей, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения была взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 207 600 рублей с учетом выплаченного страховой компанией в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере 274 400 рублей, то есть, сверх предельной страховой суммы (400 000 рублей), установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, что прямо противоречит условиям заключенного договора. Кроме того, взысканный финансовым уполномоченным размер убытков рассчитан без учета износа транспортного средства.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-25-68195/5010-009 от 08.07.2025, суд исходит из того, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрировано в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Как указывалось выше, 17.09.2024 ФИО3 страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

30.09.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление СТОА об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, а также невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении в ином СТОА финансовому уполномоченному представлены не были.

Материалы дела не содержат и доказательств тому, что СПАО «Ингосстрах» предлагал потерпевшей направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у ФИО3 возникло право на получение страховой выплаты, установленной пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Обстоятельств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было, страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению потерпевшего, доказательств надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации и проведению ремонта не представлено, то есть достаточных оснований, при которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия ФИО3 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, не установлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе перечисление денежных средств в счет страхового возмещения после отказа станции технического обслуживания в ремонте автомобиля, исходя из последовательности действий каждой из сторон, не свидетельствует о достигнутом между ними соглашении об изменении формы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии соглашения между сторонами договора ОСАГО об изменении формы страхового возмещения с натурального на денежный, в связи с чем у ФИО3 возникло право на взыскание убытков.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 16.1 12 Закона №40-ФЗ, позволяющих СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.06.20 21 №755-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123 финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от 01.07.2025 № У-25-68195/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, по заказу АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 29.10.2024 (дата возмещения Финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) составляет 482 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 148 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшей, финансовый уполномоченный обоснованно исходит из заключения ООО «Гермес» от 01.07.2025 №У-25-68195/3020-004, согласно которого размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составил 482 000 рублей, определив ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшей убытки в размере 207 600 рублей, исходя из расчета: 482 000 рублей -274 400 рублей, где 482 000 рублей – это размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей, а 274 400 рублей – это выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что размер убытков, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, должен был быть определен финансовым уполномоченным с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Заключение эксперта ООО «Гермес» от 01.07.2025 №У-25-68195/3020-004 страховой компанией не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос: пересчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленной по результатам экспертного исследования ООО «Гермес» от 01.07.2025 № У-25-68195/3020-004, но с применением стоимости аналогов запасных частей и агрегатов, без учета износа транспортного средства?

Суд находит заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные доказательства в совокупности не дают оснований для вывода о том, что в данном случае ущерб потерпевшему может быть возмещен исходя из стоимости ремонта с учетом использования неоригинальных деталей.

На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> составлял более 7 лет, эксплуатационный пробег составляет 102 544 км.

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (пункты 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Необходимо учитывать, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части автомобиля, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

При проведении восстановительного ремонта выполняются технологические операции с КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.

При этом, комплекс ремонтно-восстановительных работ в рамках устранения аварийных повреждений не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства. Неоригинальные запасные части (аналоги) отличаются более низким уровнем качества, чем оригинальные детали и, как правило, меньшим ресурсом эксплуатации.

Иной способ исправления повреждений автомобиля ФИО3 противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст Российской Федерации, 2018 г.), которыми определено, что восстановительный ремонт КТС производится с применением оригинальных запасных частей.

Пунктом 7.15 Методики Минюста предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "Х"; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторые ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Применение дубликатных запасных частей при определении затрат по восстановлению КТС допускается в тех случаях, когда установлено, что поврежденные, требующие замены составные части, являются не оригинальными и изготовлены сторонним производителем.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденные при дорожно-транспортном происшествии детали автомобиля ФИО3 были неоригинальными (аналоговыми).

Более того, обстоятельства дела не позволяют согласиться и с тем, что в данном случае при определении размера ущерба нужно исходить из наличия теоретической возможности восстановить автомобиль путем применения более дешевых запасных частей и деталей.

Доказательств того, что автомобиль ФИО3 на момент ДТП настолько утратил свои свойства, что с очевидностью его ремонт собственник будет осуществлять максимально менее затратным способом, также не представлено.

Согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом потерпевшего, в настоящем деле такое согласие отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», правовые основания для вывода о возмещении ФИО3 ущерба, исходя стоимости ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, у суда отсутствуют.

Достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля потерпевшей с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием до дорожно-транспортного происшествия и явному неосновательному обогащению ФИО3, заявителем также не представлено.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1)

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

По выше изложенным обстоятельствам, доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с применением стоимости сертифицированных запасных частей и агрегатов, являются несостоятельными.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что обязательства страховой компании в соответствии с Законом «Об ОСАГО» относительно страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ограничены суммой 400 000 рублей, судом отклоняются.

В силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по проведению ремонта транспортного средства, потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, в том числе превышающих лимит ответственности страховой компании, поскольку взыскание таких расходов обусловлено законодателем в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 08.06.2025 №У-25-68195/5010-009 законным и обоснованным, в связи с чем, заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-25-68195/5010-009 от 08.07.2025 по обращению ФИО3 – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2025.