Дело № 2-1483/2025

УИД № 18RS0009-01-2025-001773-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд, с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 66600 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 01.01.2025 по адресу: <*****>, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине ответчика, который управляя мопедом (питбайк) <***> без г/н, совершил наезд автомобиль истца <***>, г/н №***. В момент ДТП автомобилем истца управляла третье лицо ФИО5 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была. Истец обращался в АО СОГАЗ с заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО, однако ему было отказано в признании случая страховым, в виду отсутствия полиса ОСАГО у виновного. Для определения суммы ущерба истец обратился АНО «Центр экспертного исследования», согласно заключению которого №152-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП составляет 66600 рублей. На момент подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в ходе устной беседы пояснил, что добровольно возмещать вред не намерен.

В судебном заседании истец ФИО1 ответчик ФИО4 третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 01.01.2025 ответчик в состоянии алкогольного опьянения управлял питбайком, ответственность застрахована не была, совершил наезд на автомобиль истца, отказался добровольно возмещать ущерб.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2025 в 15 час. 00 мин. по адресу: <*****>, вследствие виновных противоправных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***> без г.р.з., было повреждено, транспортное средство <***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО1

01.01.2025 в 15 час. 00 мин. по адресу: <*****>, в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 управлял питбайком без г.р.з. на перекрестке равнозначных дорог (ул. Красноармейская- ул. Освобождение) не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству <***>, г.р.з. №***, пользующимся правом проезда и совершил столкновение. В результате столкновения причинен материальный ущерб.

Указанное подтверждается объяснениями ФИО4, имеющимися в материале по факту ДТП от 01.01.2025, согласно которых 01.01.2025, управляя питбайком <***> без г.р.з., подъезжая к перекрестку ул. Красноармейская и ул. Освобождение не увидел автомобиль, который приближался справа, и не успел затормозмть, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <***>, с виной по факту ДТП согласен.

Допущенное водителем ФИО4 при управлении питбайком <***>, без г.р.з., нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя <***>, г.р.з. №***, ФИО5, нарушений правил дорожного движения, состоящих в непосредственней причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия 01.01.2025, повлекшего причинение ущерба транспортному средству истца.

Степень вины водителя ФИО4 составляет 100%, степень вины водителя ФИО5- 0%.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 01.01.2025 владельцем транспортного средства марки <***>, г.р.з. №*** являлся ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 как владельца транспортного средства <***>, г.р.з. №*** была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Как следует из материалов выплатного дела, истцу было отказано в прямом возмещении убытков, поскольку у второго участника ДТП, а именно у ответчика ФИО4, не была застрахована гражданская ответственность, отсутствовал страховой полис.

Согласно заключению от 26.05.2025 № 152-25, подготовленного АНО «Центр экспертного исследования», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г.р.з. Р165ОС18 в результате ДТП 01.01.2025 по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике составляет 66600 руб. 00 коп.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта от 26.05.2025 г. № 152-25, подготовленного АНО «Центр экспертного исследования», не имеется, оно представляет собой заключение специалиста, отвечает требованиям допустимости, отражает повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, оценка проведена компетентным специалистом, выводы оценщика основаны на обследовании поврежденного автомобиля, обоснованы и аргументированы, в заключении описаны ход и результаты проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением АНО «Центр экспертного исследования».

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО4, причиненного повреждением автомобиля истца материального ущерба в размере 66600 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчиком доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм и разъяснений, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №***) к ФИО4 (паспорт №***) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

- сумму материального ущерба в размере 66600 руб. 00 коп.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 19.11.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова