Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 284 768 руб. 89 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 184 245 руб. 62 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 047 руб. 69 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 299 900 руб. с взиманием 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог вышеуказанного транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 299 900 руб., сроком на 60 месяцев (1 826 дней), с взиманием 21,9% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки . По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, информационный график по погашению кредита и иных платежей доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 768 руб. 89 коп., из которых: 257 438 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 23 757 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 735 руб. 35 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 663 руб. 39 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 839 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты, 745 руб. – комиссия за смс-информирование, 590 руб. – иные комиссии.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки

Право собственности у ответчика на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля. Данный факт также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово (л.д. 96).

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, подлежат удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 184 245 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 12 047 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 768 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 047 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина