Решение по делу № 02-1013/2025 от 28.05.2025 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога на транспортное средство.

Гражданское дело № 02-1013/2025

УИД 77RS0032-02-2024-017796-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/2025 по иску фио Леонидовича к адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на транспортное средство.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.08.2010 он приобрел у фио по договору на оказание комиссионных услуг № 58 транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска: 2007, VІN: JMZBK14L681633095, ПТС № 77 ТО 586003 от 15.07.2007, (далее - автомобиль марка автомобиля). При этом продавец фио своей подписью в договоре подтвердил юридическую чистоту сделки, а также, что автомобиль марка автомобиля никому не продан, не заложен и передал истцу оригиналы всех документов, в том числе и ПТС, в котором отсутствовала отметка о залоге.

В установленный законом срок истец поставил автомобиль марка автомобиля на учет в фио, при этом никаких препятствий в процессе регистрации не было. На момент совершения сделки истец всеми доступными способами проверил автомобиль марка автомобиля, в том числе обратился в ООО «Интер Авто», так как был убежден, что покупка через магазин является дополнительной гарантией чистоты сделки.

30.12.2012 истец произвел отчуждение автомобиля марка автомобиля по договору купли-продажи. Для транспортировки автомобиля марка автомобиля в другой субъект РФ и дальнейшей поставки его на регистрационный учет истец выдал соответствующую доверенность. Однако в 2018 году истцу стало известно, что автомобиль марка автомобиля на регистрационный учет не поставлен. При этом имя истца стали приходить постановления об административных правонарушениях, а также постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, в том числе о наложении запрета на регистрационные действия и взыскании транспортного налога.

Истцу удалось выяснить, что в отношении автомобиля марка автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Ознакомившись с материалами гражданского дела № 02-3680/2011 Измайловского районного суда адрес истцу стало известно о наличии обременения в виде залога в отношении автомобиля марка автомобиля. Представитель истца по доверенности фио неоднократно обращался в Измайловский районный суд адрес с заявлением об отмене обеспечительных мер, а также с апелляционной жалобой, но в защите прав ему было отказано, что следует из определений об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и апелляционного определения Московского городского суда от 24.07.2019 по делу № 33-27261/2019. Также истцу стало известно, что автомобиль марка автомобиля выбыл из владения его покупателя посредством продажи физическому лицу для дальнейшего разбора на запчасти.

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Закона РФ от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения», п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 893, действовавшего на момент заключения договора залога автомобиля марка автомобиля, на адрес предусмотрена государственная регистрация автотранспортных средств, осуществление которой возложено на фио МВД РФ. Однако, ответчик не осуществил никаких действий по государственной регистрации залога в отношении автомобиля марка автомобиля.

В связи с чем истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля и признать прекращенным залог на автомобиль марка автомобиля.

Истец фио фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, представило письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, полагала их немотивированными и не подлежащими удовлетворению, т.к. истец принимал активное участие в судебных процессах, связанных с автомобилем марка автомобиля, в связи с чем не мог не знать о залоге и арестах. При этом 27.05.2020 права требования адрес по кредитному договору были переданы ООО «Голиаф», которое на текущий момент является залогодержателем. В связи с тем, что истцом не исполнено решение Савеловского районного суда адрес с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 16.11.2014 об обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля, а доказательств иного истцом не представлено, просило суд отказать в полном объеме в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО ПКО «Голиаф» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Подало письменные возражения на иск, в котором пояснило, что вступившим в законную силу решением суда с фио была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля. ООО ПКО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с адрес № 2829 от 25.05.2020, по которому право требования в отношении фио по кредитному договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. Также при заключении кредитного договора фио был заключен договор залога транспортного средства. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2014 решение Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-1469/2014 от 28.04.2014 было отменено, принято новое решение об обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля, находящегося во владении истца. Следовательно, истец уже в это время знал, что автомобиль марка автомобиля находится в его собственности незаконно. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что он проявил необходимую степень разумности и осмотрительности, при проверке автомобиля марка автомобиля на обременение. Также истцом не представлены доказательства того, что он не знал или не мог знать о том, что фио не имеет права отчуждать автомобиль марка автомобиля.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007, между ответчиком адрес (Банк) и фио (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору, между ним и Банком был заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска: 2007, VІN: JMZBK14L681633095, ПТС № 77 ТО 586003 от 15.07.2007, (далее - автомобиль марка автомобиля).

22.08.2010 между фио и ООО «Интер-Авто» был заключен договор на оказание комиссионных услуг № 58 по переоформлению автомобиля марка автомобиля на ФИО1, в соответствии с п. 1.7 и 3.1 которого фио своей подписью подтверждает юридическую чистоту сделки и что автомобиль марка автомобиля никому не продан и не заложен. При этом фио передал истцу оригиналы всех документов, в том числе и ПТС, в котором отсутствовала отметка о залоге.

Как указывал истец, установленный законом срок он поставил автомобиль марка автомобиля на учет в фио, при этом никаких препятствий в процессе регистрации не было. На момент совершения сделки истец всеми доступными способами проверил автомобиль марка автомобиля, в том числе обратился в ООО «Интер Авто», так как был убежден, что покупка через магазин является дополнительной гарантией чистоты сделки.

Как следует из материалов дела, в связи с не исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в Измайловский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля.

Заочным решением Измайловского районного суда адрес от 22.11.2011, по иску адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 11.01.2012, с фио была взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля.

15.10.2011 судьей Измайловского районного суда адрес фио приняты обеспечительные меры в отношении заложенного имущества, выраженные в запрете совершать какие-либо сделки по отчуждению и распоряжению автомобилем марка автомобиля. На данный момент обеспечительные меры не отменены.

Как указывал ответчик, задолженность с Заемщика была взыскана, но автомобиль марка автомобиля к моменту вынесения решения суда уже выбыл из его владения. Позже ответчику поступила информация о том, что новым владельцем автомобиля марка автомобиля являлся истец, в связи с чем адрес обратилось в Савеловский районный суд адрес с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля. Решением Савеловского районного суда адрес от 28.04.2014 в иске было отказано, однако апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2014 по гражданскому делу № 02-1469/2014 решение Савеловского районного суда адрес от 28.04.2014 было отменено и принято новое решение об обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля. Определением Савеловского районного суда адрес от 31.08.2015 с ФИО1 в пользу адрес были довзысканы расходы на представителя.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП по адрес исполнительное производство № 43042/19/770325-ИП было окончено, взыскание по требованиям исполнительного документа не производилось. Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП по адрес исполнительное производство № 68984/18/77035-ИП было окончено в связи с полным погашением ФИО1 задолженности по расходам на оплату государственной пошлины и возмещением расходов на представителя в размере сумма

27.05.2020 права требования адрес по кредитному договору <***> от 02.08.2007 были переданы ООО ПКО «Голиаф», которое в настоящий момент является залогодержателем автомобиля марка автомобиля.

Как указывал истец, 30.12.2012 между ним и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля. Для транспортировки в другой субъект РФ и дальнейшей поставки автомобиля марка автомобиля на регистрационный учет истцом была выдана доверенность № 77 АА 8375727 от 30.12.2012.

В 2018 году истцу стало известно, что автомобиль марка автомобиля на регистрационный учет не поставили. На имя истца стали приходить постановления об административных правонарушениях и постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, в том числе о наложении запрета на регистрационные действия и взыскании транспортного налога в отношении автомобиля марка автомобиля. Направив запрос в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес, истец выяснил, что на автомобиль марка автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, однако, в соответствии с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества (htрs:/www.rееstr-zаlоgоv.ru/), залог в отношении автомобиля марка автомобиля не зарегистрирован. И только после ознакомления с материалами гражданского дела № 02-3680/2011, истцу стало известно о наличии обременения в виде залога в отношении автомобиля марка автомобиля.

10.09.2024 в ходе телефонного разговора по номеру +79189591534 с покупателем фио, истцу стало известно, что автомобиль марка автомобиля выбыл из владения фио посредством продажи физическому лицу для дальнейшего разбора на запчасти.

Как следует из материалов дела, истец в лице своего представителя по доверенности фио обратился в Измайловский районный суд адрес с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 02-3680/2011, а также с апелляционной жалобой, но в защите гражданских прав истцу было отказано, что следует из определений об отказе в удовлетворении заявления истца и апелляционного определения Московского городского суда от 24.07.2019 по делу № 33-27261/2019.

Как следует из позиции истца, ответчик длительное время не предпринимал никаких мер для защиты прав на автомобиль марка автомобиля и сохранение залога, а именно не изъял у фио оригинал ПТС, не поставил в него печать о наличии залога, до настоящего времени не внес информацию о залоге в Реестр уведомлений о залоге, при том, что согласно разъяснениям Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге имеющиеся до 01.07.2014 вносятся банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме этого, согласно положениям ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», действовавшего до 01.07.2014, залог имущества, подлежащий государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, факт наличия обременения залогом нарушает права истца как добросовестного покупателя, ввиду невозможности перерегистрировать автомобиль марка автомобиля на нового покупателя.

Согласно положениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

На основании анализа собранных по делу доказательств судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, ранее принадлежавший заемщику фио, 22.08.2010 был отчужден фио по договору на оказание комиссионных услуг в пользу истца. 30.12.2012 автомобиль марка автомобиля был отчужден истцом в пользу фио, но переоформления не произошло по причине арестов и залога. При этом истец выдал фио доверенность на переоформление. В свою очередь фио также произвел отчуждение автомобиля марка автомобиля неизвестному лицу для дальнейшего разбора на запчасти. В настоящее время местонахождение автомобиля марка автомобиля не известно.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как указывал истец, он является добросовестным приобретателем, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при заключении договора купли-продажи, не мог и не должен был знать, что автомобиль марка автомобиля находится в залоге.

Согласно положениям п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что автомобиль марка автомобиля является предметом залога, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и принял все разумные меры, направленные на проверку автомобиля марка автомобиля, а также что фио не имеет права отчуждать автомобиль марка автомобиля.

Положения ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» устанавливает возможность залогодержателей зарегистрировать уведомление о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно.

Таким образом, поскольку автомобиль марка автомобиля был приобретен истцом по договору купли-продажи от 22.10.2010, то есть до вступления в силу вышеуказанного закона, он как предмет залога не был зарегистрирован в Реестре залогов автомобилей на сайте https://reestr-zalogov.ru.

При принятии решения суд учитывает, что истец был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу № 02-1469/2014, которое находилось на рассмотрении в Савеловском районном суде адрес, поэтому должен был явиться в судебные заседания для защиты своего права, но не сделал этого, в связи с чем указанное гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие.

При этом доводы истца об отмене мер по обеспечению иска и снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, наложенные на основании определения Измайловского районного суда адрес от 15.10.2011 в рамках гражданского дела № 02-3680/2011, также не подлежат рассмотрению, поскольку должны рассматриваться в ином порядке и в обеспечение того иска, которым они были наложены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Леонидовича к адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, признании прекращенным залога на транспортное средство - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025 г.

Судья Е.О. Пименова