Дело № 2-7158/2025

45RS0026-01-2025-009372-82

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Омега», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Омега», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО3. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Истцом 25.04.2025 подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, где был произведен осмотр повреждений автомобиля с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Был составлен акт осмотра транспортного средства. Было достигнуто и подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и в двадцатидневный срок страховой кампанией была произведена выплата в общей сумме 57 500 руб. в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России. Выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № составленного экспертом: величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232 100 руб. Ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО "ОМЕГА". Таким образом, разница между страховой выплатой и материальным ущербом составляет 174 600 руб. (232 100 руб. (восстановительный ремонт) – 57 500 руб. выплата)) подлежит взысканию с виновника ДТП и работодателя ООО "ОМЕГА".

Просит суд, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца: материальный ущерб в сумме 174 600 руб.; госпошлина в сумме 6 238 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности в сумме 2 950 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам измененного иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель ответчика ООО «Омега» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требования отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Омега», под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель ФИО3

25.04.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 57 500 руб., на основании заключенного 30.04.2025 между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Поскольку 30.04.2025 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при выборе способа страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 полагал, что разница между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным истцу, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ООО «Омега».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению, которого № величина восстановительного ремонта по состоянию составляет 232 100 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный расчет ответчиками не оспорен. Суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО1 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ООО "Омега".

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Омега» предоставило ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с п. 1.4 ответственность за причинение вреда третьим лицам с использованием предмета аренды принимает на себя арендатор в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права приходит к выводу, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды. Доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Омега" и ФИО3 материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО "Омега" в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение ИП ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 174 600 руб. (232 100 руб. – 57 500 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО2 был вынужден оплатить проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком онлайн-кассы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Также ФИО2 понесены расходы в размере 2 950 руб. на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель истца, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 238 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 174 600 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 238 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.

Судья В.С. Захаров