УИД 77RS0032-02-2025-004702-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025г. адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздова С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6369/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, заявив в окончательной редакции требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы и расходов по оплате госпошлины, указывая на нарушение ответчиком сроков организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в рамках договора добровольного имущественного страхования КАСКО.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения ремонтных работ автомобиля истца, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ввиду их несоразмерности, так же ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.
Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 января 2025г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, которая, не справившись с управлением, совершила наезд на МБО (металлический барьерный отбойник), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 53 АБ 060169 от 08 января 2025г.
В момент ДТП автомобиль истца был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного имущественного страхования КАСКО № 2853867486, в том числе, по страховому риску «ущерб», страховая сумма по которому составляет сумма, а страховая премия – сумма
09 января 2025г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
09 января 2025г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «ВИП АВТО», расположенного по адресу: адрес.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 14 января 2025г. истец обратилась в ООО «Волан М».
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Волан М», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и ценами, размещенными на сайте РСА составляет сумма, а размер страховой выплаты в соответствии с условиям договора страхования – сумма
Истец обратилась на СТО 30 января 2025г., однако, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением – 31 марта 2025г. ремонтные работы не были начаты.
02 марта 2025г. ООО «ВИП АВТО» сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
08 марта 2025г. истцу выдано направление на ремонт на СТО ООО «Автотехцентр Финист Сити».
10 марта 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о незамедлительном выполнении ремонтных работ, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
25 июня 2025г. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на СТО по направлению ответчика был завершен.
Таким образом, 25 июня 2025г. ответчиком были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 11.4.4 Правил страхования, в срок не более 30 рабочих дней после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в пункте 12 Правил, страховщик обязан рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплаты или выдать страхователю направление на ремонт на СТО, либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.
Если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между страхователем и СТО с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений на срок, необходимые для их устранения.
Так как выданное ответчиком направление на ремонт не содержало в себе согласованных сроков проведения такого ремонта, равно как такие сроки не были согласованы напрямую между истцом и СТО, суд, с учетом вышеприведенных положений Правил страхования, приходит к выводу, что ответчик обязан был осуществить страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты предоставления истцом автомобиля на СТО, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля истца должен был быть завершен не позднее 10 марта 2025г., следовательно, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляет с 11 марта 2025г. по 25 июня 2025г., т.е. 107 дней.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так как ответчиком были нарушены сроки осуществления восстановительного ремонта автомобиля, т.е. сроки оказания услуги по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (размер страховой премии) х 3% х 107 дней = сумма, но не более размера страховой премии – сумма
Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, автомобиль истца отремонтирован, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма) : 2 = сумма
Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, с учетом требований о компенсации морального вреда, в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 02.02.2026 г.
Судья С.А. Дроздова