Дело № 2 – 5870/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-006944-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №, цена договора составляет 55000 руб. - оплачено в полном объеме.

06.06.2023 года ФИО3 воспользовалась своим право на отказ от договора в одностороннем порядке, досудебное требование (уведомление) было направлено в адрес ответчика трек номер № - ответчик данное требование не получил (истек срок-хранения).

06.06.2023 ФИО3 направила в адрес ответчика распоряжение об отзыве ранее выданной доверенности (№

В адрес ответчика было направлено досудебное требование (уведомление) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления по нижеуказанным реквизитам - претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд признать пункт 7.3. договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН № в пользу ФИО3 сумму в размере 55 000 руб., сумму неустойки в размере 55 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскной суммы, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №, цена договора составляет 55 000 руб. - оплачена в полном объеме.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно п. 1.3. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: п.1.3.1. правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания Заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; п. 1.3.2. подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: заявления в Администрацию Октябрьского района г.Уфы РБ, Главархитектуру Администрации ГО г.Уфа РБ, Росреестр РБ, исковые заявления; п. 1.3.3 представление интересов заказчика в Администрации, суде первой инстанции.

06 июня 2023 года ФИО3 воспользовалась своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке, досудебное требование (уведомление) было направлено в адрес ответчика.

06.06.2023 ФИО3 направила в адрес ответчика распоряжение об отзыве ранее выданной доверенности (№).

В адрес ответчика было направлено досудебное требование (уведомление) о расторжении договора договор № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления по нижеуказанным реквизитам - претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, а также о фактически понесенных затратах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 55000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченных им денежных средств не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги, а являются требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от неё и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Невозврат денежных средств при отказе от договора не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Разрешая требования истца о признании ничтожным пункта 7.3. договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению в ходе переговоров, споры между ними подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Указанной нормой закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей. При этом императивно предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность таких спора.

Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Однако, истец, подписывая заранее разработанную исполнителем форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не мог его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ничтожным (недействительным) пункта 7.3. договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 30000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать п. 7.3 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным).

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН № в пользу ФИО3 паспорт № денежные средства в размере 55000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова