Дело № 2-967/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мраково 18 октября 2023 года
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в АО «Тинькофф» при покупке автомобиля в автосалоне <адрес> был вынужден подписать договор ....-А3-0000000016 на оказание услуг с ООО «Драйв Ассист» с уплатой 135000 руб. Иначе он бы не смог получить кредит, так объяснил ему менеджер. Данные услуги он не получал, договор подписал вынужденно поскольку в автосалоне находился весь день для оформления автомобиля. Его физ0ическое состояние не позволило осознать суть подписываемых навязанных услуг. Считает договор недействительным. Согласно п.5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Его паролем и логином воспользовалась кредитный менеджер и вошла им, он им не пользовался и не имеет представления о его содержании и назначении. Ввиду того, что услуга не оказывалась, никаких фактических расходов исполнитель не понес. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о расторжении, но ответчик проигнорировал.
Просит взыскать с ответчика сумму в размере 135 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору ....-А3-0000000016, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 951,58 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.
Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ .... (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 092 000 рублей на приобретение автомобиля стоимостью 1230000 руб.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Ассист» и ФИО1 заключен договор ....-А3-0000000016 в соответствии с которым компания предоставляет клиенту услуги, а клиент обязуется их оплатить.
Услугой компании является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 135 000 рублей, которые им оплачены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 135000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 135000 руб.
Из возражения на исковое заявление представитель ответчика указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля.
Однако, суд не может согласиться с данной позицией «Драйв Ассист», ввиду следующего.
Согласно пункту 5 договора ....-А3-0000000016, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.
Из представленного представителем ответчика скриншота усматривается, что истец зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 18 минут 20 секунд; последняя авторизация ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут 20 секунд.
Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.
При этом, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 135 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 135 000 рублей полежит возмещению в полном объеме.
Доводы ООО «Драйв Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО «Драйв Ассист» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ООО «Драйв Ассист» не исполнены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 руб., исходя из расчета (135 000 руб. + 5000 руб.) /2.
При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства и длительности периода неисполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской.
Учитывая категории дела, объема оказанной юридической помощи (направление претензии, составление и подача искового заявления), с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 951,58 руб. В обоснование требований о взыскании почтовых расходов истцом предоставлены почтовые квитанции на указанную сумму, свидетельствующие об отправлении ответчику заявление, претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также об отправлении искового материала в суд. Таким образом, учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 951,58 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с «Драйв Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (.... в пользу ФИО1 (паспорт серия и ....) сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 951,58 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Л.И. Насырова