Решение по делу № 2-2837/2023 от 28.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Малетиной Е.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением в суд, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 388 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 607 руб., расходы за экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 760 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло столкновение автотранспортных средств: Тойота Дуэт, г/н №, водитель ФИО2 и автомобиля Митсубиси L200, г/н №, водитель ФИО1. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2. Полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси L200, г/н № составляет 388 400 руб. – с учетом износа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Дуэт, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Митсубиси L200, г/н №, под управлением водителя ФИО1.

В результате чего автомобилю истца Митсубиси L200, г/н №, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 и на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Определением ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и ФИО2 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси L200, г/н №, без учета износа составляет 388 400 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО2, который не выполнил требования п. 9.1 и 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральный законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не была застрахована.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 132-133).

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных материалов установлен следующий механизм ДТП ТС Тойота Дуэт и ТС Митсубиси L200: ДД.ММ.ГГГГ ТС Тойота Дуэт двигалось по <адрес> в сторону <адрес>, в левой полосе. В районе <адрес> водитель ТС Митсубиси L200, двигающийся по <адрес> в сторону <адрес> совершает разворот для движения в обратном направлении, выезжая на полосу движения ТС Тойота Дуэт со скоростью 5-10км/ч. Вследствие чего, произошло столкновение левой боковой частью ТС Тойота Дуэт с задней правой угловой частью ТС Митсубиси L200. В результате столкновения, ТС Тойота Дуэт изменило траекторию движения вправо. Столкновение ТС Тойота Дуэт и ТС Митсубиси L200 можно классифицировать, как продольное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения, параллельное (прямое) по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, по месту нанесения удара левое боковое для ТС Тойота Дуэт и заднее правое угловое для ТС Митсубиси L200.

Согласно исследования по 1 вопросу и установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ТС Тойота Дуэт двигалось по <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе. ТС Митсубиси L200 двигающийся по <адрес> в сторону <адрес> совершает разворот для движения в обратном направлении, выезжая на полосу движения ТС Тойота Дуэт со скоростью 5-10 км/ч. Вследствие чего, произошло столкновение левой боковой частью ТС Тойота Дуэт с задней правой угловой частью ТС Митсубиси L200. В результате столкновения, ТС Тойота Дуэт изменило траекторию движения вправо. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель ТС Митсубиси L200 - ФИО3 должен был руководствоваться следующим пунктом ПДД РФ:

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель ТС Тойота ФИО6 должен был руководствоваться следующим пунктом ПДД РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». В данной дорожной обстановке, исходя из механизма ДТП зафиксированного на видеозаписи с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ТС Митсубиси L200 - ФИО1 совершает маневр разворота с выездом на левую полосу движения по <адрес> в момент, когда по левой полосе <адрес> движется ТС Тойота Дуэт. В результате чего, происходит столкновение ТС Тойота Дуэт с ТС Митсубиси L200. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли привести действия водителя ТС Митсубиси L200 г/н №, который при развороте налево вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, двигающимся по <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Митсубиси L200 г/н № с учетом износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУРФЦСЭ при МЮРФ, М.2018, составляет 163 000 руб. - с учетом износа сменяемых запчастей.

Приведение ТС Митсубиси L200 г/н № в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, в рамках настоящего исследования, с применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей с вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, не возможно, так как определить износ деталей бывших в употреблении и сопоставить их потребительские свойства с поврежденными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. деталями ТС Митсубиси L200 г/н №, определить техническое состояние деталей со вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, экспертным путем не представляется возможным.

Кроме того, согласно п. 7.4 Методики [8] «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. С экспертной точки зрения, а именно в рамках применяемой экспертной Методики, какого-либо иного способа исправления повреждений ТС Митсубиси L200 г/н №, кроме способов, указанных в исследовании по вопросу № настоящего заключения не предусмотрено. При этом согласно Методики [8], при использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом. Принимая во внимание год выпуска и процент износа ТС Митсубиси L200 г/н №, улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба. Для приведения ТС Митсубиси L200 г/н № в состояние, в котором оно находилось до повреждения, могут являться расходы, учитывающие при проведении ремонтно-восстановительных работ использование новых «оригинальных» комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые отвечают требованиям завода изготовителя, учитывают условия эксплуатации ТС, при этом улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете ущерба. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиси L200 г/н №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ произведен в исследовании по 4-му вопросу (л.д. 148-191).

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении. Также эксперт пояснил, что видеозапись при проведении экспертизы была подробно исследована. Расположение автомобиля истца на схеме и на фото одинаково. На стр.14 заключения и на ил.12 указано приближающееся иное транспортное средство.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 149).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанные заключения судебной экспертизы при определении размера ущерба и установлении механизма ДТП, поскольку заключения выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключения отвечают всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, исходя из анализа приведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, истец ФИО8 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, а также соблюсти меры предосторожности, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

В данном случае, именно от выполнения истцом требований п. 8.8 ПДД РФ зависело предотвращение ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем Митсубиси L200, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, при этом ответчик ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 ПДД Российской Федерации; в действиях ответчика нарушений ПДД Российской Федерации не усматривается.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не подтверждает отсутствие его вины в причинении ущерба ответчику, поскольку событие имело место.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был руководствоваться п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно данному пункту Правил, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. При этом доказательств наличия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие знаков 5.1 или 5.3 либо на то, что на данном участке разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на ответчика ФИО2, поскольку вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-56) Ленинского районного суда <адрес>.