Судья 1-й инстанции: Салмина Е.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Овчинниковой Г.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихонова А.В. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – Чугуевским районным судом ПК – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ – Первореченским районным судом <адрес> – по ч. 1 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., настаивающих на изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. в защиту ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с суровостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после остановки транспортного средства сотрудниками полиции не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не пытался избежать уголовной ответственности, не препятствовал ходу следствия, участвовал в проверке показаний на месте и давал последовательные, уличающие себя показания, которые впоследствии легли в основу обвинения, однако суд указанные обстоятельства необоснованно не признал смягчающими. Также обращает внимание на то, что ФИО1 имеет место жительства и работы, характеризуется положительно, является самозанятым, у него есть семья и на его иждивении находятся больная мать и малолетний ребенок. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и смягчить ФИО1 наказание, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хорев Д.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он, будучи ДД.ММ.ГГГГ осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем марки «Toyota Town Ace» после того как выпил пиво, однако был остановлен сотрудниками ДПС, которые по результатам его освидетельствования установили у него состояние алкогольного опьянения;

- показаниями сотрудников ДПС - свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах преследования и задержания ими автомашины под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о его отстранении от управления автомашиной и прохождении им освидетельствования с помощью специального прибора - алкотестера, которое установило у него состояние алкогольного опьянения (0,977 мг/л);

- протоколами следственных действий, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом его освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу судом установлены верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное осужденному наказание, вопреки мнению адвоката в жалобе, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания осужденному, о чем прямо указано в приговоре.

Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и матери, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянной опеке и заботе, признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленного преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений и учел это обстоятельство, как отягчающее наказание, применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции, был задержан в ходе преследования его автомашины и дал признательные показания о том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения только после его фактического задержания и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), у суда первой инстанции не имелось. Выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре и согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оценив конкретные обстоятельства дела и все данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Оснований для того что принимать иное решение, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, судом определен верно - по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не содержится, в связи с чем, основания для её удовлетворения и для смягчения назначенного ФИО1 наказания, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.