Дело № 2-29/2023
25RS0035-01-2022-000640-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,
при секретаре Дюковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 17 февраля 2021 г. между ней и ветеринарной клиникой «Бона Кэти» (далее – Клиника) был заключен договор на оказание ветеринарной помощи ее коту по кличке «Буш». В клинике ему проведена инфузионная терапия, забор венозной крови и рекомендовано УЗИ. По результатам УЗИ, которое было проведено в ветеринарной клинике «МилаВет», было установлено, в том числе непроходимость ЖКТ. В Клинике пояснили что коту необходима экстренная операция, так как на момент установления диагноза прошло более двух суток с момента возникновения непроходимости, кот не мог питаться ни самостоятельно, ни принудительно и не мог пить, что, по словам сотрудников Клиники, вызывает необратимые последствия для здоровья животного. В обед 18.02.2021 кота госпитализировали для проведения экстренной операции, которая была проведена в 15 часов 19.02.2021 г., то есть более чем через сутки. В послеоперационный период, с 20 февраля по 23 февраля, сотрудниками Клиники сообщалось что состояние кота стабильно тяжелое, 23.02.2021 аргументируя тяжелое состояние питомца и отказ его от еды возможным стрессом, ей было предложено забрать кота домой, что она и сделала. Когда сотрудники Клиники ей передавали кота на нем была защитная попона грязно-коричневого цвета, покрытая шерстью животного, имевшая неприятный запах, которая после стирки оказалась ярко желтого цвета. При выписке было рекомендовано: обработка шва один раз в день хлордексидином, ношение защитной попоны (не снимая до снятия швов 01.03.2021 г.), прием антибиотика «Марфлоксин» и препарата «Омез». Указанные рекомендации она соблюдала. За услуги (консультацию, операцию и послеоперационное нахождение кота в стационаре) ею было оплачено 26367 руб. Дома состояние кота не улучшалось, наблюдалось вялость, отсутствие аппетита, болезненная реакция на прикосновения, при обработке шва 24.02.2021 г., как было рекомендовано ветврачом при выписке, она увидела багровый оттенок кожи и отек живота в районе шва. Так как она не является специалистом и не знает как должен выглядеть шов после операции она позвонила в Клинику и описала ситуацию. Ветврач ее успокоил, посоветовал наблюдать за состоянием животного и в случае еще большего ухудшения снова обратиться в Клинику. Вечером 26.02.2021, вернувшись с работы и увидев, что состояние кота ухудшилось, ее мама ФИО5 обратилась в ветеринарную клинику «Ветеринарная помощь» (ООО «НЕЛС») в г. Большой Камень. При обследовании животного врачом установлено, что температура тела 40,5, отечность шва багрового цвета, при пальпации ощущается жидкость в районе внутренних швов. При проведении врачом пункции в районе шва было отведено 20 мл гноя. Поставлен диагноз – абсцесс, назначена симптоматическая терапия (обезболивание) и назначен прием на 27.02.2021 для вскрытия и дренирования абсцесса. Однако, этим же вечером, абсцесс в месте проведения пункции прорвало самостоятельно и вышло большое количество гноя. 27.02.2021 на приеме в клинике «Ветеринарная помощь» установлено, что диаметр прорыва составил около 5 см. Была проведена зачистка образовавшегося «кармана», поставлены обезболивающие и противовоспалительные уколы. Состояние кота улучшилось, температура снизилась, ушла гиперемия швов, уменьшилась болезненность, появился аппетит. 28.02.2021 при посещении клиники «Ветеринарная помощь» были произведены: обработка шва и поставлены обезболивающие, противовоспалительные уколы. Ввиду незаживления тканей, в месте прорыва, 03.03.2021 в клинике «Ветеринарная помощь» было произведено ушивание раны (под местным наркозом) и продолжено терапевтическое лечение. 10.03.2021 состояние кота было удовлетворительное, швы были сняты и был приобретен гель для дальнейшей обработки места шва. В связи с работой все эти дни клинику посещала ее мама ФИО5, которой был оформлен для этих целей отпуск без сохранения заработной платы. Лечение кота в клинике «Ветеринарная помощь» дополнительно обошлось на сумму 3727 руб. Полагая, что абсцесс у кота возник вследствие ненадлежащего оказания ветеринарных услуг (занесение инфекции во время операции, некачественный и ненадлежащий послеоперационный уход) 18.03.2021 она направила руководителю Клиники «Бона Кэти» претензию с просьбой вернуть ей денежные средства за ненадлежащее оказание ветеринарных услуг в сумме 26367 руб., а также возместить расходы на лечение ее кота в другой клинике в сумме 3727 руб. Согласно ответу ИП ФИО1 (владелец клиники «Бона Кэти») от 20.04.2021 в удовлетворении ее претензии было отказано. Полагает, что в действиях сотрудников Клиники усматривается нарушение п. 7 раздела 3 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания полатных ветеринарных услуг». Считает, что операция и послеоперационный уход были проведены с нарушением санитарных норм и требований, что привело к возникновению абсцесса. В после операционный период объективно состояние животного не оценивалось; признаки возникших осложнений не выявлены; общее обследование животного, термометрия, пальпация не проводилась; кот выписан из Клиники с высокой температурой и гнойным отеком, о чем её даже не предупредили. Также полагает что ответчиком нарушены положения ст. 4 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно ответчик не представил ей необходимую и достоверную информацию о выполняемой работе. Также ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца. Сложившаяся ситуация причинила ей и ее семье нравственные страдания: беспокойство за домашнего любимца, чувство страха, что он может умереть, периоды бессонницы от психологического волнения за состояние животного, кроме того у ее мамы гипертония, от переживаний и ежедневных посещений ветеринарной клиники в период с 26.02.2021 у нее наблюдались скачки давления, что неблагоприятно отражалось на ее здоровье. Ее несовершеннолетний брат был вынужден помогать ее матери, делать перевязки и возить кота в клинику (в связи с большим размером животного), удерживать его во время процедур, в связи с чем тоже испытывал психологические страдания. Просила расторгнуть договор на оказание ветеринарной помощи от 17.02.2021 б/н, взыскать с ветеринарной клиники «Бона Кэти»: 26367 руб. оплаченные ветеринарной клинике «Бона Кэти» за некачественно оказанную услугу по договору на оказание ветеринарной помощи от 17.02.2021 г.; 3727 руб. – расходы на устранение недостатков оказанной услуги со стороны Клиники, а именно лечение кота в клинике «Ветеринарная помощь» (ООО «НЕЛС»), 10000 руб. – моральный вред, 280777,02 руб. – неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, отказался от требований о расторжении договора на оказание ветеринарной помощи от 17.02.2021 г. б/н, а также от взыскания 15692 руб. оплаченные ветеринарной клинике «Бона Кэти» за оказание первой помощи при первичном обращении, за подготовку к операции и за проведение операции. С учетом уменьшения заявленных требований, просил взыскать с ответчика 10675 руб. оплаченные ветеринарной клинике «Бона Кэти» за некачественный послеоперационный уход за котом; 3727 руб. – расходы, понесенные истцом для устранения недостатков оказанной услуги со стороны клиники «Бона Кэти», а именно лечение кота в клинике «Ветеринарная помощь» (ООО «НЕЛС»); 10000 руб. – моральный вред; 134370,66 руб. – неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные требования, просили удовлетворить, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что послеоперационная помощь оказывалась коту ненадлежащим образом. Абсцесс начался именно в клинике «Бона Кэти» в момент нахождения кота в стационаре. Коту не назначалась соответствующая терапия для предотвращения развития абсцесса, и истца не предупреждали о предрасположенности кота к образованию абсцесса и возможным негативным последствиям. Истцу не даны необходимые рекомендации, которые могли предотвратить сложившуюся ситуацию.
Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика, специалиста, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.
Согласно статье 43 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности кот по кличке «Буш».
17.02.2021 г. ФИО2 со своим котом породы мейн-кун обратилась в ветеринарную клинику «Бона Кэти» с жалобами на многократную рвоту пеной, тяжелое дыхание, отказ от корма, стремление спрятаться. Животное было осмотрено ветеринарным врачом, произведен отбор крови для биохимического и клинического исследований, проведена инфузионная терапия, а также принудительный докорм. Предварительный диагноз: непроходимость ЖКТ из-за закупорки инородным предметом, рекомендовано проведение УЗИ брюшной полости.
18.02.2021 кота по кличке Буш доставили в ветеринарную клинику «МилаВет» для проведения УЗИ брюшной полости.
18.02.2021 кот доставлен в ветеринарную клинику «Бона Кэти» с заключением УЗИ, оставлен в стационаре.
19.02.2021 коту проведено оперативное вмешательство с целью извлечения инородного предмета – трихобезоара (плотный комок шерсти) из тонкого отдела кишечника. Проведено лечение.
С 19.02.2021 по 23.02.2021 кот проходил лечение в ветеринарной клинике «Бона Кэти».
23.02.2021 в связи со стойким отказом животного от корма, истцу предложили забрать животное из ветеринарной клинике с назначениями для амбулаторного лечения.
26.02.2021 ФИО5 (мама истца) обратилась в ООО «НЕЛС» в связи с плохим состоянием здоровья кота, которому ветеринарным врачом проведена пункция области шва, в ходе которой эвакуировано около 20 мл гноя.
Вечером 26.02.2021 в области пункции образовалось отверстие в коже шириной до 5 см, через которое вышел гной.
С 27.02.2021 по 02.03.2021 в ветеринарной клинике ООО «НЕЛС» коту проводились ежедневные обработки подкожного «кармана», применяясь противовоспалительные и обезболивающие препараты.
03.03.2021 в ветеринарной клинике ООО «НЕЛС» под местной анестезией проведено ушивание раны и продолжено терапевтическое лечение.
10.03.2021 в ветеринарной клинике ООО «НЕЛС» у кота с места ушивания раны сняли швы, жалоб на здоровье кота со стороны владельцев не поступало.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле.
Правоотношения сторон суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг.
В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом цели приобретения ветеринарных услуг (для личного бытового использования) и субъектного состава участников правоотношения, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из доводов истца следует, что ветеринарные услуги, а именно послеоперационная помощь была оказана некачественно.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта по результатам судебной ветеринарной экспертизы ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» № от 28.02.2023 г., основываясь на материалах дела, коту по кличке Буш в ветеринарной клинике «Бона Кэти» послеоперационная помощь оказывалась в полном объеме и в соответствие с клинической ситуацией. Согласно материалам дела, коту по кличке Буш ежедневно проводилась инфузионная терапия и прочие лечебные мероприятия, взвешивание, принудительное кормление – все эти действия сопровождались фиксацией животного посторонними для него людьми с причинением дискомфорта и неприятных ощущений (инъекции, обработка послеоперационного шва). В период нахождения кота в ветеринарной клинике «Бона Кэти» у кота по кличке Буш наблюдается нормометрия (температура тела в пределах нормы), согласно результату анализа крови, у животного отмечается восстановление печеночных показателей (работа печени в норме). Общее состояние стабильное, но сохраняется стойкий отказ от корма и снижение веса. Перед проведением операции вес кота составлял 8 кг 870 гр, несмотря на принудительное кормление вес снижался до 7,98 кв, до 7,32 кг, до 7,15 кг. При условии стабильного состояния пациента и сохранении в норме всех витальных показателей, а также отсутствия других объективных причин отказа животного от корма, среди ветеринарных врачей практикуется выписка животных с назначениями для прохождения амбулаторного лечения (привычную среду обитания) с целью минимизации стресса. Эта тактика является единственной не инвазионной и не медикаментозной мерой для устранения стресса и связанными с ним негативными эффектами на организм животного. Тактика перевода кота на амбулаторное лечение, в привычную среду обитания, является способом минимизации стресса. 23.02.2021 результаты осмотра кота по кличке Буш в ветеринарной клинике «Бона Кэти»: состояние средней тяжести, кормление принудительное, мочеиспускание и дефекации за ночь не было, температура 38,5?, вес 7,15 кг, швы чистые, подкожные ткани уплотнены, болезненность при пальпации не выражена, местная температура области вокруг шва равна общей. Животное выписано 23.02.2021 для амбулаторного лечения с рекомендациями и назначениями. В ветеринарии не предусмотрен обязательный алгоритм действий ветеринарных врачей по отношению к послеоперационным животным. В зависимости от общего состояния здоровья животного и возможностей владельцев (финансовые возможности) обычно, после операции животное находится в ветеринарной клинике в течение суток (нередко животных выдают сразу после того, когда они приходят в себя после анестезии) под контролем ветеринарных врачей, далее животное либо выдается с назначениями владельцу, либо остается в стационаре для дальнейшего лечения и присмотра по показаниям. 26.02.2021 ветеринарным врачом ветеринарной клиники «Ветеринарная помощь» (ООО «НЕЛС») проведен осмотр кота по кличке Буш, забор жидкости (гноя) из области операционного шва. Микробиологическое и микроскопическое исследование пунктата (гноя), не проводилось, поэтому определить истинную причину возникновения абсцесса (септический/асептический) не представляется возможным. Обсеменение раны бактериальной микрофлорой во время операции маловероятно, и исключается тем фактом, что у животного не развились патологические процессы внутри брюшной полости, при том, что для устранения инородного тела (трихобизоара) был вскрыт тонкий отдел кишечника с последующим ушиванием раны (обычно, при нарушениях техники септики и антисептики у животных развивается перитонит, сепсис с последующим образованием абсцессов во внутренних органах и прочие патологии связанные с проникновением бактериальных агентов из кишечника). Согласно представленным ветеринарной клиникой «Бона Кэти» документам: «Правила подготовки операционного поля перед проведением хирургического вмешательства любой сложности (л.д. 68); «Правила стерелизации хирургических инструментов хирургического отделения ветеринарной клиники «Бона Кэти» (л.д. 69); «Регламент уборки чистых помещений хирургического блока», декларации качества дезинфицирующих веществ используемых в ветеринарной клинике», в клинике соблюдены правила обработки помещений и инструментов для проведения оперативных вмешательств. Перевод пациента со стационарного на амбулаторное лечение не мог стать причиной развития абсцесса в области операционного шва, так как воспалительная реакция уже началась в момент нахождения кота по кличке Буш в стационаре ветеринарной клиники «Бона Кэти», происходил процесс «созревания» абсцесса. Данный процесс является неочевидным, так как инфильтрация тканей на фоне травмы с ушиванием хирургическими нитями (по сути инородное тело), является естественным процессом реакции организма на травму и раздражитель, невозможно предугадать как разрешится данный процесс, растворением инфильтра или перейдет в абсцесс. Формирование абсцесса – это динамический процесс. Уплотнение тканей, на фоне отсутствия общей и местной температуры, общего стабильного состояния, отсутствия болезненности, отсутствия витальных показателей и других объективных причин не является очевидным признаком развития абсцесса. Предугадать или предотвратить развитие патологического процесса (без видимых клинических признаков) в месте послеоперационного шва невозможно. Согласно истории болезни кота по кличке Буш (л.д. 63-67), в период с 20.02.2021 по 23.02.2021 общее состояние животного стабильное средней тяжести, результаты анализов крови (от 23.02.2021) в пределах нормы, сохранен стойкий отказ от корма, поэтому производился принудительный докорм. В ветеринарии предрасположенность к образованию абсцесса (обсемененность тканей инфекционным агентом, травматизация тканей, лишний вес) не является обязательным показанием для нахождения животного в стационаре ветеринарной клиники. Для предотвращения развития патологического процесса назначается соответствующая терапия. Предугадать или предотвратить развитие патологического процесса в месте послеоперационного шва на фоне хронических заболеваний животного, а также применения иммуносупроссора (дексаметазон) в анамнезе невозможно. Ветеринарный врач, на свое усмотрение, основываясь на личном опыте, познаниях, объективно оценив общее состояние животного, дает рекомендации владельцам животных о необходимости продолжения лечения в условиях стационара или амбулаторно. В случае с котом по кличке Буш, объективных причин для содержания животного в условиях стационара на 23.02.2021 не было. у животного наблюдался отказ от корма и нахождение в стационаре, проведение инфузионной терапии, а также принудительный докорм являлись дополнительными стресс факторами. Таким образом, эксперт пришел к выводу что предрасположенность к образованию абсцесса не является показанием для нахождения животного в стационаре ветеринарной клиники. Имелась необходимость перевода кота на амбулаторное лечение (передача кота истцу) ввиду отказа его от корма. На дату 23 февраля 2021 года показания для нахождения животного на послеоперационном уходе в клинике «Бога Кэти» под наблюдением специалистов (ветеринаров) отсутствовали. В случае с котом по кличке Буш, одним из основных предрасполагающих факторов к нагноению послеоперационной раны являлась чрезмерно выраженная подкожно-жировая клетчатка толщиной около 1 см (л.д. 65). Согласно представленным материалам дела, ветеринарной клинике «Бона Кэти» работа, направленная на соблюдение санитарных норм регламентирована внутренними правилами самой ветеринарной клиники «Бона Кэти». В таких условиях контаминация раны инфекционным агентом минимальная. На основании личного опыта, информации из научной отечественной и зарубежной литературы, полученным данным из материалов дела эксперт делает вывод о том, что абсцесс не мог образоваться из-за ненадлежащего послеоперационного ухода за пациентом (котом истца по кличке Буш) со стороны сотрудников клиники «Бона Кэти» в период с 20.02.2021 по 23.02.2021. Основной причиной образования абсцесса стала индивидуальная реакция организма на шовный материал, а также травматизация подкожной клетчатки и висцерального жира во время операции (провести операцию без повреждения данных тканей невозможно).Назначения в ветеринарной клинике «Бона Кэти» для оказания послеоперационного ухода коту по кличке Буш в полной мере соответствуют общепринятым в ветеринарной практике.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению составленному экспертом ФИО6, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях.
Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
С учетом изложенного, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для вывода о некачественном оказании ветеринарных услуг истцу – не имеется.
Таким образом, расходы истца на лечение кота не являются следствием некачественно оказанных ответчиком ветеринарных услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Ю.А. Акмурзина
решение в мотивированном виде изготовлено 19.06.2023 г.