Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора, изъятии предмета лизинга, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение и передачу в лизинг автомобиля Сadillac № 2011 года выпуска, №, черного цвета. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства и на основании договора купли-продажи автомобиля №-ДКП - для целей передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль, выплатив покупную стоимость ответчику и предоставил лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля – 500 000 рублей. При этом, при подписании договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, сумма лизинговых платежей по договору составляет 679 000 рублей, однако, лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносятся, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 рублей, пени в размере 364 500 рублей, лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расторгнуть договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, изъять у ответчика предмет лизинга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки и телеграммы по адресу его регистрации, которые не были получены адресатом и возвращены в суд; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации на ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Сadillac №, 2011 года выпуска, №, черного цвета с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между теми же сторонами. Истец исполнила обязательства, выплатив ответчику цену договора купли-продажи в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого в соответствии с требованиями ответчика истец обязалась приобрести у ответчика транспортное средство - автомобиль Сadillac №, 2011 года выпуска, №, черного цвета, и предоставить его ответчику за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное пользование и владение. Ответчик обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить истцу расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение истца.

В соответствии со ст.28 Федерального закона №164 «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п.4.1, 5.1 договора лизинга, предмет лизинга передается ответчику в лизинг на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, сумма лизинговых платежей по договору составляет 679000 рублей.

Согласно п.4.2 Договора, ответчик вправе выкупить транспортное средство в течение срока действия договора, в случае уплаты выкупной стоимости имущества, указанной в графике лизинговых платежей по договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться в сроки и суммах, указанных в графике платежей по договору – 30 числа каждого месяца в размере 113333 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносит.

Данные доводы не подвергнуты сомнению, добросовестность истца в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, в связи с чем суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 91000 рублей, при этом фактически задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца+21 день). При ежемесячном лизинговом платеже в размере 30000 рублей, за 1 день размер платежа составит 1000 рублей (30000/30), в связи с чем за указанный истцом период задолженность составляет 91000 рублей (30 000*3+1000). В связи с тем, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в том числе по своей инициативе увеличить размер взыскиваемых сумм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 91000 рублей.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения дела суду не представлено сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 17 дней) в сумме 197000 рублей (30000*6+1000*17 дней)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288000 рублей.

При подписании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга лизингополучатель ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями данных договоров и с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п.12 Правил лизинга автотранспортных средств, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,9% от стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету размер неустойки составил 364 500 рублей. Несмотря на указание периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, истцом фактически произведен верный расчет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на взыскание неустойки возникает с момента первой просрочки платежа, который, согласно графику установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав,, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки по отношению к сумме основной задолженности, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами, были согласованы все условия договора, договор заключен в надлежащей форме, ответчик выразил в надлежащей форме свою волю для заключения договора, стал участником договорных отношений, основанных на нормах договора, в согласовании условий которого стороны принимали участие в равной мере. Таким образом, заключив договор лизинга, ответчик, действуя свободно и в своем интересе, установил свои права и обязанности, содержащиеся в заключенном им договоре. В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, не исполняющим обязательств по договору, суд признает правомерным и обоснованным требование о расторжении договора лизинга, заключенного между сторонами.

На основании заключенного сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, право собственности на спорный автомобиль принадлежит истцу, однако транспортное средство фактически находится во владении ответчика. С учетом принятия судом решения о расторжении договора лизинга, право ответчика на пользование и владение транспортным средством утрачивается, в связи с чем, в силу ст.17 Федерального закона №164 от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» требования истца об изъятии автомобиля и его передаче истцу подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 8355 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8355 рубля, а всего 496355 рублей.

Расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Изъять у ФИО2 и передать ИП ФИО1 предмет лизинга: автомобиль Сadillac №, 2011 года выпуска, №, черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья