Дело № 2-2662/2025 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситех» о возмещении материального ущерба в результате ДТП (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что 23.10.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Ситех», под управлением ФИО7
Определением инспектора батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 24.10.2024 установлено, что водитель ФИО7 не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные, метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>.
Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО7, в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности перед ООО «Ситех» в должности водителя.
В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб в размере 907 883 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 1 404 000 - 496 117), что подтверждается расчетной частью экспертного заключения, подготовленного при его обращении в страховую компанию за осуществлением выплаты по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ему было перечислено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 507 883 рублей (907 883 - 400 000).
Поскольку в момент ДТП водитель ФИО7 исполнял свои трудовые обязанности перед ООО «Ситех», будучи его работником в должности водителя, ООО «Ситех» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.
Просил взыскать с ООО «Ситех» 507 883 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 158 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 52).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Ситех» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал,не согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что имеется вина истца в ДТП, его действия привели к столкновению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.
При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п.1 ст.1068Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно абз.2 п.1 ст.1079Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст.1079Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Ситех», под управлением ФИО7 (л.д. 15).
На момент ДТП ФИО7 исполнял трудовые обязанности перед ООО «Ситех», что не оспаривается ответчиком, подтверждается также представленными в материалы дела путевым листом грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Как следует из материалов, составленных сотрудниками ДПС (сведения об участниках, схема ДТП, справка о ДТП, объяснения участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) водитель ФИО7 не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные, метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 14-17).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 98-99).
Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента ДТП автомобиль <данные изъяты> выезжает с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, выехав на проезжую часть останавливается в районе середины проезжей части и стоит, пропуская автомобили, двигающиеся справа по <адрес> промежуток времени более 12,2 секунды, водитель автомобиля <данные изъяты> двигающийся по <адрес> со стороны <адрес>, совершает наезд на переднюю левую часть «<данные изъяты>», стоящую в районе середины дороги.
Столкновение между автомобилями происходит передней правой частью «<данные изъяты>» в боковую переднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>» под углом между продольными осями транспортных средств около 80-110 градусов. На момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» уже более 12,2 секунды находился на проезжей части <адрес>, создавая помеху для движения транспортных средств, двигающихся по <адрес>.
В результате столкновения статичный автомобиль «<данные изъяты>» получил крутящий момент, приложенный к передней части кузова слева в направлении слева направо и несколько сзади вперед. Смещение автомобиля от точки столкновения было незначительным и также в направлении справа налево и сзади вперед с разворотом передней части вокруг центра масс на угол не более 20-30 градусов. Автомобили после столкновения заняли положение, зафиксированное на схеме и фотографиях.
В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился в статичном положении – стоял.
В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», должен был руководствоваться требованием п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Выезд водителя «Хонда» с прилегающей территории был выполнен более чем за 12,2 секунды до момента столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе движения «<данные изъяты>», однозначно создавая ему помеху для движения. Несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ в виде помехи однозначно имело место, но в причинной связи с данным ДТП не состоит, поскольку водитель «<данные изъяты>» располагал технической возможностью остановки автомобиля без столкновения с помехой, как того требует п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
В ходе проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, не принял своевременных мер для избежания столкновения, при этом, мог и должен был своевременно видеть стоящий на его полосе автомобиль «<данные изъяты>».
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которое и состоит в прямой причинной связи с данным ДТП (л.д. 105-124).
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «НАТТЭ» у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «НАТТЭ». Экспертиза проводилась экспертом ФИО6, имеющим необходимую квалификацию.
Заключение эксперта является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми.
Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, о чем дана соответствующая подписка, приложенная к заключению.
Допустимыми доказательствами экспертное заключение не опровергнуто.
Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.
Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло именно в результате действий водителя ФИО7, у которого имелась техническая возможность остановки автомобиля без столкновения с транспортным средством истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 32).
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Размер причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства, расчетной части экспертного заключения № ООО «СИБЭКС» (л.д. 11-12), составил 907 883 рублей (1 404 000 - 496 117).
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, иного не представлено.
САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключенного соглашения о размере страхового возмещения истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленными САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 30-49, л.д.59-79).
Выплаченная страховой компанией сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, размер не возмещенного ущерба составляет 507 883 рубля. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, удовлетворения требований по которой получено не было (л.д. 19).
Учитывая, произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 рублей, на основании положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ с ответчика ООО «Ситех» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 507 883 рубля (907 883 – 400 000).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина (л.д. 13) в размере 15158 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СИТЕХ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. р. (паспорт № №), в счет возмещения материального ущерба 507 883 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 158 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 27.08.2025.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2662/202554RS0006-01-2024-014368-75Ленинского районного суда г. Новосибирска.