дело № 2-4857/2022

УИД № 61RS0007-01-2022-005036-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Маркарян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

30 января 2017 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с кредитным лимитом 120 000 рублей. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк».

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Клиент при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с этим, банк 21 февраля 2019 года расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного требования, между тем, клиент не выполнила обязательства и сумму задолженности по кредитному договору не оплатила. Задолженность клиента перед банком составляет 106 320 рублей 46 копеек.

По изложенным основаниям, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17 августа года по 21 февраля 2019 года, в размере 106 320 рублей 46 копеек, из которых: 87 792 рубля 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 3 540 рублей штрафные проценты. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей 41 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, между тем, вся направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие представителя истца гражданское дело рассмотрено по ст. 167 ГПК РФ. В отсутствие ответчика гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного АО «Тинькофф Банк» иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 30 января 2017 года в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № №

Так, в представленном в банк анкете-заявлении от 30 января 2017 года ФИО1 предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ней универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В данном заявлении имеется указание на заключение договора кредитной карты на условиях тарифного плана.

Согласно тарифного плана № 7.27, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, на покупки 34,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 2,9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных 2,9 % плюс 290 рублей, оповещение об операциях 59 рублей в месяц, страховая защита 0,89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.

Пунктом 6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся необъемлемой частью договора, заключенного между сторонами (банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В данном случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя клиента кредитную карту. Представленной в материалы дела выпиской по счету клиента ФИО1 за период с 30 января 2017 года по 15 июня 2022 года подтверждается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк», производила расходные операции с использованием карты. Однако, как подтверждается данной выпиской и не опровергнуто ответчиком, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 осуществлялись с нарушением согласованных сторонами условий, допускались просрочки.

Таким образом, ФИО1 не выполнила свои обязательства по договору о кредитной карте и не произвела оплату минимальных платежей в предусмотренные договором сроки, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Из представленного в материалы дела заключительного счета от 21 февраля 2019 года, выставленного ответчику, следует, что ФИО1 необходимо погасить всю сумму задолженности, которая на дату выставления заключительного счета составляет 122 696 рублей 11 копеек. Однако выпиской по счету ФИО1 подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что сумма задолженности по договору о кредитной карте ответчиком не оплачена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте, указанные, в том числе, в заключительном счете, в результате чего у него образовалась задолженность по договору о карте в размере, указанном истцом в расчете - 106 320 рублей 46 копеек.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору о кредитной карте № №, заключенному АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно расчету задолженность ФИО1 по договору о кредитной карте составляет 106 320 рублей 46 копеек, из которых: 87 792 рубля 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 3 540 рублей штрафные проценты.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что АО «Тинькофф Банк» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем сумме 3 326 рублей 41 копейка. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 326 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Маркарян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маркарян ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № в размере 106 320 рублей 46 копеек, из которых: 87 792 рубля 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 3 540 рублей штрафные проценты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мельситова И.Н.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 сентября 2022 года.