РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2751/2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и определил размер ущерба в размере 208923,76 рублей, однако в связи с тем, что не установлена степень вины участников ДТП, страховщик выплатил 50% от страховой выплаты в размере 104405 рублей. Решением суда от <дата> установлена действительная сумма страхового возмещения – 344311 рублей, также установлена недоплата исходя из степени вины участников ДТП - 50% в размере 67750,5 рублей. Его претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> дело по его заявлению прекращено в связи с поступившей апелляционной жалобой. Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составила 235771,74 рубля. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя, что повлекло физические и нравственные страдания. Просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 235 771 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал, просил не снижать неустойку на основании ст.333 Гражданског7о кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, где указал, что страховщик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что оснований для взыскания неустойки нет. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышен и подлежит уменьшению. Просил в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в АО «Тинькофф Страхование».
В связи с наступлением страхового случая истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
<дата> ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертному заключению от <дата> ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 356747, 76 рублей, с учетом износа - 208900 рублей.
<дата>, ввиду того, что не представляется возможным определить степень вины каждого из участников ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неоспариваемой части 50% страхового возмещения в в размере 104405 рублей, что подтверждается справкой по операции от <дата> (л.д. 25).
Не согласившись с размером страховой выплаты произведенной САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с претензией, а затем к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которым принято решение № У-№ от <дата>, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№ от <дата>, обратился с исковым заявлением в суд, в котором оспаривал факт обоюдной вины участников ДТП.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 239906 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, почтовые в размере 524,08 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 330430,08 рублей. Со ФИО, как с виновного лица в произошедшем <дата> ДТП, в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 322 582 рубля, судебные расходы; по оплате досудебных экспертиз в сумме 31500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6425,82 рублей, почтовые по оплате телеграммы в размере 537,60 рублей, всего 361045,42 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО –без удовлетворения
Указанное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» добровольно <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и справкой по операции (л.д.26, 137).
Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 235771,74 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 31).
Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки отказало, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме (л.д.32).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о№У-№ от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в виду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом №123-Фз, влекущего невозможность рассмотрения обращения по существу.
Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ч.21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 указанного Закона Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
При этом, исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, между тем лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом представлен расчет неустойки за период за период с <дата> по <дата> в размере 235771,74 рубль.
Между тем, данный расчет суд принять во внимание не может, поскольку истцом неверно определен период просрочки.
Как следует из материалов страхового дела, с заявлением о страховом случае истец обратился <дата>, следовательно, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее <дата>, <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 104 405 рублей, <дата> выплатил страховое возмещение по решению суда в размере 239906 рублей.
Таким образом, страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена с нарушением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
За период с <дата> по <дата> неустойка составит – 232384 рубля 22 копейки, из расчета: 344311 рублей / 2 = 172 155,5 рублей – 104405 рублей = 67750,5 рублей х 1 / 100 х 342 = 231 705,05 рублей;
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.
Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание период нарушенного права потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения, учитывая, что неоспариваемая часть страховой суммы в размере 104 405 рублей была выплачена истцу в установленные сроки, степень вины второго участника ДТП (100%) и размер доплаты страхового возмещения в размере 239906 рублей были установлены решением Нижневартовского городского суда от <дата>, и указанное решение исполнено ответчиком <дата>, суд с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить неустойку до 100000 рублей.
Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг и услуг представителя от <дата>, чеком № от <дата>, подтверждается, что ФИО1 оплатил ФИО2 за услуги: консультирование, подготовку и сбор документов, составление иска, представление интересов, в общем размере 35000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела, временные затраты по участию в нем, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3500 рублей (3200 рублей +300 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 126000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е.Свинова
Секретарь с/з _______О.В. ФИО3
« ___ » _____________ 2023 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2751/2023
Секретарь с/з ________О.В. Минибаева