Решение по делу № 2-675/2025 от 23.01.2025 - о взыскании стоимости услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-675/2025

64RS0044-01-2024-004533-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», акционерному обществу «Рольф» о взыскании стоимости услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», акционерному обществу «Рольф» о взыскании денежной суммы в размере 42000 руб. за неоказанные услуги по гарантированному ТО, 709 560 руб. – за неоказанные услуги по продленной гарантии, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленной на сумму 751560 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что <Дата> истец в автосалоне АО «Рольф» приобрел автомобиль марки «BMW». В связи с приобретением автомобиля ФИО1 заключил с ООО «РИНГ-Сити» договор Р-Шоколад NEW <№> на сумму 60000 руб. и договор «AUTOLIFE BAZA» <№> на сумму 788400 руб. Услугами предусмотренными договорами ФИО1 не воспользовался, <Дата> в адрес ответчиков направлено заявление (претензия) об отказе от договоров и возврате денежных средств. ООО «РИНГ-Сити» вернул денежные средства в размере 41904 руб. по договору «AUTOLIFE BAZA» <№> и в сумме 9569,70 руб. по договору Р-Шоколад NEW <№>. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание своего представителя не направил, при этом представил письменные возражения.

Ответчик ООО «Рольф» в судебное заседание своего представителя направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В статье 32 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 заключены два договора с ООО «Ринг-Сити», а именно договор Р-Шоколад NEW <№> и договор «AUTOLIFE BAZA» <№>.

В соответствии с договором «AUTOLIFE BAZA» <№> ООО «Рин-Сити» обязалось предоставить ФИО1 (заказчику) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг, поименованных в п.4.1 договора.

Согласно заключенного договора «AUTOLIFE BAZA» <№>, оплата производится следующим образом: абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 78840 руб. (п.13). Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии составляет 709560 руб. (п.15).

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.13) и вознаграждения за выдачу гарантии (п.15) и составляет 788400 руб.

Согласно договору «Р-Шоколад» NEW <№> заключенного ФИО1 и ООО «Ринг-Сити», общество как исполнитель обязалось предоставить истцу абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг поименованных в п. 2.1 договора, право на обслуживание договора о выдаче независимой гарантии на право требование денежных платежей.

Стоимость по договору Р-Шоколад» NEW <№> складывается следующим образом определенном в 3 разделе договора: цена абонентского обслуживания составляет 18000 руб. Цена за выдачу независимой гарантии составляет 42000 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и всего составляет 60000 руб. (п.3.3 договора).

Согласно платежных поручений, истцом ФИО1 в счет заключенных с ООО «Ринг-Сити» договоров перечислены денежные средства на счет АО «Рольф». А именно <Дата> в сумме 788400 руб. и 60000 руб.

Факт получения указанных средств по заключенным договорам «Р-Шоколад» NEW <№> и «AUTOLIFE BAZA» <№> стороной ответчиков не оспаривался.

При этом судом установлено и не опровергнуто сторонами, что спорные договоры с ООО «Ринг-Сити» заключены истцом добровольно без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается действиями истца, который самостоятельно поставил свою подпись и уплатил денежные средства за данные услуги. Это подтверждает то, что истец был ознакомлен и согласен с документами.

<Дата> ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» уведомление о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, а также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО «РИНГ-Сити» частично вернул ФИО1 денежные средства, а именно: <Дата> по договору Р-Шоколад NEW <№> в размере 9569,70 руб., <Дата> по договору Р-Шоколад NEW <№> в сумме 22403,51 руб., <Дата> в размере в размере 41904 руб. по договору «AUTOLIFE BAZA» <№> и <Дата> в размере 378216 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Ринг Сити» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, в связи с чем условия договоров, не предусматривающие возможность возврата цены договора при досрочном отказе от договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договоров обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 42000 руб. (как заявлено в иске к взысканию) по договору Р-Шоколад NEW <№> (60000 – 9569,70), в размере 709 560 руб. (как заявлено в иске к взысканию) по договору «AUTOLIFE BAZA» <№> (788400 - 41904).

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд (<Дата>) ответчик частично вернул уплаченные ФИО1 денежные средства, а именно <Дата> по договору Р-Шоколад NEW <№> в сумме 22 403,51 руб., по договору «AUTOLIFE BAZA» <№> <Дата> в размере 378 216 руб., в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала в случае нарушения обязательств перед третьими лицами. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В данном случае оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку АО «РОЛЬФ» действовало от имени и за счет ООО «Ринг-Сити».

Судом установлено, что между АО «РОЛЬФ» и ООО «Ринг-Сити» заключен договор поручения <№>-С от <Дата>, согласно которому ООО «Ринг-Сити» именуется Доверителем, а АО «РОЛЬФ» Поверенным.

В соответствии с п. 1.1. по Договору поручения <№>-С от <Дата> Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя, совершать юридические действия.

В соответствии с п. 1.3. Договор поручения <№>-С от <Дата> права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

При этом АО «Рольф» в качестве посредника не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что продажа услуг через посредника реализуется путем заключения агентского договора с агентом или договора поручения с доверителем, и по своей природе характерна и для агентского договора, и для договора поручения.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», были в дальнейшем переведены в адрес Доверителя на основании Договора поручения, что подтверждается актом агента <№>М AUTOLIFE за период с <Дата> по <Дата> платежным поручением <№> от <Дата> и <№>МСК Шоколад за период с <Дата> по <Дата> платежным поручением <№> от <Дата>.

Следовательно, на основании ст. 971 ГК РФ АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключенным между истцом и ответчиком ООО «Ринг-Сити» договорам, не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено виновное поведение ООО «Ринг-Сити» в виде нарушения прав ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению и взысканию в размере 75 656 руб. (42000+709560+5000)*10%).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ринг-Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка денежных средств, уплаченных по договору Р-Шоколад NEW <№> и договору «AUTOLIFE BAZA» <№>, начиная со дня внесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств по их возврату, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со с. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, оценив доказательства по делу, учитывая частичное удовлетворение требований истца, характер рассмотренного гражданского дела, степень сложности дела, объем и характер проделанной представителями работы при ведении данного дела в суде, с учетом его продолжительности, а также сложившихся в регионе ставок вознаграждения юристов за оказание аналогичных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что требования заявителя о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 015,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (<№>) в пользу ФИО1, ИНН <№>, денежные средства в размере 42000 руб. - по договору Р-Шоколад NEW <№>, 709 560 руб. – по договору «AUTOLIFE BAZA <№>.

Решение суда в части взыскания денежных средств по договору Р-Шоколад NEW <№> на сумму 22 403,51 руб., по договору «AUTOLIFE BAZA» <№> на сумму 378 216 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (<№>) в пользу ФИО1, ИНН <№>, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму остатка денежных средств, уплаченных по договору Р-Шоколад NEW <№> и договору «AUTOLIFE BAZA» <№>, начиная со дня внесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств по их возврату, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (<№>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11015,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года.

Судья Ю.Е. Заикина